справа №991/9207/23
провадження №1-кс/991/9287/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«03» листопада 2023 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , заявника – адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної  ОСОБА_4 , на постанову детектива НАБУ від 02 жовтня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваної  ОСОБА_4  – адвоката  ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ  ОСОБА_5 від 02 жовтня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга адвоката  ОСОБА_3 обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року, в межах якого  ОСОБА_4 04 березня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, а 21 жовтня 2023 року – про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України. Так, за версією органу досудового розслідування,  ОСОБА_4 – колишній член Правління ПАТ «Одеський припортовий завод» (далі – ПАТ «ОПЗ»), діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинила пособництво службовим особам вказаного товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зловживанні своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції ПАТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ПАТ «ОПЗ».
26 вересня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчої групи у цьому кримінальному провадженні з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України про виконання процесуальних дій, у якому просив провести огляд документів, що, на думку адвоката, мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також долучити їх до матеріалів досудового розслідування. Однак, 02 жовтня 2023 року старшим детективом НАБУ  ОСОБА_5 прийнято постанову, якою долучено надані адвокатом копії документів до матеріалів досудового розслідування, а в частині проведення їх огляду – відмовлено. 
Адвокат вважає вказану постанову детектива такою, що прийнята з порушенням приписів КПК України, при цьому висловив свою думку стосовно доцільності проведення детективом огляду наданих ним документів, оскільки переконаний, що такий огляд забезпечить досягнення конкретної мети цієї слідчої дії – виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також загальної мети – перевірку вже отриманих доказів. Отже, враховуючи беззаперечну вагомість долучених документів, рішення детектива про відмову в проведенні їх огляду видається адвокату дивним, адже детектив визнав, що вони можуть містити важливу інформацію, а відтак, в будь-якому випадку мають бути оглянуті, інакше, на його переконання, матиме місце нехтування стороною обвинувачення обов`язком, встановленим ст. 9 КПК України. Крім того, адвокат повідомив, що постанова від 02 жовтня 2023 року була надіслана йому 04 жовтня 2023 року супровідним листом від 03 жовтня 2023 року та отримана 09 жовтня 2023 року.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Долучив до свого клопотання додаткові матеріали, зокрема ті, що подавалися ним до НАБУ з проханням провести їх огляд та у чому йому було відмовлено оскаржуваною постановою детектива від 02 жовтня 2023 року.
Належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги детектив НАБУ  ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ, який був повідомлений про розгляд належним чином.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
З урахуванням підтвердженої інформації стосовно направлення постанови від 02 жовтня 2023 року адвокатові  ОСОБА_3 04 жовтня 2023 року простим листом, а також строків пересилання поштових відправлень татверджень адвоката про отримання постанови 09 жовтня 2023 року (інша інформація відсутня), слідчий суддя прийшов до висновку, що строк звернення зі скаргою на вказану постанову не пропущений.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.
Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. 
Оскаржуючи постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання про огляд матеріалів, адвокат фактично посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, що стосується можливості такого оскарження рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, посилаючись на ч. 1 ст. 223 КПК України, що розкриває поняття цих дій, зокрема які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому,  ч. 1 ст. 237 КПК України визначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних, а ч. 2 ст. 84 КПК України – що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що адвокат  ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до детектива ОСОБА_5  та прокурора  ОСОБА_8 із заявою про здійснення огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження №52016000000000380 документів, що мають для нього значення та підлягають доказуванню, а саме: посвідчені адвокатом копії документів, які він долучив до цього клопотання. 
У ст. 220 КПК визначено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.
Згідно з постановою детектива ОСОБА_5 від 02 жовтня 2023 року, за результатами розгляду клопотання  ОСОБА_3 та опрацювання наданих ним документів встановлено, що вони можуть бути долучені до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380, оскільки, за умови належності та допустимості цих документів як доказів, вони можуть містити певну інформацію, яка підтверджує правову позицію сторони захисту. Разом з тим, посилаючись на відсутність обов`язку службових осіб органу досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, зокрема проводити огляд наданих всіх без виключення стороною захисту копій документів, з огляду на можливу недоцільність вчинення таких дій, а також віднесення питання щодо визначення такої доцільності до дискреційних повноважень детектива, детектив прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката в частині проведення огляду наданих ним документів, з урахуванням також тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено 17 серпня 2023 року на підставі п. 3 ч.1 ст. 280 КПК України. При цьому, клопотання адвоката задоволено в частині долучення до матеріалів досудового розслідування посвідчених ним копій вказаних документів.
Слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України). 
Тобто, він приймає відповідні рішення в межах кримінального провадження, в тому числі про задоволення відповідних клопотань сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, в залежності від наявності/відсутності для цього підстав та з урахуванням усіх обставин конкретного кримінального провадження щодо можливості/доцільності вчинення дій, про які клопоче сторона захисту, оскільки вирішення таких питань лежить виключно у площині (розсуді) детектива/прокурора, а тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити твердження скаржника в частині обов`язкової необхідності, на його думку, в огляді детективом поданих ним документів, не дивлячись на те, що детектив здійснив опрацювання таких документів та долучив їх до матеріалів кримінального провадження, визнавши це достатнім в даному випадку, про що і зазначив у своїй постанові від 02 жовтня 2023 року.
При цьому, проаналізувавши оскаржувану постанову детектива у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що, як вбачається з цієї постанови, вона містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана старшим детективом ОСОБА_5 , тобто, детектив дотримався процесуального порядку вирішення клопотання адвоката  ОСОБА_3 (ч.5, 6 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України) та, як вбачається зі змісту постанови, відмовив в його задоволенні із викладенням мотивів прийняття такого рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 та скасуванні постанови від 02 жовтня 2023 року.
Водночас, відмовляючи в задоволенні вимог адвоката щодо скасування прийнятої детективом постанови, слідчий суддя, як уже зазначалось вище, зважує на наявні у цій постанові посилання щодо опрацювання поданих документів та їх долучення до матеріалів кримінального провадження, разом з цим вважає за необхідне вказати на те, що орган досудового розслідування в процесі подальшого вивчення таких матеріалів повинен пам`ятати про визначений положеннями ст. 9 КПК України обов`язок щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3  - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 Я. ШКОДІН