ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/22447/23
Провадження № 22-ц/4820/2026/23
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
розглянув у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/22447/23 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічанське-12А», поданою адвокатом Богачем Анатолієм Анатолійовичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року в складі судді Продана Б.Г. про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічанське-12А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
У серпні 2023 року ОСББ «Зарічанське-12А» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 21.01.2020 по 31.07.2023 року в сумі 3 523 грн 23 коп, з яких 3452 грн заборгованості по сплаті внесків, 58 грн 69 коп інфляційних нарахувань, 12 грн 02 коп нарахованих 3% річних та судові витрати у вигляді судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Зарічанське-12А» про стягнення заборгованості із житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 
ОСББ «Зарічанське-12А» через свого представника - адвоката Богача А.А. подало апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права. Представник апелянта зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до безпідставного висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі. Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, ОСББ надало суду всі необхідні докази на підтвердження заявлених вимог, в тому числі і щодо понесених витрат на правничу допомогу. Тобто витрати на правничу допомогу у справах наказного провадження повинні стягуватися з боржника у випадку їх включення в заяву про видачу судового наказу, за умови достатньої обґрунтованості їх розміру на підставі загальних положень ЦПК України. А у разі непогодження боржника у стягненні із нього витрат на правничу допомогу, він має право на підставі ст. 170 ЦПК України подати заяву про скасування судового наказу.
Тому, ОСББ «Зарічанське-12А» просило, скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на наступне. 
У відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Зарічанське-12А», через свого представника - адвоката Богача А.А. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 21.01.2020 по 31.07.2023 року в сумі 3 523 грн 23 коп, з яких 3452 грн заборгованості по сплаті внесків, 58 грн 69 коп інфляційних нарахувань, 12 грн 02 коп нарахованих 3% річних та судові витрати у вигляді судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу, на підставі п 3 ч 1 ст 165 ЦПК України, оскільки, окрім стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, заявник просив стягнути ще витрати на правничу допомогу, а зазначена вимога на думку суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:
1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;
2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;
3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;
7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.
У заяві повинно бути зазначено:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;
5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, в тому числі якщо заява подана з порушеннями вимог або заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
За нормами п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, у судовому наказі крім іншого зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.
За ч.1ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вказано вище, відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції вважав, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам ст. 161 ЦПК України, оскільки такі вимоги не входить до переліку, визначеного ч.1ст.161 ЦПК України, та відповідно судовий наказ за такими вимогами не видається.
Однак такий висновок суду є помилковим.
Одним із видів цивільного судочинства є наказне провадження, тобто спрощене судове провадження при розгляді певних категорій справ, за результатом якого видається судовий наказ.
Особливістю наказного провадження є те, що суддя у встановленому законом випадку, за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання та виклику заявника та боржника, на основі поданої заяви, приймає судове рішення у вигляді судового наказу.
Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, встановлені у ст.161 ЦПК України. Також Законом врегульовано форму і зміст заяви про видачу судового наказу.
Разом з тим, у розділі «Наказне провадження» в ЦПК України нічого не вказано про те, чи стягуються витрати на правову допомогу на користь заявника, якщо про таку було вказано в поданій заяві.
Відтак слід керуватись загальними засадами цивільного судочинства, серед яких діє принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене рішення.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, до судових витрат належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на правову допомогу є складовою частиною судових витрат, які у разі документального підтвердження підлягають стягненню на користь заявника при задоволенні заяви про видачу судового наказу, який по суті є особливою формою судового рішення, що передбачено і Главою 8 «Судові витрати» ЦПК України, і п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України..
Вказаного суд першої інстанції не врахував та прийшов до помилкового висновку, що питання стягнення витрат на правову допомогу не може бути розглянуте в рамках наказного провадження, якщо вони заявлені разом з вимогою про стягнення заборгованості із житлово-комунальних послуг.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі незгоди боржника із судовим наказом про стягнення з нього аліментів, в тому числі і витрат по оплаті за надану правову допомогу, боржник має право на підставі ст.170 ЦПК України подати до суду заяву про скасування судового наказу.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із житлово-комунальних послуг та витрат на правову допомогу, понесених заявником при поданні заяви про видачу судового наказу, постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічанське-12А», подану адвокатом Богачем Анатолієм Анатолійовичем, задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року скасувати та направити справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічанське-12А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 листопада 2023 року.
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова