П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/2783/23	

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., 

          розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на   додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 420/2783/23 за адміністративним позовом    ОСОБА_1 до   Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства   про визнання протиправною бездіяльність щодо не здійснення виплати всіх сум та зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі №420/2783/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправну бездіяльність Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо не здійснення виплати всіх сум, належних при звільненні ОСОБА_1 .
Стягнуто з Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 22000,00 грн. середнього заробітку за час розрахунку при звільненні за період з 15.07.2022 по 24.11.2022.
В решті позовних вимог відмовлено.
21.07.2023 (вх. № ЕП/24614/23) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.
          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 420/2783/23 заяву позивачки про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.
Стягнуто з Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вулю Полякова,2; код ЄДРПОУ 35220328) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі  1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот  гривень 00 коп.).
Не погоджуючись з даним рішенням, Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства подали апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що необхідність подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції – до прийняття постанови у справі.
Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач звернув увагу на висновки Верховного Суду у постановах від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.
За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини другої  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог цієї норми позивачка надала до суду договір про надання правової допомоги, додаткову угоду, рахунок-фактуру, акт прийому-передачі наданої правничої допомоги (а.с. 126-130).
На підставі частин 4-7 цієї  статті КАС України  для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами частини 5  статті 134 КАС України  визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 та у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на узагальнені приписи законодавства  щодо несвоєчасного подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, оскільки вищезазначені докази були подані позивачкою до суду першої інстанції своєчасно.
Також, проаналізувавши перелік наданих позивачці адвокатом послуг з розміром гонорару, колегія суддів доходить висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1  500 грн відповідає критеріям реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини 9  статті 139 КАС України  та є співмірною зі складністю справи.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 420/2783/23.
Керуючись ст.ст.  139, 143,  241  247 КАС України  суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства   – залишити без задоволення.
          Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 420/2783/23 – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	С.Д. Домусчі    Г.В. Семенюк