П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/18049/23	

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря судового засідання – Тутової Л.С.
представника апелянтів – адвоката Савицької Оксани Миколаївни
представника третьої особи – Бєлкіної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчих провадження від 06.07.2023 ВП №71576883, ВП №71576725,
В С Т А Н О В И В:
17.07.2023 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просили суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №71576883 від 06.07.2023 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №71576725 від 06.07.2023 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
В обґрунтування вимог позовної заяви позивачі посилались на те, що оскаржуваними постановами протиправно закінчені виконавчі провадження з примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №420/11131/22, яким Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зобов`язане  зареєструвати повідомлення про початок  виконання будівельних робіт, подане на реєстрацію 13.06.2022.
При цьому позивачі посилались на те, що повідомляючи  державного виконавця про виконання судового рішення боржник надав витяг з Реєстру будівельної діяльності відповідно до якого  статус документа не змінився «повернуто на доопрацювання».
Вказана обставина, на думку позивачів, свідчить про те, що фактично рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №420/11131/22 залишилось не виконаним, оскільки зміни до Реєстру будівельної діяльності не внесені, а отже у державного виконавця не було жодних правових підстав для прийняття оскаржуваних постанов про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з фактичним виконанням. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2023, ухваленим  в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, оскільки фактичні обставини справи, які підтверджені матеріалами справи, свідчать про те, що у  відповідача не було правових підстав для прийняття постанов про закінчення виконавчих провадження у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення.
Апелянти зазначають, що матеріали справи не містять доказів фактичного та повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №420/11131/22, яким Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зобов`язана зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт. 
Апелянти звертають увагу на те, що в Реєстрі будівельної діяльності у полі «статус документа» значиться «повернуто на доопрацювання», що відповідно до змісту п. 35 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого Постановою КМУ №681 від 23.06.2021, свідчить про те, що повідомлення не зареєстроване, а тому є таким, що не надає апелянтам права на виконання будівельних робіт. 
Відповідач та третя особа своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №420/11131/22, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 року, в повному обсязі задоволена подана заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради визнано протиправними дії Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради щодо повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД051220613697 найменування об`єкта “Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ”, яке було подане 13.06.2022 року.
Також, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №420/11131/22 зобов`язано управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД051220613697, найменування об`єкта – «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке було подане 13.06.2022 року.
Одеським окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи:
- 28.03.2023 – в якому стягувачем є ОСОБА_2 та за яким 14.04.2023 відкрито виконавче провадження №71576725 (а.с. 20);
- 10.04.2023 – в якому стягувачем є ОСОБА_1 та за яким 06.07.2023 відкрито виконавче провадження №71576883 (а.с. 28).
06.07.2023 до старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденку О.С. від управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява про закінчення виконавчого провадження №71576725 (а.с. 23-24, 25-27, 98-100, 101-105). 
У вказаній заяві боржник повідомив, що, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №420/11131/22, посадовою особою управління здійснено внесення інформації до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та автоматично  повідомленню про початок будівельних робіт присвоєний реєстраційний номер ОД051220613697, на підтвердження чого додав витяг з Реєстру будівельної діяльності (реєстраційний номер витягу ОД051220613697-1).
Аналогічна заява була подана 06.07.2023 і в межах виконавчого провадження №71576883 (а.с. 87-89, 90-94).
Постановою старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. від 06.07.2023, у зв`язку з фактичним виконанням  виконавчого листа №420/11131/21, виданого 28.03.2023 Одеським окружним адміністративним судом, закінчене виконавче провадження №71576725, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»  (а.с. 96-97).
Також постановою старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. від 06.07.2023, у зв`язку з фактичним виконанням  виконавчого листа №420/11131/21, виданого 10.04.2023 Одеським окружним адміністративним судом, закінчене виконавче провадження №715768835, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»  (а.с. 85-86).
Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документа були прийняті у відповідності до вимог закону та у в спосіб, що передбачений законом, за наявності обставин, які беззаперечно свідчать про повне виконання судового рішення. 
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до оскаржуваних в цій справі постанов, виконавчі провадження були закінчені у порядку пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.
Так, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Отже, як встановив суд першої інстанції та з чим погоджується апеляційний суд, державним виконавцем при прийнятті оскаржуваних постанов про закінчення виконавчих проваджень №1576725, 71576883 від 06.07.2023 року, правильно констатований факт фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.
Наведені висновки суду першої інстанції підтверджені матеріалами справи, які свідчать про виконання боржником рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №420/11131/22, а саме здійснення реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД051220613697, яке було подане 13.06.2022.
Перевіряючи доводи апелянтів щодо відсутності в матеріалах справи доказів фактичного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №420/11131/22, а саме щодо наявності в Реєстрі будівельної діяльності у полі «статус документа» відомостей «повернуто на доопрацювання», апеляційний суд зазначає таке.  
Досліджуючи зміст витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, наданого боржником, та відомості отримані апеляційними судом із зазначеного реєстру (а.с. 206-211), апеляційний суд встановив, що дозвільний документ - повідомлення про початок виконання будівельних робіт, з реєстраційним номером в ЄДРССБ: ОД051220613697, найменування об`єкта: «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », має статус реєстрації «Зареєстровано (внесено реєстратором) та статус документу «Повернуто на доопрацювання».
В розділі «Зміни в дозвільному документі» вказано про прийняття запиту, а саме внесення 29.06.2023 державним реєстратором підстав для змін відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №420/11131/22 (код запиту ОД051220613697-1).
Дійсно, якщо статус реєстрації – «зареєстровано (внесено реєстратором)», то статус документу не можу бути «Повернуто на доопрацювання», але апеляційний суд звертає увагу на те, що в розділі «Основна інформація» міститься примітка  такого змісту «Сталася помилка зверніться до відділу підтримки».
Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затверджений Постановою КМУ №681 від 23.06.2021 (надалі Порядок №681).
Порядок №681 визначає процедуру та вимоги щодо ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - електронна система) (п. 1 Порядку №681).
За приписам пункту 2 Порядку №681:
- користувач електронного кабінету - державний орган, орган місцевого самоврядування, інша юридична або фізична особа, якій відповідно до цього Порядку надається доступ до електронної системи та яка пройшла процедуру електронної ідентифікації/автентифікації; 
- користувач електронної системи - користувач електронного кабінету, який користується інформацією електронної системи через портал електронної системи;
- методологічна помилка - невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронної системи положенням законодавства у сфері містобудівної діяльності (зокрема, невідповідність формам та перелікам відомостей у документах);
- програмно-апаратна помилка - помилка, недолік або дефект у програмному забезпеченні або програмних складових частинах, програмно-апаратному устаткованні, каналах зв`язку, функціонуванні засобів електронного підпису чи печатки, що призводить до неправильного або неочікуваного результату, або неочікуваної роботи чи унеможливлює роботу електронної системи;
Порядку №681 містить розділ «Усунення помилок у роботі електронної системи» за приписами якого, у разі виявлення помилок у роботі електронної системи користувач надсилає через електронний кабінет або засобами електронної системи повідомлення про помилку, що виникла під час роботи електронної системи (п. 52).
У разі виявлення користувачем електронної системи програмно-апаратної та/або методологічної помилки в роботі електронної системи він має право надіслати через електронний кабінет, портал електронної системи, електронну пошту або в інший спосіб повідомлення про виявлену програмно-апаратну та/або методологічну помилку. Повідомлення про методологічну помилку надсилається держателю. Повідомлення про програмно-апаратну помилку надсилається одночасно технічному адміністратору та держателю. Спосіб надання повідомлення про усунення помилок у роботі електронної системи здійснюється залежно від способу отримання повідомлення про помилку від користувача (п. 53).
Як встановив апеляційний суд в розділі «Основна інформація» міститься примітка  такого змісту «Сталася помилка зверніться до відділу підтримки». 
Вказана помилка і стосується тих доводів, на які посилаються апелянти, оскільки  статус реєстрації вказаний «зареєстровано (внесено реєстратором», а статус документу «повернуто на доопрацювання)».
Проте усунення зазначеної помилки не віднесено до повноважень  боржника, третьої особи в цій справі, оскільки за приписами п. 54, п. 55 Порядку №681, перевірку та усунення помилок здійснює держатель електронної системи - Мінінфраструктури (п. 6 Порядку №681).
Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, ст. 242, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 327-329 КАС України, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі №420/18049/23 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 28.11.2023

Суддя-доповідач 		С.Д. Домусчі	
Судді	  	Г.В. Семенюк    О.І. Шляхтицький