УХВАЛА
 
06 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 2-4744/11
провадження № 61-12630вно23
 
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д.,                    Погрібного С. О., Фаловської І. М.,             
розглянув заявупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Червинської М. Є. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат Шимко А. П. звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 14 лютого 2022 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті            423 ЦПК України). Просить скасувати постанову Верховного Суду від 14 лютого                2022 року із залишенням у силі постанови апеляційного суду від 12 травня               2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, зокрема запропоновано заявнику надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій такої заяви.
У наданий судом строк заявниця направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 28 серпня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.
Витребувано з Октябрського районного суду міста Полтави цивільну справу                    № 2-4744/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
18 жовтня 2023 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.       
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року справу № 2-4744/11 призначено до судового розгляду.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів                             від 01 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві                     Червинській М. І., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,                    Грушицький А. І., Крат В. І., Луспеник Д. Д., Погрібний С. О., Фаловська І. М.             
01 листопада 2023 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_3 ) - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді-доповідача Червинської М. Є.
Як на підстави для відводу судді заявник посилається на статтю 36 ЦПК України.
Заява обґрунтована тим, що суддя Червинська М. Є. вже розглядала у касаційному провадженні справу № 2-4744/11. Зокрема, постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (головуючий                   суддя - Червинська М. Є.) від 14 лютого 2022 року у цій справі касаційну скаргу                     ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня          2021 року задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суд                 від 12 травня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України. При цьому частиною другою вказаної статті закріплено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також у випадку існування обставин, встановлених                              статтею 37 ЦПК України, яка, в свою чергу, визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України).
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (стаття 40 ЦПК України).
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини              (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Червинської М. Є. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.
Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, Верховний Суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя-доповідач має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.
За об`єктивним критерієм Верховним Судом підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.
Єдиним доводом для відводу судді-доповідача Червинської М. Є. від участі в розгляді цієї справи представник ОСОБА_1 зазначила те, що суддя Червинська М. Є. вже розглядала у касаційному провадженні справу                                 № 2-4744/11, а саме приймала участь при перегляді в касаційному порядку постанови Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, внаслідок чого оскаржене судове рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини шостої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Процесуальна вимога, яка надійшла до Верховного Суду 28 серпня 2023 року, свідчить про те, що ОСОБА_4 просить переглянути постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами.
Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Червинської М. Є. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Верховного Суду, отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявника щодо підстав для відводу судді обґрунтовуються помилковим тлумаченням норми процесуального закону.
Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. 
З урахуванням необґрунтованості заявленого відводу, питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку..
Керуючись 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської М. Є. від участі у розгляді справи № 2-4744/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами визнати необґрунтованою.
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської М. Є. від участі у розгляді справи № 2-4744/11 передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
       Головуючий	М. Є. Червинська  	
       Судді:	А. І. Грушицький  	
 	Б. І. Гулько  	
 	В. І. Крат  	
 	Д. Д. Луспеник   С. О. Погрібний  	
 	І. М. Фаловська