ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 753/10155/22
провадження № 51-1830 км 23
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
особи, кримінальне провадження
стосовно якої закрито,                             ОСОБА_6 ,
захисника                                                    ОСОБА_7 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2022  року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у  кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 
за № 12017100020008775, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки РФ, жительки АДРЕСА_1 , раніше не  судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувалась у  вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2022  року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017100020008775 від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у  зв`язку із  закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції (далі - прокурор), посилаючись на  істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог статей 409, 415 КПК, проведено підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілого. Крім того, посилаючись на висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 лютого 2023 року в справі №  932/8842/20 (провадження №  51-5954 кмо21), зазначає, що неприйняття судом першої інстанції до розгляду під час підготовчого судового засідання висловлених у  усній формі заперечень прокурора на ухвалу слідчого судді від 22 серпня 2022  року та ненадання в ухвалі відповідей на ці доводи не лише не ґрунтується на  вимогам кримінального процесуального закону, а й суперечить положенням ч. 3 ст. 309 КПК. Вказує, що поза увагою апеляційного суду залишилось те, що судом першої інстанції не розглянуто заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді 
від 22 серпня 2022 року про скасування постанови прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 28 лютого 2022 рокупро зупинення досудового розслідування. Також зазначає, що поза увагою судів залишилось й те, що дане кримінальне провадження зареєстровано 11 серпня 2017 року, тобто до набуття чинності (15 березня 2018 року) Закону України від 03 жовтня 2017 року №  2147-VIII«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №  2147-VIII), яким ч. 1 ст. 284 КПК доповнено пунктом  10 і яка не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр судових розслідувань після ведення в дію цих змін, а тому, на думку прокурора, кримінальне провадження № 12017100020008775 від 11 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК закриттю на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК не  підлягало. 
 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора частково, просила скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито, - ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення касаційної скарги та просили судові рішення залишити без зміни.
 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито, - ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу (ч. 1 ст. 433 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК). 
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, місцевим судом зазначено, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 15 квітня 2022 року, тобто через два місяці з дня повідомлення особі про підозру у  вчиненні злочину, обвинувальний акт було складено та вручено 08 вересня 2022  року, а передано до суду 09 вересня 2022 року, тобто поза межами досудового розслідування.
На ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, суд застосував закон, який не підлягав застосуванню, оскільки положення вказаної статті, якою Законом №  2147-VIIIдоповнено КПК, набрали чинності пізніше, ніж внесено було відомості про  кримінальне правопорушення до ЄРДР, і зворотньої сили він не має.
За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд залишив ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на  підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК без змін, зазначивши в ухвалі, що до суду прокурор подав обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, а відомості про це кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені після набуття чинності Закону №  2147-VIII і останні введені в дію 15 березня 2018 року.
У поданій касаційній скарзі прокурор наводить доводи про те, що у даному кримінальному провадженні відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 11  серпня 2017 року, тобто до набрання чинності Законом №  2147-VIII, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст.  191 КК закриттю на  підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не підлягало.
Колегія суддів касаційного інстанції визнає вказані доводи прокурора слушними, з  огляду на таке.
У пункті 5 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про  кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і  закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ч. 7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у  провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Статтею 284 КПК визначено підстави для закриття кримінального провадження, тобто закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з Законом № 2147-VIIIчастину 1 статті 284 КПК доповнено пунктом 10, за  яким ці зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 16 березня 2018 року і не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР після введення в дію цих змін.
Відповідно ж до висновку щодо застосування норм права, який міститься у  постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду 
від 11 вересня 2023 року в справі № 711/8244/18 (провадження № 51-769кмо22), датою введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону 
№ 2147-VIII, у тому числі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, є 16 березня 2018 року.
Пункт 10 частини 1 статті 284 КПК застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.
Водночас, як убачається з матеріалів кримінального провадження, 11 серпня 2017  року до ЄРДР внесені відомості за № 12017100020008775 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК (а. п. 52).
Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 26 січня 2022  року змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017100020008775 від 11 серпня 2017 року з ч. 1 ст. 364 КК на ч. 4 ст. 191 КК (а. п. 52а).
15 лютого 2022 року до ЄРДР за № 12022100020000669 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК (а. п. 53).
Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 15 лютого 2022 року кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження №  12017100020008775 (а. п. 54).
15 лютого 2022 року в об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК (а. п. 56-59), а в подальшому 09 вересня 2022 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до місцевого суду.
Таким чином, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017100020008775 від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що вказана процесуальна норма застосовується лише до  кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в  дію цього положення (з 16 березня 2018 року).
При цьому з матеріалів кримінального провадження убачається, що на підставі матеріалів ревізії Державної фінансової інспекції в м. Києві, в результаті проведення якої було виявлено, що через зловживання владою посадовими особами управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації відбулось нарахування єдиного соціального внеску на суми заробітної плати працівників, які не перебували в трудових відносинах, в результаті чого Управлінню освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації нанесено збитки у великому розмірі, 11 серпня 2017  року було внесено відомості до ЄРДР 
за № 12017100020008775 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК (у подальшому змінено кваліфікацію на ч. 4 ст. 191 КК).
А 15 лютого 2022 року було внесено відомості до ЄРДР за № 12022100020000669 
за ч. 4 ст. 191 КК щодо начальника управління освіти Дарницького районної 
в м. Києві державної адміністрації та викладено такі обставини: ОСОБА_6 у  період 2015 року та січень-лютий 2016 року, використовуючи службові повноваження, достовірно знаючи, що підстави для нарахування працівникам закладів освіти Дарницького району м. Києва, зазначеним у тарифікаційних списках, безпідставне підвищення ставок заробітної плати на 10% у певних навчальних закладах насправді не відповідають чинним нормам законодавства та підзаконним і відомчим актам, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у  заволодінні бюджетними коштами, вчинила розтрату чужих коштів на загальну суму 363 756, 86 грн.
15 лютого 2022 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12017100020008775 від 11 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, та № 12022100020000669 від 15 лютого 2022 року за  ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, об`єднано в одне провадження та зареєстровано в ЄРДР під № 12017100020008775.
Окрім того, як убачається з обвинувального акту, кримінальні правопорушення, дані щодо яких внесені до ЄРДР 11 серпня 2017 року та 15 лютого 2022 року, отримали самостійну кримінально-правову оцінку у висунутому ОСОБА_6 обвинуваченні. 
Так, за ознаками кримінального правопорушення, відомості щодо якого були внесені до ЄРДР 11 серпня 2017 року, ОСОБА_6 інкримінувалось вчинення злочинного діяння в період 2014-2015 років, а саме розтрати бюджетних коштів на  загальну суму 157 166,26 грн, а за ознаками кримінального правопорушення, відомості щодо якого були внесені до ЄРДР 15 лютого 2022 року, ОСОБА_6 ставилось у провину розтрату бюджетних коштів у період 2014-2016 років на  загальну суму 363 756,86 грн.
За таких обставин у даному кримінальному провадженні відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191 КК, внесені до ЄРДР як до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII (у т. ч. й п. 10 ч. 1 ст.  284 КПК), а саме 11 серпня 2017 року, так і після набрання чинності вказаними нормами - 15 лютого 2022  року. 
При цьому колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що ні подальше об`єднання цих кримінальних проваджень, ні зміна правової кваліфікації у  первинному кримінальному провадженні жодним чином не впливають на  імперативний характер вказівки у примітці до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК про дію приписів цього пункту лише щодо справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.
А тому закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст.  191 КК щодо кримінального правопорушення, відомості по якому внесено до ЄРДР за №  12017100020008775 від 11 серпня 2017  року (до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону №  2147-VIII), суперечить імперативним приписам примітки до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Отже, під час розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки зазначеним обставинам, чим допустили порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.  438 КПК є підставою для скасування таких рішень.
У касаційній скарзі прокурор також вказує, що суд першої інстанції не прийняв до  розгляду та не надав в ухвалі відповідей на його заперечення, висловлені в усній формі, на  ухвалу слідчого судді від 22 серпня 2022 року про скасування постанови прокурора про зупинення досудового розслідування.
Проте ці доводи касаційної скарги прокурора колегія суддів касаційного суду вважає безпідставними.
Як убачається з даних журналу судового засідання від 20 вересня 2022 року і  аудіозапису цього судового засідання, під час підготовчого провадження в суді прокурор наводив доводи, в яких зазначав про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, але заперечень в усній чи письмовій формі про незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києві від 22 серпня 2022 року, якою була скасована постанова прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 28 лютого 2022 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 12017100020008775 у зв`язку з розшуком підозрюваної ОСОБА_6 , не наводив та не подавав 
(а. п. 73-74). 
Також в матеріалах кримінального провадження міститься судова повістка про  виклик представника потерпілого ОСОБА_8 в підготовче судове засідання 
на 11 годину 20 вересня 2022 року, що спростовує доводи касаційної скарги прокурора про неналежне повідомлення представника потерпілого про дату і час проведення підготовчого судового засідання (а. п. 36). 
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а касаційна скарга прокурора - задоволенню частково.
При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне, обґрунтоване і  вмотивоване рішення.
 
Висновок щодо застосування пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України:
У кримінальному провадженні, у якому відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР як до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII (у т. ч. й п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК), так і після набрання чинності вказаними нормами, ні подальше об`єднання цих кримінальних проваджень, ні зміна правової кваліфікації у кримінальному провадженні жодним чином не  впливають на імперативний характер вказівки у примітці до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК про дію приписів цього пункту лише щодо справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.
А тому закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК щодо кримінальних правопорушень, відомості по яких внесено до ЄРДР до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, суперечить імперативним приписам примітки до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2022  року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у  суді першої інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                            ОСОБА_3