ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 453/1733/21
провадження № 61-6297св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Львівська торгово-промислова палата, ОСОБА_2 , Спільне Українсько-Польське підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кость Ярина Романівна, на постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., від 16 березня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської торгово-промислової палати (далі - ЛТПП), ОСОБА_2 , Спільного Українсько-Польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО» (далі - СП ТОВ «МОДЕРН-ЕКСПО»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н. М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С. В., про зняття арешту з нерухомого майна.
2.           Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що 01 липня 2019 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань за договором позики від 01 липня 2019 року, а саме: повернення позики у розмірі 7 854 400 грн в строк до 28 вересня 2019 року.
3.           В іпотеку було передано:
-                     земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер 4624555700:01:008:0270, за адресою: 
АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
-                     житловий будинок, за адресою: 
АДРЕСА_1 ;
-                     нежитлове приміщення цокольного поверху, під індексами 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, загальною площею 146,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 .
4.            ОСОБА_2 позику у розмірі 7 854 400 грн у строк до 28 вересня 
2019 року не повернув.
5.           Приватними виконавцями Михайловським С. В., Баіровою Н. М. , у межах виконавчих проваджень, відкритих за виконавчими листами про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь інших кредиторів, а саме ЛТПП, СП ТОВ «Модерн-Експо», були накладені арешти на житловий будинок та земельну ділянку, які є предметом іпотеки.
6.           Позивач вважав, що має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а накладені арешти на житловий будинок та земельну ділянку порушують його права іпотекодержателя.
7.           Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: 
АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1454014946245, та земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер 4624555700:01:008:0270, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1453928546245, які накладені:
-                     постановою приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Баірової Н. М, про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_1 
від 09 березня 2021 року;
-                     постановою приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Баірової Н. М. про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_1 від 23 липня 2021 року;
-                     постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С. В. про арешт майна боржника (серія та номер: 66628704) від 28 серпня 2021 року (номери записів про обтяження: 43137993, 43138118, 40898325, 43694774).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8.           Рішенням Сколівського районного суду Львівської області, у складі судді Курницької В. Я., від 22 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
9.           Звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1454014946245, та земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер 4624555700:01:008:0270, за адресою: 
АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1453928546245, що накладені: постановою приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Баірової Н. М. про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_1 від 09 березня 2021 року, постановою приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Баірової Н. М про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_1 від 23 липня 2021 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С. В. про арешт майна боржника (серія та номер: 66628704) від 28 серпня 2021 року (номери записів про обтяження: 43137993, 43138118, 40898325, 43694774). Вирішено питання розподілу судового збору.
10.        Районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 , як іпотекодержатель, має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення забезпеченого іпотекою зобов`язання за рахунок іпотечного майна.
 
Короткий зміст постанови апеляційного суду
11.        Постановою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу Львівської торгово-промислової палати задоволено, рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 вересня 
2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові  ОСОБА_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЛТПП 3 721 грн судового збору та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
12.        Постанова апеляційного суду обґрунтована тим, що накладені в межах двох виконавчих проваджень арешти не перешкоджають реалізації 
ОСОБА_1 своїх прав, а зняття арешту позбавить ЛТПП і СП ТОВ «МОДЕРН-ЕКСПО» права на стягнення заборгованості за рішенням судів за рахунок арештованого майна.
13.        Крім того, із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у грудні 2021 року, тобто вже після того, як виконавцями були накладені арешти на майно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14.        У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кость Я. Р. просить постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
15.        27 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кость Я. Р. подала касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду 
від 16 березня 2023 року.
16.        Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. У червні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
17.        Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18.        Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує те, що апеляційний суд не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 16 травня 2018 року у справі № 338/1118/16-ц, від 19 листопада 2019 року у справі 
№ 137/2080/18-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 362/2317/21, 
від 05 жовтня 2022 року у справі № 335/92/20, від 23 жовтня 2019 року у справі № 520/7842/16, від 30 червня 2021 року у справі № 337/800/19, 
від 03 травня 2022 року у справі № 390/1608/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
19.        Вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що накладені в межах двох виконавчих проваджень арешти не перешкоджають реалізації прав позивача, як іпотекодержателя, оскільки накладення цих арештів має наслідком заборону відчуження майна.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
20.        У червні 2023 року представник ЛТПП - адвокат Гордон І. М. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення і стягнути з  ОСОБА_1 на користь ЛТПП витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000 грн.
21.        Зауважує, що у справах, на які заявник посилається в касаційній скарзі, іпотекодержатель мав підтверджене рішенням суду право на стягнення основного зобов`язання, яке мало забезпечуватись предметом іпотеки, тоді як у розглядуваній справі позивач на момент подання позову такого права не мав. При цьому  ОСОБА_1 не є власником іпотечного майна. Звертає увагу, що заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області 
від 28 червня 2022 року у справі № 456/6163/21 не було долучене до позовної заяви, а заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2021 року у справі № 456/3343/20 не має стосунку до справи, що розглядається.
22.        У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кость Я. Р. подала відповідь на відзив, в якій наполягає на задоволенні касаційної скарги, вважає заявлені ЛТПП до стягнення витрати на правничу допомогу неспівмірними, непропорційними та недоведеними, натомість просить стягнути із відповідачів витрати позивача на правничу допомогу у 
розмірі 18 000 грн. Крім того, наголошує на необхідності врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 296/314/19, яка прийнята після подання касаційної скарги. 
Фактичні обставини справи встановлені судами
23.        29 грудня 2017 року між ЛТПП та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 133 кв. м, що розташований у 
АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4624555700:01:008:0270.
24.        У відповідності до пункту 8 зазначеного договору за домовленістю сторін продаж житлового будинку та земельної ділянки вчинено за ціною 2 200 000 грн та погоджено порядок сплати коштів до 30 червня 2018 року.
25.        За договором позики від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 кошти в сумі 7 854 400 грн, що еквівалентно 300 000 доларів США, а останній зобов`язався повернути борг до 28 вересня 2019 року.
26.        В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики у той же день - 01 липня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладено договір іпотеки № 1735, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку ОСОБА_1 : 
-                     земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер 4624555700:01:008:0270, за адресою: 
АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- житловий будинок за адресою: 
АДРЕСА_1 ;
-                     нежитлове приміщення цокольного поверху, під індексами 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, загальною площею 146,8 кв. м, яке розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
27.        01 липня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відомості про іпотеку.
28.        У березні 2020 року ЛТПП звернулась до суду з позовом до 
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 29 грудня 2017 року з посиланням на те, що 
ОСОБА_2 не сплатив кошти за придбання нерухомого майна у визначені договором строки (справа № 453/338/20).
29.        Постановою Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі № 453/338/20 у задоволенні позову ЛТПП до  ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки відмовлено.
30.        Також у березні 2020 року ЛТПП звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно з договором «Про надання поворотної фінансової допомоги» від 27 червня 2018 року (справа 
№ 456/1035/20).
31.        Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року у справі № 456/1035/20 позов ЛТПП до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЛТПП заборгованість за договором «Про надання поворотної фінансової допомоги» від 27 червня 
2018 року в сумі 2 000 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
32.        При примусовому виконанні зазначеного рішення суду у справі 
№ 456/1035/20, на підставі постанови приватного виконавця Баірової Н. М. про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № НОМЕР_1 від 23 липня 
2021 року, було зареєстровано арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 43137993) та земельну ділянку, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 43138118).
33.        Також на підставі постанови приватного виконавця Баірової Н. М. про арешт майна ВП № НОМЕР_1 від 09 березня 2021 року було зареєстровано обтяження на нерухоме майно боржника (номер запису про обтяження 40898325).
34.        Згідно із заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2021 року у справі № 456/3343/20 задоволено позов СП ТОВ «МОДЕРН-ЕКСПО» до ОСОБА_2 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь СП ТОВ «МОДЕРН-ЕКСПО» борг у сумі 
4 904 654,50 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
35.        28 серпня 2021 року при примусовому виконанні рішення суду у справі 
№ 456/3343/20, на підставі постанови приватного виконавця 
Михайловського С. В. про арешт майна боржника (серія та номер: 66628704) від 28 серпня 2021 року, було зареєстровано арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення, зокрема і на вказаний житловий будинок та земельну ділянку (номер запису про обтяження 43694774).
36.        Згідно із заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 року у справі № 456/6163/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 липня 2019 року в сумі 6 408 697,47 грн. 
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
37.        Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
38.        Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
39.        Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
40.        Статтями 575, 577 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.
41.        Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
42.        Згідно з частиною шостою статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
43.        Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
44.        Згідно із частиною сьомою статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України«Про іпотеку».
45.        Верховний Суд у постановах від 30 червня 2021 року в справі 
№ 337/800/19, від 14 грудня 2022 року в справі № 362/2317/21 дійшов висновку, що у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.
46.        У постанові від 31 травня 2023 року у справі № 296/314/19 Верховний Суд дійшов висновку, згідно з яким позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений як власником так і особою, яка має передбачене законом речове право на чуже майно.
47.        У розглядуваній справі встановлено, що 01 липня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відомості про іпотеку, на підставі договору іпотеки, укладеного 01 липня 
2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за яким передано в іпотеку, зокрема земельну ділянку кадастровий номер 4624555700:01:008:0270 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
48.        Після державної реєстрації іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були зареєстровані відомості про обтяження іпотечного майна, а саме про арешти, які накладені:
-                     постановою приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Баірової Н. М, про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_1 
від 09 березня 2021 року (номер запису про обтяження 40898325, дата реєстрації 09 березня 2021 року);
-                     постановою приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Баірової Н. М. про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_1 від 23 липня 2021 року (номери записів про обтяження: 43137993, 43138118, дата реєстрації 23 липня 2021 року);
-                     постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С. В. про арешт майна боржника (серія та номер: 66628704) від 28 серпня 2021 року (номер запису про обтяження 43694774, дата реєстрації 30 серпня 2021 року).
49.        Постанови приватних виконавців винесені в межах виконавчих проваджень щодо виконання судових рішень, ухвалених після державної реєстрації іпотеки,про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ЛТПП, СП ТОВ «МОДЕРН-ЕКСПО».
50.        Суд першої інстанції, встановивши, що на підставі договору іпотеки 
від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 є іпотекодержателем будинку та земельної ділянки, на які після державної реєстрації іпотеки постановами приватних виконавців було накладено арешти (обтяження зареєстровані 09 березня 2021 року, 23 липня 2021 року, 30 серпня 2021 року), правильно застосував вищенаведені норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.
51.        Наявність відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження (арешти) іпотечного майна порушує пріоритетне право позивача на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.
52.        Відповідно до положень статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
53.        Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційним судом помилково скасовано рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року - скасуванню, із залишенням в силі рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року.
54.        Статтею 416 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції в постанові вирішує питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
55.        Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
56.        Враховуючи задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції, із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 605,33 грн з кожного та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн з кожного.
57.        При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню, суд враховує наступне.
58.        На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 01-07 від 22 липня 
2020 року, укладеного із адвокатом Кость Я. Р., додаток № 1 до вказаного договору, ордер на надання правничої допомоги, акт здачі-приймання робіт 
№ 2 від 01 травня 2023 року, за яким вартість наданих послуг становить 18 000 грн.
59.        Згідно з наданими документами робота адвоката полягала у підготовці касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року (вартість 16 000 грн), надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи та до суду касаційної інстанції (вартість 2 000 грн).
60.        Враховуючи характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, співмірність витрат зі складністю справи та виконаною роботою, часом, який необхідний для виконання такої роботи адвокатом та значенням справи для сторін, Верховний Суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо компенсації витрат на правову допомогу, у зв`язку із касаційним переглядом справи, підлягають частковому задоволенню у розмірі 6 000 грн.
Керуючись статтями 141, 400, 409, 413, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кость Ярина Романівна, задовольнити.
2.           Постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року скасувати, залишивши в силі рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року.
3.           Стягнути з Львівської торгово-промислової палати, ОСОБА_2 , Спільного Українсько-Польського підприємства в формі товариство з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі по 605,33 грн з кожного, а також витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанцій у розмірі по 2 000 грн з кожного.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович