ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 633/560/20  Номер провадження 22-з/814/252/23	 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ: 
головуючий суддя Пилипчук Л.І., 
судді Чумак О.В., Лобов О.А.,
розглянувши у м. Полтава заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала указана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 05 жовтня 2021 року.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року - скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .
Визнано недійсними п.20.1 та п.30 договору оренди земельної ділянки б/н від 20 вересня 2019 року, а саме:
- п.30 договору в частині «Передавати в суборенду чи інше строкове використання орендовану земельну ділянку чи будь-яку її частину без зміни цільового призначення іншій особі (в тому числі фізичній особі-підприємцю та юридичній особі) у випадку та на умові передбачених законом без згоди орендодавця»;
- п.20.1. «Без погодження з орендодавцем право оренди земельної ділянки меже відчужуватись, у тому числі продаватись на земельних торгах, а також передаватись у заставу, передаватися у суборенду чи інше строкове використання, вноситись до статутного фонду орендарем землі - на строк дії даного договору, крім випадків, визначених законодавством України».
В іншій частині рішення Печенізького районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року - залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Печенізького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року - задоволено частково.
Додаткове рішення Печенізького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року - змінено.
Зменшено розмір стягнутих із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу: на користь ФО-П ОСОБА_2 із 17 000,00 грн. до 5 000,00 грн.; на користь ОСОБА_3 із 15 000,00 грн. до 5 000,00 грн.
01 серпня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Вказує, що апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, понесені ним за подачу позовної заяви та апеляційної скарги. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь судовий збір у розмірі 2 102,01 грн за подання позову та апеляційної скарги.
Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та викладені в заяві доводи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи наступне.
За правилами частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
За нормами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.10 ст.141 ЦПК України).
Як убачається із матеріалів справи, звертаючись до Печенізького районного суду Харківської області з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 681,60 грн. За подачу апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду - 2 522,42 грн, а всього - 4 204,02 грн, що підтверджується доданими до заяви доказами та матеріалами справи./а.с.19-20, т.1/
Враховуючи, що позовна заява задоволена частково, позивачу необхідно відшкодувати за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 50%, тобто 2 102, 01 грн (4 204,02 х 50%). Отже, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2023 не вирішено питання щодо витрат по оплаті судового збору, наявні підстави, передбачені ст.270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви позивача.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 102,01 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст додаткової постанови складено 05.10.2023.

Головуючий суддя                                                        Л.І. Пилипчук

Судді                                                                        О.А. Лобов

                                                                               О.В. Чумак