ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/298/23                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Рідзель О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 листопада 2023 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Аліменка В.О. та Оксененко О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА
Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу пенсії з 01.01.2023 з урахуванням підвищення (індексації) відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та підвищення відповідно до абз.4 п.28 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";
- зобов`язати відповідача провести позивачу виплату пенсії з 01.01.2023 з урахуванням підвищення (індексації) відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та підвищення відповідно до абз.4 п.28 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Черкаській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 01.07.2020 виплати пенсії максимальним розміром. Зобов`язано ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2020 без обмеження максимального розміру пенсії із урахуванням усіх визначених законодавством України доплат до неї та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просив зобов`язати ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2020 без обмеження максимального розміру пенсії з врахуванням усіх визначених законодавством України доплат до неї та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період.
Вказана заява мотивована тим, що після проведеного перерахунку виплата пенсії позивача здійснюється не в повному обсязі, а згідно з протоколом від 05.05.2023 розмір пенсії позивача становить 26813,53 грн, однак фактично виплачується 22161,53 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про встановлення судового контролю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на виконання судового рішення відповідач здійснив нарахування пенсії в сумі 26813,67 грн, однак обмежив виплату пенсії сумою в розмірі 22161,53 грн.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що на виконання рішення суду в даній справі позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.07.2020 без обмеження ї максимальним розміром, внаслідок чого розмір пенсії позивача склав 22161,53 грн, а сума недоплачених коштів в розмірі 1006,40 грн включена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, тобто судове рішення виконано в межах наданих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядались в порядку спрощеного провадження, введення в Україні воєнного стану та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви позивача, дійшов висновку, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №580/298/23 відповідачем фактично виконане, а доводи заяви позивача стосуються розміру перерахованої пенсії.
За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями частин першої-третьої статті 382 КАС України Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. 
Для вирішення питання щодо вжиття заходів судового контролю, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про невиконання відповідного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у даній справі  зобов`язано ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2020 без обмеження максимального розміру пенсії із урахуванням усіх визначених законодавством України доплат до неї та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період. 
Вказане судове рішення не було оскаржене в апеляційному порядку та набрало законної сили 23.03.2023 в силу ч.1 ст.255 КАС України.
На виконання вказаного судового рішення відповідач 20.04.2023 здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.07.2020, в результаті чого розмір його пенсії з надбавками склав 22161,53 грн, при цьому до неї не було застосовано обмеження максимальним розміром, що підтверджується відповідним перерахунком (а.с.125).
При цьому, нараховану позивачу пенсію за період з 01.07.2020 по 30.04.2023 в сумі 1006,40 грн включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, що підтверджується витягом з наведеного Реєстру (а.с.121)
Разом з тим, до своєї заяви позивачем було подано перерахунок його пенсії від 05.05.2023, здійснений з 01.03.2023 на виконання судового рішення (а.с.102).
Відсутні підстави вважати, що проведений 05.05.2023 перерахунок пенсії позивача було здійснено саме на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 в даній справі, оскільки судом встановлено наявність значної кількості судових рішень за позовами ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Черкаській області про здійснення перерахунку його пенсії, зокрема у  справах №580/331/23, №580/1850/22, №580/5183/21.
Отже, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів ухилення відповідача від виконання судового рішення у даній справі, в той час, як ГУ ПФ України в Черкаській області подало до суду відповідні докази вчинення належних дій, спрямованих на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №580/298/23.
Наведене свідчить про відсутність підстав для застосування положень ст.382 КАС України щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Крім того, судовий контроль за виконанням судового рішення встановлюється у формі зобов`язання суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі, подати до суду звіт про виконання судового рішення, в той час, як подана позивачем заява містить вимоги, які не охоплюються інститутом судового контролю, а саме - зобов`язати ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2020 без обмеження максимального розміру пенсії з врахуванням усіх визначених законодавством України доплат до неї та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період.
В той же час, незгода позивача із проведеним ГУ ПФ України в Черкаській області 05.05.2023 перерахунком його пенсії на виконання судового рішення є підставою для звернення до суду із відповідною заявою, поданою в порядку ст.383 КАС України, на що вірно наголошено судом першої інстанції.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 в даній справі.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 
Текст постанови виготовлено 30 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач                                                                                   Н.В.Безименна

Судді                                                                                                    В.О.Аліменко

                                                                                                    О.М.Оксененко