КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/12586/2023
справа №758/5308/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року                                                                                                         м.Київ
 
Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача       Поліщук Н.В.
суддів                         Верланова С.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвокатом Нитченко Ганни Ростиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Рибалка Ю.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
 
встановив:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Женева" треті особи: ПН Ірпінського МНО Кондратюк В.С., ПВ ВО міста Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року позов задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис ПН Ірпінського МНО Кондратюка В.С. від 11 січня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №12, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , що є боржником за кредитним договором №113605/0005 XSGF від 22 липня 2013 року, укладений із ПАТ "Платинум Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Женева", заборгованості за кредитним договором №113605/0005 XSGF від 22 липня 2013 року за період з 22 березня 2018 року по 21 липня 2018 року в розмірі 50 049,92 грн.
Додатковим рішенням від 23 березня 2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ТОВ "ФК "Женева" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
У задоволенні решти вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.
Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, адвокатом Нитченко Г.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
Вказує, що не погоджується із розміром присудженої суми відшкодування судових витрат.
Посилається на те, що суд першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення поверхнево дослідив докази, надані позивачем.
Посилається на тривалий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.
Вказує, що суд не звернув увагу на те, що на підтвердження понесених витрат позивач надав докази на здійснення оплати за адвокатські послуги у розмірі 15000,00 грн, що підтверджується квитанціями.
Обсяг робіт, витрачений адвокатом на аналіз законодавства, підготовку процесуальних документів, є співмірним із складністю виконаних адвокатом робіт та відповідає витраченому часу, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Зазначає, що у зв`язку із зверненням до суду апеляційної інстанції позивач поніс витрати на послуги адвоката у розмірі 6000,00 грн, на підтвердження чого надає акт наданих послуг та банківський документ про здійснення оплати.
Мотивуючи наведеним, просить суд додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року частково скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВ "ФК "Женева" на користь ОСОБА_1 судові витрати.
11 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання  ТОВ "ФК "Женева".
Подане клопотання мотивує тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2023 року відкрито провадження у справі №910/14892/22 про банкрутство ТОВ "ФК "Женева".
З посиланням на абзац 1 частини 2 статті 7 КУзПБ, просить передати матеріали справи до Господарського суду міста Києва для розгляду у межах справи №910/14892/22 про банкрутство ТОВ "ФК "Женева".
В судовому засіданні адвокат Нитченко Г.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом  належним чином.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольнивши частково заяву про ухвалення додаткового рішення у розмірі 5000,00 грн, суд першої інстанції врахував складність справи за критеріями предмету та підстав позову, кількість учасників та предмету доказування. Суд вказав, що адвокат Нитченко Г.Р. не виступала у судових засіданнях, врахував досвід адвоката, принцип співмірності та розумності судових витрат, зробив висновок про часткове задоволення поданої заяви у розмірі 5000,00 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із статтею 134 ЦПК України:
1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно із статтею 137 ЦПК України:
1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Установлено, що 11 вересня 2020 року між адвокатом Нитченко Г.Р. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №30, відповідно до умов якого адвокат за завданням клієнта зобов`язується здійснювати представницькі повноваження, захист його прав і законних інтересів у Подільському районному суді міста Києва по цивільній справі №758/5308/19, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату його послуги.
Відповідно до пункту 5.2 вартість послуг по даному договору становить 15000,00 гривень за одну годину роботи адвоката. Участь у судовому засіданні дорівнює вартості однієї години роботи адвоката (том 1 а.с.176-177).
17 грудня 2021 року адвокатом Нитченко Г.Р. та ОСОБА_1 складено акт №1 надання послуг за договором про надання правової допомоги №30 від 11 вересня 2020 року.
Відповідно до змісту акту адвокатом виконано такий обсяг робіт:
-          ознайомлення з матеріалами справи в суді 15 вересня 2020 року / 1 година роботи;
-          аналіз документації клієнта та нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, надання усних консультацій (роз`яснень), побудова (узгодження) правової позиції з клієнтом / 2,5 години роботи;
-          ознайомлення з матеріалами справи в суді 14 жовтня 2020 року / 0,5 годин роботи;
-          збір доказів, складання та подання до Подільського районного суду міста Києва заяви про забезпечення позову / 2 години;
-          представлення інтересів клієнта в Подільському районному суді міста Києва 22 квітня 2021 року;
-          складання та подання відповіді на відзив / 1,5 години роботи;
-          представлення інтересів клієнта у суді 22 листопада 2021 року;
-          складання та подання заяви до Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 / 0,5 години;
Всього витрачено 10 годин роботи.
Згідно пункту 2 підписаного акту клієнт прийняв та засвідчив, що не має претензій щодо якості наданих послуг.
Згідно даних квитанцій №40 від 17 грудня 2021 року, №35 від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Нитченко Г.Р. 15000,00 грн (том 1 а.с. 170, 172).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі "Схід / Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
З аналізу частини 3 статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №9901/350/18 (провадження №11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі №908/299/18 (провадження №12-136гс19) та постанові від 08 червня 2021 року у справі №550/936/18 (провадження №14-26цс).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів ураховує таке.
Установлено, що позовну заяву підписано та подано ОСОБА_1 17 квітня 2019 року.
Адвокат Нитченко Г.Р. вступила у справу як представниця позивача 15 вересня 2020 року, що підтверджується заявою адвоката Нитченко Г.Р. про ознайомлення з матеріалами справи.
02 листопада 2020 року представницею позивача - адвокатом Нитченко Г.Р. подано заяву про забезпечення позову, яка згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року задоволена (том 1 а.с.100-101).
19 квітня 2021 року представницею позивача - адвокатом Нитченко Г.Р. подано відповідь на відзив відповідача (том 1 а.с.129-135).
Вирішуючи питання щодо визначення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції правильно урахував вимоги співмірності, критерії реальності адвокатських послуг у цій справі та обставини конкретної справи. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.
Вирішуючи питання за клопотанням ТОВ "ФК "Женева" про направлення матеріалів справи до Господарського суд міста Києва, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до частини 2 статті 7 ГПК України господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Установлено, що адвокатом Нитченко Г.Р. оскаржується додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва.
Згідно частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення (постанова, ухвала), якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу відповідних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові судові рішення можуть ухвалюватися у випадку, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив способу його виконання або не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ураховуючи, що предметом оскарження у апеляційному порядку є додаткове судове рішення, яке є невід`ємною складовою основного судового рішення, що не оскаржується в апеляційному порядку, колегія суддів не убачає підстав для передачі матеріалів справи до Господарського суду міста Києва для розгляду у межах справи №910/14892/22 про банкрутство ТОВ "ФК "Женева".
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Нитченко Ганни Ростиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
 
Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повну постанову складено  25 жовтня 2023 року. 

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         С.М. Верланов

                                                                                              В.В. Соколова