ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2023 р.           Справа№ 910/3067/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

при секретарі:                              Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився 
від відповідача-1: Дещенко А.С. (ордер серія АІ № 1076616 від 23.12.2020)
від відповідача-2: Вершинін К.В. (ордер серія АІ № 1128373 від 02.10.2023)
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"
на рішення  господарського суду міста Києва від 06.06.2023   
у справі  № 910/3067/23 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)
за позовом  фізичної особи-підприємця Ольховської Лариси Вікторівни
до
1)  товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"
2) товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей"
про  стягнення 900 000,00 грн.,-
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Ольховська Лариса Вікторівна звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Нова Пошта" та ТОВ "НоваПей" про солідарне стягнення 900 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 прийнято до відправлення, доставлено та отримано грошовими коштами вартість доставлених товарів від покупців позивача, проте такі грошові кошти протиправно не були повернуті відповідачами позивачу.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Нова Пошта" на користь ФОП Ольховської Л.В. 900  000,00 грн. заборгованості та 13 500,00 грн судового збору за подання позову. У частині вимог до ТОВ "НоваПей" відмовлено.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що приймаючи до відправлення посилки відповідач-1 прийняв зобов`язання з вчасної їх доставки та забезпечення отримання грошових коштів відправником або визначеною ним особою, проте відповідачем-1 не були виконані господарсько-правові зобов`язання перед позивачем та не вчинено усіх необхідних дій для їх виконання, у тому числі і шляхом ініціювання грошового переказу через обслуговуючу банківську установу, а отже грошові кошти підлягають поверненню позивачу. В частині солідарного стягнення з відповідача-2, судом відмовлено, з огляду на відсутність укладеного договору з переказу грошових коштів із позивачем.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Нова Пошта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував на те, що суд першої інстанції неправильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і Закон, який їх регулює, та прийшов до хибного висновку щодо надання відповідачем-1 саме позивачу послуг поштового зв`язку, а не послуг з організації перевезень відправлень. За твердженням апелянта, між ним та позивачем відсутні господарські відносини (господарський договір та/або заява про приєднання до договору), при цьому відправником (замовником послуг) є ФОП Ольховський А.А. 
Скаржник також зазначав, що послуги перевезення відправлень надаються ним, а фінансова послуга "грошовий переказ" - відповідачем-2, у зв`язку з чим господарським судом було протиправно зобов`язано відповідача-1 сплатити неналежному позивачу спірні грошові кошти. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Кропивна Л.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 03.10.2023.
02.08.2023 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача-2.
17.08.2023 до суду надійшов відзив позивача із запереченнями на апеляційну скаргу.
20.09.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про стягнення судових витрат в розмірі 30  000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В., оголошено перерву до 14.11.2023.
26.10.2023 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача-1.
14.11.2023 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Справу просив розглядати за відсутності позивача та його представника.
В судовому засіданні 14.11.2023 представники відповідачів просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову.  
Колегія суддів у судовому засіданні, заслухавши думку представників відповідачів 1 та 2 стосовно клопотання, ухвалила клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, задовольнити, розглядати справу у відсутності позивача та його представника. 
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Матеріалами справи підтверджується, що згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ФОП Ольховської Л.В. визначено вид економічної діяльності - роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (а.с. 14-15 том 1).
Відповідно до наданих до матеріалів справи таблиць з переліком накладних (а.с. 19-45 том 1) вбачається, що контрагент-відправник є ФОП Ольховський А.А., а контактна особа відправник - Ольховська Л.В. (також зазначено контактний мобільний номер із замовленою послугою - "грошовий переказ"). 
Відповідачем-2 надано суду першої інстанції для прикладу 5-ть документів на переказ готівки в яких отримувачем грошових коштів визначено Ольховську Л.В. (а.с. 222-224 том 1), проте інших документів на запит суду ним не було надано.
Згідно таблиць з переліком накладних (а.с. 19-45 том 1), в період часу з 24.12.2022 - 26.12.2022 відповідачем-1 прийнято до відправлення, доставлено та отримано 900    000,00 грн вартості доставлених товарів від покупців.
Спір у справі виник з огляду на те, що відповідачі не перерахували грошові кошти позивачу за отримані посилки, у зв`язку з чим позивач просив господарський суд стягнути їх в солідарному порядку. 
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач-1 прийняв до відправлення посилки, доставив їх отримувачам, а також отримав від них грошові кошти, проте неправомірно не повернув їх визначеній особі на отримання коштів. В частині солідарного стягнення з відповідача-2 відмовлено, з огляду на відсутність договірних правовідносин з позивачем.
Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі  статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до  статті 6 цього Кодексу  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1  ст. 627 Цивільного кодексу України; далі - ЦК України).
Частиною 1  ст. 628 ЦК України  визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до  статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Згідно зі  статтею 526 ЦК України  зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог  ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до  статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частинами 1, 7  ст. 193 ГК України  встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до  ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Так, договір про надання послуг з організації перевезень відправлень з відповідачем-1 укладається шляхом приєднання до умов публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень (далі - публічний договір), який розміщений у публічному доступі на офіційному сайті відповідача-1 - https://novaposhta.ua/documents_for_partners.
Відповідно до п. 2.1 договору (https://static.novaposhta.ua/sitecard/misc/doc/contract_provision_of_services.pdf) цей договір є договором приєднання в розумінні  ст. 634 ЦК України  і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника до всіх його умов в цілому шляхом надання експедитору заяви (https://static.novaposhta.ua/sitecard/misc/doc/application_%20for_accession.pdf) про приєднання (додаток № 1 до цього договору), в порядку, передбаченому цим договором.
Згідно з п. 2.2 договору експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - послуги), а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.
Пунктом 1.13 договору встановлено, що умови надання послуг - документ, який встановлює порядок та умови користування послугами, що надаються експедитором. Умови надання послуг (далі - умови) розміщені на офіційному сайті експедитора https://novaposhta.ua/.
Розділом 15 умов передбачено додаткові послуги, тобто, послуги, що надаються до основної послуги за додаткову плату.
До додаткових послуг ТОВ "Нова пошта", зокрема, належать:
- "грошовий переказ" передбачає контроль переказу одержувачем коштів за відправлення відправнику. Послуга надається фінансовою установою-партнером відповідно до договору з ТОВ "Нова Пошта". Грошовий переказ можливо відправити/одержати лише у національній валюті. Одержувач коштів за грошовим переказом може замовити виплату як у відділенні ТОВ "Нова Пошта", так і на банківську картку (п. 15.1.3 умов);
- "контроль оплати" передбачає контроль переказу коштів одержувачем за відправлення відправнику в розмірі, вказаному у відповідній експрес-накладній. Замовником послуги може бути суб`єкт господарювання за наявності укладеного із фінансовою установою-партнером ТОВ "НоваПей" договору (п. 15.1.6 умов).
Вказана примітка 11 розтлумачена в умовах так: "договір про надання послуг з переказу коштів укладається суб`єктом господарювання з фінансовою установою-партнером ТОВ "НоваПей". ТОВ "НоваПей" та ТОВ "Нова Пошта" співпрацюють між собою згідно договору про переказ коштів".
ТОВ "НоваПей" (далі - фінансова установа) є небанківською фінансовою установою, яка здійснює в пунктах надання фінансових послуг фінансові операції з переказу коштів на підставі ліцензії на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків, виданої Національним банком України. Фінансова установа є платіжною організацією міжнародної платіжної системи "NovaPay", яка внесена Національним банком України до реєстру платіжних систем, платіжними організаціями яких є небанківські установи.
Фінансова установа є суб`єктом первинного фінансового моніторингу, яка у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" зобов`язана провадити належну перевірку клієнтів - суб`єктів господарювання. 
Відповідно до ч. 4 ст. 11 цього Закону ідентифікація та верифікація клієнта здійснюються до встановлення ділових відносин, вчинення правочинів (крім випадків, передбачених цим Законом), проведення фінансової операції, відкриття рахунка.
Водночас, за п. 3.7 умов надання послуг з переказу коштів у ТОВ "НоваПей" (а.с. 232-241 том 1) передбачено, що компанія надає послуги з переказу коштів на підставі наступних договорів:
- клієнтам - фізичним особам на підставі публічного договору про надання послуг з переказу коштів, що розміщений на офіційному сайті компанії;
- клієнтам - суб`єктам господарювання на підставі договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання, що укладається шляхом приєднання та який розміщений на офіційному сайті компанії.
Договір на переказ коштів для суб`єктів господарювання (публічна пропозиція) розміщений на сайті фінансової установи (а.с. 242-248 том 1), відповідно до п. 1.1 якого фінансова установа бере на себе обов`язки щодо надання отримувачу послуг з переказу коштів, в тому числі приймання платежів на користь отримувача, а отримувач зобов`язується сплатити винагороду за надані фінансовою установою послуги відповідно умов договору.
Укладанням цього договору на переказ коштів (для суб`єктів господарювання) є акцептування публічної пропозиції, яке здійснюється отримувачем (суб`єктом господарювання), який приєднався до договору на переказ коштів (для суб`єктів господарювання) шляхом підписання заяви про приєднання до умов договору на переказ коштів (для суб`єктів господарювання) відповідно до ст. 634 ЦК України.
Договір набирає чинності з дати його розміщення на інтернет-сайті фінансової установи, а для отримувача - з дати приєднання до договору, що зазначена у заяві (п. 7.1 договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання (публічна пропозиція).
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Проаналізувавши вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що перекази грошових коштів під час здійснення перевезення вантажів ТОВ "Нова Пошта" здійснюються не відповідачем-1, а саме фінансовою установою-партнером ТОВ "НоваПей" та саме це товариство є розпорядником коштів при наданні додаткової послуги "грошовий переказ", однак здійснення таких грошових переказів на користь суб`єкта господарювання має супроводжуватися обов`язковим укладенням останнім договору на переказ коштів з ТОВ "НоваПей" шляхом підписання заяви про приєднання до умов такого договору.
Як вбачається з матеріалів справи, контрагентом-відправником (замовником послуг) є ФОП Ольховський А.А., а не позивач. Водночас, доказів укладення між позивачем та відповідачем-1 господарського договору та/або заяви про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, які б підтверджували існування господарських відносин між позивачем та відповідачем-1 не надано.
З наданих таблиць з переліком накладних (а.с. 19-45 том 1) вбачається, що відправником - ФОП Ольховським А.А. визначено контактну особу - Ольховську Л.В., а також замовлено додатковою послугу - грошовий переказ.
Таким чином, відправник - ФОП Ольховський А.А. здійснюючи відправлення та вказуючи номер телефону контактної особи, уповноважив здійснювати відправлення від його імені фізичну особу Ольховську Л.В.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, листом № ДФМ-10-05/2022-5 від 05.10.2022 (а.с. 18 том 1) відповідач-2 повідомив Ольховську Л.В. , що з 05.10.2022 було прийнято рішення на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" про відмову у підтриманні ділових відносин в частині проведення фінансових операцій з отримання грошових коштів у готівковій формі.
Листом № 24-01/2023/18/13 від 24.01.2023 (а.с. 17 том 1) відповідач-2 повідомив позивача про те, що 05.09.2022 товариством було надіслано запит № 05-09/2022/18/34 стосовно надання документів для проведення фінансових операцій з Ольховською Л.В. , однак станом на 05.10.2022 вказаних документів не було надано, у зв`язку з чим 05.10.2022 товариством було прийнято рішення на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей) про відмову Ольховській Л.В. у підтриманні ділових відносин в частині проведення фінансових операцій з отримання грошових коштів у готівковій формі. З вказаним листом Ольховська Л.В. була ознайомлена під особистий підпис та 12.10.2022 Ольховській Л.В. виплачено залишок грошових коштів, які надійшли на її ім`я. Додатково повідомлено, що наразі між фінансовою установою та Ольховською Л.В. ділові відносини не встановлено (товариство не проводить фінансові операції на користь отримувача).
Враховуючи наведене, додаткова послуга грошового переказу не була замовлена позивачем саме як суб`єктом господарювання у спірний період, оскільки доказів укладення у будь-який спосіб договору з ТОВ "НоваПей" матеріали справи не містять, а отже грошові кошти не могли бути перераховані позивачу саме як суб`єкту господарювання до моменту укладення відповідного договору з відповідачем-2.
Також слід зазначити, що відправник - ФОП Ольховський А.А. замовляв додаткову послугу "грошовий переказ", яка передбачає виплату грошового переказу на користь фізичної особи, а не суб`єкта господарювання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав вважати, що у позивача як суб`єкта підприємницької діяльності та відповідача-2 виникли господарські правовідносини щодо надання фінансових послуг та, як наслідок, двосторонні права та обов`язки.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у відповідача-2 відсутні зобов`язання з надання послуг переказу коштів саме на користь позивача, а тому в цій частині щодо задоволення позову про стягнення з відповідача-2 грошових коштів було правомірно відмовлено.
У свою чергу, відсутній і обов`язок з переказу грошових коштів на користь позивача і у ТОВ "Нова Пошта", оскільки, як вже було вказано колегією суддів вище, між ТОВ "Нова Пошта" та позивачем відсутні договірні правовідносини, при цьому відповідач-1 не здійснює надання додаткової послуги "грошовий переказ", тож вести мову про невиконання відповідачем-1 договірних відносин щодо надання цих послуг,- немає правових підстав.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що позивач не довів наявності підстав для стягнення заборгованості з обох відповідачів, а саме - невиконання договірних зобов`язань, та відповідно порушення його майнових прав цими особами, у зв`язку з чим позов не може бути задоволено шляхом стягнення коштів ані з якогось одного відповідача, ані солідарно з обох, а тому у його задоволенні судом першої інстанції мало бути відмовлено повністю.
Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і прийшов до хибних висновків щодо задоволення позову до відповідача-1, а отже колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню в частині задоволення позову до відповідача-1 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення господарського суду стосовно відмови в задоволенні позову до відповідача-2 слід залишити без змін та скасування.
У відповідності до частини 1    статті 277 ГПК України    підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно  ст. 129 ГПК України  витрати по сплаті судового збору, у зв`язку з відмовою у позові покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України суд,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення  господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі  № 910/3067/23 частково задовольнити.
Рішення  господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі  № 910/3067/23 скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта".
В іншій частині рішення  господарського суду міста Києва від 06.06.2023 р. у справі  № 910/3067/23 залишити без змін.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Ольховської Лариси Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корп. 1, поверх 9; ідентифікаційний код 31316718) 20  250 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. 
Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.
Матеріали справи № 910/3067/23 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.11.2023.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                Є.Ю. Пономаренко