П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 504/1357/23
провадження №51-3718км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
засудженого                                              ОСОБА_6 
(у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 рокущодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Барбоєни Ніспоренського району Республіки Молдови, жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 квітня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат, а також інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Цим же вироком також засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК, судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржено.
Ухвалою Одеськогоапеляційного суду від 26 травня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК з підстав подання цієї скарги особою, яка не має такого права.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник посилається на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисник ОСОБА_7 вказує про те, що ухвала місцевого суду постановлена усупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК, оскільки він, починаючи з 2020 року, протягом усього розгляду справи здійснював захист засудженого ОСОБА_8 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому переконаний, що мав право подавати в інтересах свого підзахисного апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, а висновки апеляційного про те, що він не є особою, яка має право подати апеляційну скаргу, у розумінні вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК вважає безпідставними та передчасними з огляду на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК недолучення захисником до апеляційної скарги документів на підтвердження своїх повноважень є лише підставою для залишення апеляційним судом такої скарги без руху.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 та просила її задовольнити, а засуджений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення цієї касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. При цьому від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про здійснення касаційного розгляду за його та ОСОБА_8 відсутності.
Мотиви Суду
Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи і дійшов таких висновків.
Що стосується тверджень у касаційній скарзі захисника про безпідставне повернення йому апеляційної скарги з підстав, визначених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Тобто для прийняття процесуального рішення про повернення апеляційної скарги із зазначеної підстави апеляційному суду необхідно з`ясовувати чи має особа, яка звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, право на таке звернення.
Лише належне встановлення цієї обставини може слугувати процесуальним приводом для повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції не було дотримано.
Як вбачається із оскаржуваного захисником ОСОБА_7 вироку місцевого суду від 07 квітня 2023 року, останній брав участь в розгляді цього кримінального провадження в суді першої інстанції як захисник обвинуваченого ОСОБА_8 .
В матеріалах кримінального провадження міститься первинна апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка була подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та яка ухвалою апеляційного суду була повернута захиснику на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК у зв`язку з тим, що захисником до апеляційної скарги не було долучено жодного належним чином оформленого документу, передбаченого ст. 50 КПК, яким би підтверджувалися повноваження ОСОБА_7 як захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .
Дійсно до вказаної апеляційної скарги захисником ОСОБА_7 не було долучено жодного належним чином оформленого документа на підтвердження його повноважень як захисника обвинуваченого ОСОБА_8 на стадію апеляційного провадження, а лише було додано відповідну кількість копій апеляційної скарги для надіслання усім учасникам кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Частиною 5 ст. 396 КПК визначено, що якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів погоджується із твердженнями сторони захисту щодо передчасності рішення апеляційного суду про повернення захиснику ОСОБА_7 апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки відповідно до законодавчих приписів, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо повноважень особи, яка звертається до суду із апеляційною скаргою, апеляційному суду слід перевірити, за наявності підстав, відповідність такої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК та постановити ухвалу про залишення її без руху зі встановленням достатнього строку для усунення недоліків, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 399 КПК.
Однак апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу захиснику, не здійснив належну процесуальну процедуру, достеменно не з`ясував шляхом залишення апеляційної скарги без руху, як це регламентовано ч. 1 ст. 399 КПК, наявність у адвоката ОСОБА_7 відповідних повноважень на здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції та дійшов передчасного висновку про те, що ця апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційним судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала цього суду не відповідає положенням статей 395, 399 КПК, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 436 - 438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу захисника задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3