УХВАЛА
 
06 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 212/3064/22
провадження № 61-16895ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості страхового відшкодування,
встановив:
У червні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просили суд: стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 85 014, 00 грн, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 50 768, 50 грн, 3 % річних у розмірі 4 786, 40 грн, інфляційні втрати у розмірі 29 694, 94 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн; стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 85 014, 00 грн, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 50 768, 50 грн, 3 % річних у розмірі 4 786, 40 грн, інфляційні втрати у розмірі 29 694, 94 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 28 338, 00 грн.
Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 28 338, 00 грн.
Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 5 000, 00 грн кожній.
Стягнуто з МТСБУ на користь держави судовий збір в сумі 1 416, 68 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
24 листопада 2023 року Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2023 року у вказаній справі.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.
Ціна позову в цій справі становить 340 527, 68 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн х 250 = 671 000, 00 грн).
Представник заявників у скарзі посилається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також має виняткове значення для учасників справи, які подають касаційну скаргу.
Проте такі посилання не заслуговують на увагу, оскільки сама лише вказівка на відповідні положення процесуального законодавства не обґрунтовує належним чином потребу в касаційному перегляді судових рішень. Представник заявників не наводить мотивування того, в чому саме полягає фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.
Крім того, поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Представником заявників не наведено переконливих доводів та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа має для заявників виняткове значення.
Інших випадків, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в цій справі, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі не наведено та не обґрунтовано.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявниками судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявників про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року в справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості страхового відшкодування відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          М. Ю. Тітов
 
                                                                                                                 А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                      Є. В. Коротенко