ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5655/19  Номер провадження 22-ц/814/48/23	Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Чумак О.В.
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
за участю секретаря Галушко А.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2021 року, ухвалене суддею Тимчук Р.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слідче Управління МВС України в Полтавській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент з питань реєстрації, про звільнення майна з-під арешту.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2019 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент з питань реєстрації, про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування позову вказувало, що 19.03.2007 між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3366-002/07Р, згідно якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 162 160 євро, а позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти та повернути частинами кредит в розмірах, порядку та строки визначені кредитним договором.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед позивачем за кредитним договором був укладений Договір іпотеки №№3366-002/07Р-1 від 19.03.2007, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з вбудованим гаражем, загальною площею – 261,8 кв.м., житловою – 86,1 кв.м. та надвірними будівлями і спорудами: сарай , вбиральні, навісу, огорожі та земельну ділянку, кадастровий номер: 5310136700:12:006:0074, площею – 1120 кв.м., цільове призначення якої – будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (1000 кв.м.), для ведення садівництва (121 кв.м), що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 .
31 травня 2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3366-002/07Р від 19 березня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Відповідно до свідоцтва про право власності на майно, житловий будинок з вбудованим гаражем, загальною площею – 261,8 кв.м, житловою – 86,1 кв.м та надвірними будівлями і спорудами: сарай , вбиральні, навісу, огорожі та земельну ділянку, кадастровий номер: 5310136700:12:006:0074, площею – 1120 кв.м, цільове призначення якої – будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (1000 кв.м), для ведення садівництва (121 кв.м), що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 , виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. відповідно до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.49 ЗУ «Про іпотеку» на підставі акту передано стягувачу в рахунок погашення боргу. 
Власником цього майна є ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №168652309 від 30.05.2019 зазначено наступне: 28.11.2007 15:55:42 державним реєстратором Русіна Крістіна Олександрівна, Виконавчий комітет Полтавської міської ради Полтавської області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34931335 від 25.04.2017 15:51:37 стосовно обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Підстава виникнення обтяження ухвала, серія та номер: б/н від 27.11.2007 видавник Ленінський районний суд м. Полтави.
31 грудня 2008 11:25:52 державним реєстратором Русіною К.О. Виконавчий комітет Полтавської міської ради Полтавської області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34931335 від 25.04.2017 15:51:37 стосовно обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: КС №08230331, видана 30.12.2008, видавник СУ ГУМВС України в Полтавській області.
Відповідно до листа Слідчого управління ГУНП в Полтавській області від 24.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 в рамках кримінальної справи №08230331 обвинувачення не пред`являлось, тому необхідність у подальшому арешті майна відсутня. 
З урахуванням поданих уточнень до позову ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» просило скасувати арешт на майно, накладений на підставі постанови серія та номер КС № 08230331, видана 30.12.2008 СУ ГУМВС України в Полтавській області а саме житлового будинку, загальною площею 261 кв. м, житловою 86,1 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Номер запису про обтяження 20135945 від 31.12.2008.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.11.2007 шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок з вбудованим гаражем, загальною площею – 261,8 кв.м, житловою – 86,1 кв.м та надвірними будівлями і спорудами: сарай , вбиральні, навісу, огорожі та земельну ділянку, кадастровий номер: 5310136700:12:006:0074, площею – 1120 кв.м, цільове призначення якої – будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (1000 кв.м), для ведення садівництва (121 кв.м), що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 . номер запису про обтяження 20135744 від 28.11.2007.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2019 року цивільна справа направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Рішенням     Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2021 року   у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слідче Управління МВС України в Полтавській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент з питань реєстрації, про звільнення майна з-під арешту - відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Вважає, що суд дійшов помилкових висновків про відмову у позові з підстав пропуску позовної давності, який на їх думку не пропущений, оскільки про накладення арештів згідно постанови слідчого від 31.12.2008 та ухвали суду від 28.11.2007 Товариству стало відомо при отриманні свідоцтва про право власності від 27.05.2019, отже, кінцевий строк на звернення з позовом є 27.05.2022.
Зазначає, що наявність арешту на вказане нерухоме майно порушує законні права та інтереси іпотекодержателя, оскільки ним було отримано свідоцтво про право власності на житловий будинок з вбудованим гаражем, загальною площею – 261,8 кв. м., житловою – 86,1 кв. м та надвірними будівлями і спорудами: сарай , вбиральні, навісу, огорожі та земельну ділянку, кадастровий номер: 5310136700:12:006:0074, площею – 1120 кв. м, цільове призначення якої – будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (1000 кв. м), для ведення садівництва (121 кв. м), що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 , проте він не може реалізувати своє право щодо внесення запису в реєстр речових прав на підставі свідоцтва по право власності, що порушує його права на користування та розпорядження своїм майном.
Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на веб-порталі судової влади України, до суду не з`явився. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Районним судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19 березня 2007 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3366-002/07Р, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 162 160 Євро.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед позивачем за кредитним договором був укладений Договір іпотеки №№3366-002/07Р-1 від 19.03.2007, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з вбудованим гаражем, загальною площею – 261,8 кв.м, житловою – 86,1 кв.м та надвірними будівлями і спорудами: сарай , вбиральні, навісу, огорожі та земельну ділянку, кадастровий номер: 5310136700:12:006:0074, площею – 1120 кв.м, цільове призначення якої – будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (1000 кв.м), для ведення садівництва (121 кв. м), що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 .
31 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3366-002/07Р від 19 березня 2007 року, укладеним між Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Відповідно до свідоцтва про право власності на майно, а саме: житловий будинок з вбудованим гаражем, загальною площею – 261,8 кв.м, житловою – 86,1 кв.м та надвірними будівлями і спорудами: сарай , вбиральні, навісу, огорожі та земельну ділянку, кадастровий номер: 5310136700:12:006:0074, площею – 1120 кв.м, цільове призначення якої – будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (1000 кв.м), для ведення садівництва (121 кв. м), що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 , виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. відповідно до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.49 ЗУ «Про іпотеку» на підставі акту передано стягувачу в рахунок погашення боргу. Власником цього майно є ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №168652309 від 30.05.2019 зазначено наступне: 28.11.2007 15:55:42 державним реєстратором Русіна Крістіна Олександрівна, Виконавчий комітет Полтавської міської ради Полтавської області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34931335 від 25.04.2017 15:51:37 стосовно обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Підстава виникнення обтяження ухвала, серія та номер: б/н від 27.11.2007 видавник Ленінський районний суд м. Полтави.
31 грудня 2008 11:25:52 державним реєстратором Русіною К.О., Виконавчий комітет Полтавської міської ради Полтавської області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34931335 від 25.04.2017 15:51:37 стосовно обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: КС №08230331, видана 30.12.2008, видавник СУ ГУМВС України в Полтавській області.
Відповідно до листа Слідчого управління ГУНП в Полтавській області від 24.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 в рамках кримінальної справи №08230331 обвинувачення не пред`являлось, тому необхідність у подальшому арешті майна відсутня. (Т.2 а.с.210)
Відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з того, що позивачем пропущено строку позовної давності, оскільки арешти на майно, які просить зняти позивач були накладені 28.11.2007 року та 31.12.2008 року, а з позовом ТОВ ФК « Довіра та Гарантія» звернулась у жовтні 2019 року, тобто більше чим через три роки.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Згідно статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з-під арешту спірного майна.
Частиною 1ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2007 року у справі № 2-1787/07 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було накладено арешт на все майно та всі грошові кошти, що належать ОСОБА_2 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 31 січня 2008 року позов АКБ « Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість в сумі 1058985,71 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн., а всього 1060715,71 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – жилий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 1121 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .
Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №168652309 від 30.05.2019 зазначено наступне: 28.11.2007 15:55:42 державним реєстратором Русіна Крістіна Олександрівна, Виконавчий комітет Полтавської міської ради Полтавської області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34931335 від 25.04.2017 15:51:37 стосовно обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Підстава виникнення обтяження ухвала, серія та номер: б/н від 27.11.2007 видавник Ленінський районний суд м. Полтави.
Таким чином, вбачається, що арешт на спірне майно, який просить зняти позивач було накладено на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 26.11.2007 року на забезпечення в подальшому виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 січня 2008 року у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
На даний час відсутні докази щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 січня 2008 року.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Такий же висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та поставові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року в справі 755/6302/19 (провадження № 61-11244св20).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, особою, на користь якої вживався цей арешт був стягувач АК Банк «Форум» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», який повинен відповідати за таким позовом разом з заявленими у позові відповідачами.
Однак, звертаючись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, позивач свої вимоги заявив лише до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не пред`явив їх до особи, від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення її прав, тобто, в даному випадку відповідачем повинен бути також стягувач (правонаступник ПАТ « Банк Форум» - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в інтересах якого накладено арешт і який у зв`язку з накладенням арешту набуває певні права щодо арештованого майна боржника.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (касаційне провадження № 14-61цс18) зробила правовий висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення районного суду від 14.12.2021 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 1-4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково. 
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2021 року скасувати. 
Ухвалити нове рішення. 
У задоволенніпозову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слідче Управління МВС України в Полтавській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент з питань реєстрації, про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 06.11.2023 року

Головуючий суддя                                          О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук