УХВАЛА
29 листопада2023 року 
м. Київ
справа № 757/66248/21-ц
провадження № 61-16501ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені
якого діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом доАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «ФК «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів.                                         
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано
депозитний договір № SAMDN01000710774508 від 07 червня 2010 року та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користьОСОБА_1 за договором
№ SAMDN01000710774508 від 07 червня 2010 року: 15 000 доларів США - сума вкладу; 13 941,37 доларівСША - відсотки за період з 08 березня 2014 року до
16 серпня 2022 року; 13 941,37 доларівСША - пеня у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період 09 грудня 2021 року до 31 березня 2022 року. Розірвано депозитний договір № SAMDN25000738133149 від 30 вересня 2013 року
та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користьОСОБА_1 за договором
№ SAMDN25000738133149 від 30 вересня 2013 року: 15 000 євро - сума вкладу;
8 256,78 євро - відсотки за період з 01 березня 2014 року до 16 серпня 2022 року; 8 256,78 євро - пеня у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період 09 грудня 2021 року до 31 березня 2022 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року в частині: розірвання депозитного договору № SAMDN01000710774508 від 07 червня 2010 року, стягнення за цим договором відсотків в сумі 13 941,37 доларів США та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 13 941,37 доларів США; розірвання депозитного договору № SAMDN25000738133149 від 30 вересня 2013 року, стягнення за цим договором відсотків в сумі 8 256,78 євро та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 8 256,78 євро скасовано,ухваленов цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінено, шляхом зменшення суми судового збору, що підлягав стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави, з 24 516 грн до суми
5 912,21 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
18 листопада 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дугінов Д. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року змінити в частині обчислення валюти пені, змінивши її з доларів та євро на еквівалент у гривнях. 
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-37цс16, від
07 грудня 2016 року у справі № 6-362цс16, від 13 вересня 2017 року у справі
№ 6-1881цс16, у постановахВеликої Палати Верховного Суду від 20 березня
2019 року у справі № 761/26293/16-ц, від 09 листопада 2021 року у справі
№ 320/5115/17, від25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц, та у постановах Верховного Суду від 14 січня 2022 року у справі № 712/7740/18, від 22 лютого
2022 року у справі № 757/20428/19, від22 лютого 2022 року у справі
№ 757/63364/19, від 26 квітня 2022 року у справі № 539/4098/18, від 08 червня 2022 року у справі № 757/61769/19-ц, від22 червня 2022 року у справі
№ 219/6058/18, від 28 листопада 2022 року у справі № 202/5076/19, від 31 травня 2023 року у справі № 757/42452/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, щоапеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дугінов Д. А., на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,
а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович, на постановуКиївського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.
Витребувати ізПечерського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 757/66248/21-ц.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до
18 грудня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                В. В. Шипович