ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 листопада 2023 року               
м. Київ
 
справа № 760/14906/21
провадження № 61-9133св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:  Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
Історія справи 
Короткий зміст заяви
У січні 2021 року  ОСОБА_1  звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання.
Заява мотивована тим, що на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2009 року, яке частково змінено рішенням суду апеляційної інстанції від 12 серпня 2009 року, 09 жовтня 2009 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в загальній сумі 58 327,15 грн. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва від 15 березня 2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника на користь стягувача вказаної суми. В подальшому виконавчий лист перебував на виконанні у першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ). 26 травня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі пункту 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що ОСОБА_1 стало відомо в листопаді 2012 року, також йому стало відомо, що її спадкоємцем стала ОСОБА_2 .
В грудні 2013 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 (спадкоємця померлої) про стягнення боргу. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Суди зробили висновок, що захищати своє порушене право ОСОБА_1 повинен у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» шляхом заміни боржника у зобов`язанні правонаступником.
Вказує, що в період, починаючи з грудня 2013 року і до жовтня 2020 року тривало судове провадження за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, що свідчить про наявність його інтересу до справи про стягнення боргу. Пропуск строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, пов`язаний з об`єктивною причиною - тривалим розглядом цивільної справи у Приморському районному суді м. Одеси.
Заявник просив:
визнати причини пропуску строку на повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-992/09, виданого Солом`янським районним суду м. Києва, поважними та поновити їх;
замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-992/09, виданого Солом`янським районним суду м. Києва, ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.
Замінено боржника - ОСОБА_3 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-992/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 09 жовтня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-992/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
ОСОБА_2 в порядку, визначеному положеннями ЦК України, прийняла спадщину, отже стала правонаступником у зобов`язанні боржника ОСОБА_3 , тому є підстави для заміни божника ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ;
аналіз матеріалів справи свідчить, що відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-992/09 щодо стягнення заборгованості відсутнє, виконавчий лист № 2-992/09 перебував на виконанні у Першому Приморському відділі ДВС Одеського МУЮ, постановою державного виконавця якого 26 травня 2014 року він був повернутий стягувачеві на підставі пункту 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника, та зазначено, що він може бути пред`явлений повторно до виконання в строк до 26 травня 2015 року. В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_1 посилається на тривале судове провадження щодо розгляду його позову до ОСОБА_2 , що свідчить про небайдужість заявника до захисту свого права, його постійний інтерес до виконання рішення суду та намагання всіма можливими способами забезпечити його виконання. За таких обставин, суд вважав, що причини пропуску ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а тому пропущений строк має бути поновлено.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , задоволено.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову.
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 454 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
ОСОБА_2 прийняла спадщину, тому обов`язок спадкодавця ОСОБА_3 щодо сплати грошових коштів, присуджених судом ОСОБА_1 із спадкодавця за її життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до її спадкоємців в межах успадкованого ними майна, відтак наявні підстави для матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах;
натомість суд апеляційної інстанції вважав помилковими висновки суду про поважність причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на таке. Так, виконавчий лист, виданий на виконання судового рішення у справі № 2-992/09 від 09 жовтня 2009 року повернутий стягувачу без виконання 26 травня 2014 року, відтак строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на 26 травня 2014 року) був перерваний з цього дня і закінчився 27 травня 2015 року. Про смерть ОСОБА_3 заявник знав з 15 листопада 2012 року. В грудні 2013 року стягувач ОСОБА_1 звернувся з позовом до спадкоємця боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про стягнення з неї боргу. Суд апеляційної інстанції вказав, що процесуальне законодавство не забороняло стягувачу одночасно з розглядом справи в порядку позовного провадження звернутися до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, однак він на свій розсуд цією можливістю не скористався. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача та обрання ним неналежного способу захисту своїх прав за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника;
з урахуванням пропуску, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У вересні 2022 року  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу,у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року, залишити в силі ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року. 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, при відмові у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 (спадкоємця померлої) боргу, зробили висновок, що захищати своє порушене   ОСОБА_1 , повинен у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а саме шляхом заміни боржника у зобов`язанні правонаступником. Проте, законність зазначених рішень викликає сумнів з урахуванням ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 523/2357/20 (провадження                 № 14-11цс22), в якій зазначено, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що з 05 жовтня 2016 року (дати набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII), процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника не допускається, а відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що порушення судами строків розгляду справи та сумніви в ухваленні законних рішень у справі за позовом заявника до ОСОБА_2 (спадкоємця померлої) боргу, потягли за собою пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, суд апеляційної інстанції стягнув з заявника, який є особою з інвалідністю другої групи, судовий збір. Копія посвідчення особи з інвалідністю міститься в матеріалах справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року в частині заміни сторони виконавчого провадження, витребувано з суду першої інстанціїсправу № 760/14906/21.
У жовтні 2022 року матеріали цивільної справи № 760/14906/21 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року зупинено касаційне провадження у справі № 760/14906/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22).
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року поновлено касаційне провадження у справі № 760/14906/21.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 26 вересня 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2009 року у справі № 2-379/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів позов частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 53 900,00 грн з урахуванням індексу інфляції в розмірі 14 547,61 грн, 2 294,81 грн процентів за прострочення повернення позики, 6 493,85 грн процентів за користування позикою, а також 580 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2009 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2009 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу та 3 % річних змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 7 000,00 дол. США, що еквівалентно 53 635,40 грн, 3 % річних від простроченої суми 612,50 дол. США, що еквівалентно 4 691,75 грн, в частині задоволення вимог про стягнення процентів за користування позикою та індексу інфляції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено.
09 жовтня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 2-992/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, яким стягнуто з боржника на користь стягувача борг у розмірі 7 000,00 дол. США, що еквівалентно 53 635,40 грн, та 3 % річних від простроченої суми 612,50 дол. США, що еквівалентно 4 691,75 грн, 580 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою в. о. начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 26 травня 2014 року виконавчий лист № 2-992/09 повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місцезнаходження боржника.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року у справі № 522/31191/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, у задоволенні позову відмовлено та роз`яснено позивачу, що він має право на звернення із заявою про заміну боржника з ОСОБА_3 на її спадкоємця ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях. Постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції в справі № 522/31191/13-ц залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до копії заповіту, складеного ОСОБА_3 12 жовтня 2011 року, належний на праві власності садовий будинок АДРЕСА_1 вона заповіла ОСОБА_2 30 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової І. А. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 30 жовтня 2012 року склав нотаріально завірену заяву компетентним органам, згідно якої він відмовляється від належної йому частки спадкового майна після смерті матері ОСОБА_3 і не заперечує, щоб спадщину було оформлено згідно з волею заповідача.
24 січня 2013 року ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Пучкової І. А. вимогу до спадкоємців.
Відповідно до копії довідки, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І. А. в березні 2021 року про склад спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , спадкоємцем померлої є ОСОБА_2 .
Позиція Верховного Суду
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що:
«112. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі       № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
113. У свою чергу, ЦПК України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвал про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
114. Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.
115. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 2-1540/11 (провадження № 61-6095св22) зазначено, що: «стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання; правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, за відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року у справі № 758/9993/13-ц (провадження № 61-10302св22) зазначено, що: «відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження». 
У справі, що переглядається:
відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 27 травня 2021 року (справа № 760/2352/21) роз`єднано у самостійні провадження вимоги заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Вимоги ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-992/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду;
ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, оскільки ухвала суду першої інстанції в цій частині не підлягає перегляду в касаційному порядку;
предметом касаційного перегляду у цій справі згідно з ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 рокує питання правомірності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права виключно у вирішенні питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні;
при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження;
судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавчий документ № 2-992/09 у справі за позовом   ОСОБА_1 до        ОСОБА_3 про стягнення коштів, яким стягнуто з боржника на користь стягувача борг у розмірі 7 000,00 дол. США, що еквівалентно 53635,40 грн, та 3 % річних від простроченої суми 612,50 дол. США, що еквівалентно 4691,75 грн, 580 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення може бути пред`явлений до 27 травня 2015 року, про смерть  ОСОБА_3  заявник знав з 15 листопада 2012 року, в грудні 2013 року стягувач ОСОБА_1 звернувся з позовом до спадкоємця боржника   ОСОБА_3 -  ОСОБА_2 про стягнення з неї боргу.Процесуальне законодавство не забороняло стягувачу одночасно з розглядом справи в порядку позовного провадження звернутися до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, однак він на свій розсуд цією можливістю не скористався. Тобто стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений;
за таких обставин суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви в частині замінити сторони виконавчого провадження, оскільки після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не може вирішуватись питання прозаміну сторони виконавчого провадження.
Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції стягнув з заявника, який є особою з інвалідністю другої групи, судовий збір (копія посвідчення особи з інвалідністю міститься в матеріалах справи) колегія суддів відхиляє, оскільки при наявності визначених Законом України «Про судовий збір» пільг, за якими особу звільнено від сплати судового збору, стягувачем під час розгляду його заяви в суді першої інстанції та перегляду судового рішення за наслідками розгляду цієї заяви в суді апеляційної інстанції, не було надано доказів, які підтверджують його статус (посвідчення особи з інвалідністю ІІ групи), а розподіл судом апеляційної інстанції судових витрат між сторонами у випадку скасування судового рішення є обов`язковим відповідно до статті 382 ЦПК України.
Згідно частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови в заміні сторони виконавчого провадження прийнята без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в заміні сторони виконавчого провадження залишити без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                       І. О. Дундар
                                                                                                Є. В. Краснощоков
                                                                                                М. М. Русинчук