ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2023 р.                                   Справа №910/11252/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 

секретар судового засідання - Луцюк А.В.
представники учасників справи:
від позивача: Марчик О.А.
від відповідача-1: Бабенко Я.В.
від відповідача-2: не з`явився
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 (повний текст складено 01.08.2023)
у справі №910/11252/22 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест"
до 1) Приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни
2) Державного підприємства "Сетам"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХДМ Сервіс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоксленд",
про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест" (далі - ТОВ "ФК Інвест") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни та Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") про визнання недійсними електронних торгів по лоту №516746, об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 91%) - цех рулонних матеріалів (літ. 2И), загальною площею 4 352 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5, проведених ДП "Сетам" 07.10.2022, визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону по лоту №516746 та зобов`язання ДП "Сетам" повернути       200 732,85 грн гарантійного внеску.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11252/22 у задоволенні позову відмовлено.
22 червня 2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного виконавця Фесик М.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила суд першої інстанції вирішити питання про стягнення з ТОВ "ФК Інвест" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41 500,00 грн.
6 липня 2023 року до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11252/22, в якій останній просив відмовити у розподілі судових витрат в повному обсязі.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11252/22 задоволено заяву приватного виконавця Фесик М.О.
Стягнуто з ТОВ "ФК Інвест" на користь Приватного виконавця Фесик М.О.     41 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Суд першої інстанції при ухвалені додаткового рішення, враховуючи, що відповідач-1 подав належні докази понесення 41 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а позивач не довів неспівмірність цих витрат, дійшов висновку про задоволення заяви Приватного виконавця Фесик М.О.
Не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ФК Інвест" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11252/22 у повному обсязі.
Так, в апеляційні скарзі позивач, зокрема зазначає, що розмір заявлених витрат не є обґрунтованим та не є пропорційним до предмета спору, не є співрозмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, не відповідають критерію розумності таких витрат ти не є співрозмірними з ринковими цінами на подібні роботи та послуги за вказаний період часу у місті Києві.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ФК Інвест" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11252/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11252/22.
6 вересня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11252/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11252/22. Учасниками справи встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 29.09.2023. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК Інвест" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11252/22 призначено на 04.10.2023.
3 жовтня 2023 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача-1 на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ФК Інвест" відмовити, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11252/22 залишити без змін.
Так, у відзиві відповідач-1 вказує, що судом першої інстанції не було допущено жодних неправильних застосувань матеріального права чи порушення процесуального права. Місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив докази, наявні у матеріалах справи, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованих висновків.
Окрім того, Приватний виконавець Фесик М.О. стверджує, що нею надані всі належні докази, факт понесення витрат на професійну правничу допомогу є доведеним, а отже немає підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, яким вирішується питання про стягнення судових витрат.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК Інвест" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11252/22 відкладено до 08.11.2023.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П., у відпустці з 06.11.2023 по 10.11.2023, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 справу №910/11252/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "ФК Інвест" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11252/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
8 листопада 2023 року Північний апеляційний господарський суд постановив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "ФК Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11252/22, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11252/22 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
У судове засідання 08.11.2023 з`явилися представники позивача та   відповідача-1.
Відповідач-2 та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення ухвали від 04.10.2023 на електронну адресу відповідача-2 та на адреси місцезнаходження третіх осіб.
Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.
Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022, з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів, рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.
Таким чином, відповідач-2 та треті особи повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом належним чином, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/11252/22 розглядається за відсутності їх представників.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11252/22 скасувати у повному обсязі.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11252/22 залишити без змін.
Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до частини 1 та пункту 2 частини 5 статті 238 ГПК України рішення суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.
Відповідно до частини 5 статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Таким чином, за змістом частини 5 статті 244 ГПК України оскарження додаткового рішення, ухваленого, зокрема, щодо питання про розподілу судових витрат, є правом, а не обов`язком заінтересованої сторони у справі, та реалізація такого права не залежить від оскарження первісного (основного) судового рішення у справі.
Аналогічний висновок щодо застосування норми частини 5 статті 244 ГПК України сформульований Верховним Судом у постанові від 15.05.2020 у справі №910/5410/19.
Водночас, колегія суддів зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11252/22 та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціона та зобов`язання відповідача-2 повернути суму гарантійного внеску.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для розгляду заяви відповідача-1 та для здійснення на підставі цієї заяви розподілу на користь відповідача-1 його судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, а відповідно і для ухвалення, за правилами пункту 3 частини 1 статті 244 та пункту 2 частини 5 статті 238 ГПК України, оскаржуваного додаткового рішення як похідного судового акта та невід`ємної складової первісного судового акті, який скасований постановою апеляційного господарського суду.
Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/8002/20 та від 16.10.2023 у справі №910/21662/21.
Дійшовши цього висновку, колегія суддів не враховує та не розглядає аргументи скаржника як підстави для скасування оскаржуваного додаткового рішення.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на положення пункту 2 частини 1 статті 275, статті 277 ГПК України, дійшовши висновків про відсутність підстав для розгляду заяви відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та для ухвалення відповідного додаткового рішення через скасування апеляційним господарським судом первісного судового акта - відповідного рішення суду першої інстанції, оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню.
У зв`язку з цим, апеляційна скарга ТОВ "ФК Інвест" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11252/22 підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки відповідачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11252/22 задовольнити.
2. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/11252/22 та ухвалити нове рішення.
3. Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 20.11.2023.

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          С.І. Буравльов

                                                                                          В.В. Шапран