ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/655/23 Справа № 712/4256/23 Категорія: ст. 124 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

20 грудня 2023 року                                                                                                   м. Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника Демиденка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Демиденка В.А. на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 3.11.2023 р., якою ОСОБА_1 ,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. При-
п`ть Чорнобильського р-ну Київської 
обл., громадянина України, який має 
вищу медичну освіту, одружений, має 
на утриманні неповнолітню дитину
2014 р. н., працює в КНП «ЧОДЛ ЧОР» 
лікарем анестезіологом, проживає 

АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адмінправопорушення закрите у зв`язку із закінченням строку накладення адмінстягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 25.04.2023 р. о 21:15 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Одеська – вул. Сумгаїтська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson р/номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), при виїзді на регульоване перехрестя на зелений колір світлофора не надав переваги в русі оперативному транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками синього кольору Renault Express р/номер НОМЕР_2 на синьому фоні) (власник ГУНП в Черкаській обл.) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 2.3 б) та 3.2 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Провадження у справі про адмінправопорушення закрите у зв`язку із закінченням строку накладення адмінстягнення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник Демиденко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не враховані та не досліджені всі обставини справи, в постанові зазначено що ОСОБА_1 порушив п. 3.2 ПДР України. Наголошує, що викладені в протоколі обставини адмінправопорушення не відповідають дійсності, оскільки в момент початку гальмування автомобіля водій ОСОБА_1 відразу натиснув на гальма і почав зупинятися, але при швидкості автомобіля 50 км/год – об`єктивно потрібно не менше 30 м, а ширина вул. Сумгаїтської в напрямку Черкаської дамби складає 9,2 м, що менше за зупиночний шлях автомобіля, тобто водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП при вказаних обставинах. Суд лише перерахував матеріали справи та критично оцінив висновок експерта КСЕ-19/124-23/6795 від 28.09.2023 р., в якому зазначено, що водій автомобіля Renault Express ОСОБА_2 повинен був дотриматися п. 3.1 ПДР України, порушення якого і є з технічної точки зору в причинному зв`язку із виникненням даної пригоди. На момент пригоди на вул. Сумгаїтська на червоний сигнал світлофора стояли транспортні засоби, а саме автомобіль «Богдан» в лівій смузі руху, інший транспортний засіб в середній смузі руху, тобто автомобіль Renault Express з проблисковим маячком виїхав на перехрестя по зустрічній смузі руху, при цьому була вільна крайня права смуга руху по напрямку його руху, а по напрямку автомобіля Hyundai Tucson в лівій смузі рухався автомобіль «Toyota 4Runner», який раптово зупинився практично на самому перехресті, тобто водій ОСОБА_1 об`єктивно не бачив зі свого місця водія, що саме відбувається на зустрічній полосі руху на вул. Сумгаїтська, а в момент виявлення автомобіля з проблисковими маячками водій ОСОБА_1 відразу прийняв вправо, натиснув на гальма для зупинки автомобіля, що і вимагає п. 3.2 ПДР України та свідчить про те, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги ПДР України та про що свідчить місце зіткнення в крайній правій смузі по напрямку руху автомобіля Hyundai Tucson. Перехрестя вулиць Сумгаїтська – Одеська м. Черкаси має технічні особливості, проїзна частина має ухил вниз, що значно обмежує огляд перехрестя як праворуч так і ліворуч. Суд проявив упередженість до показів ОСОБА_1 та висновку експерта і послався на п. 16.4 ПДР України, що в разі виникнення затору забороняється виїжджати на перехрестя, що і виконав ОСОБА_1 , тобто він почав одразу виконувати вимоги п. 3.2 ПДР України та гальмувати. На момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував в нерухомому стані, що відображено на місці ДТП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника Демиденка В.А., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її по викладених в ній доводам, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти без-пеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопору-шення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обс-тавини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. 
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адмінсправи, а саме. 
Відповідно до протоколу серії ААД № 457685 від 25.04.2023 р., в якому зазначено обставини вчинення адмінправопорушення про те, що 25.04.2023 р. о 21:15 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Одеська – вул. Сумгаїтська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson р/номер НОМЕР_1 , при виїзді на регульоване перехрестя на зелений колір світлофора не надав переваги в русі оперативному транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками синього кольору Renault Express р/номер НОМЕР_2 на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. В ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б) та 3.2 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КУпАП ( а. пр. 1).
Схемою місця ДТП, яка сталася 25.04.2023 р. ( а. пр. 3), встановлено та зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів Hyundai Tucson р/номер НОМЕР_1 та Renault Express р/номер НОМЕР_2 на синьому фоні) після ДТП та об`єктів інфраструктури і дорожніх знаків в населеному пункті.
Висновком експерта КСЕ-19/124-23/6795 від 28.09.2023 р., відповідно до якого у дорожній ситуації на момент ДТП водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.2 ПДР України; у дорожній ситуації що склалася, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п. 3.2 ПДР України.
Дослідженими в судовому засідання відеозаписами з боді-камер поліцейських ( а. пр. 6), відеозапис здійснений на мобільний телефон ОСОБА_1 про особливості перехрестя вулиць Сумгаїтська-Одеська в м. Черкаси ( а. пр. 18 та 19). Вказані докази не викликали у суду першої інстанції сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи. Не були вони спростовані і під час апеляційного розгляду.
Свідок ОСОБА_2 , який працює ст. інспектором СПДН Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл., під час допиту в апеляційному суді дав покази аналогічні його показам в суді першої інстанції та пояснив, що 25.04.2023 р. о 21:15 год. по вул. Сумгаїтській вбік вул. Казбетська він з пасажиркою рухався на службовому автомобілі Renault Express ( 24 регіон на синьому фоні) на виклик в складі мобільної групи, тому що до чергової частини надійшло повідомлення про домашнє насильство. Коли переїхали міст включили звуковий та синій проблисковий сигнали. Рухаючись по вул. Сумгаїтській і під`їжджаючи до перехрестя з вул. Одеська, він зменшив швидкість, зайняв «островок» на розподільчій смузі, майже зупинився, був увімкнений звуковий сигнал та сині проблискові маячки. Він пересвідчився, що всі автомобіля на перехресті зупинились щоб пропустити його автомобіль, що нема перешкод, він рухався на червоний сигнал світлофора. Праворуч від нього з вул. Одеського на перехрестя виїхав автомобіль світлого кольору Toyota 4Runner, який зупинився та надавав йому дорогу. Продовжив рух прямо на червоний сигнал світлофора, прийняв трошки правіше вже на перехресті побачив праворуч від себе автомобіль Hyundai Tucson, з яким відбулося зіткнення.
Свідок ОСОБА_3 , яка перебувала в якості пасажира в автомобілі Renault Express та також є працівником поліції, надала суду першої інстанції покази аналогічні показам ОСОБА_2 .
Всі об`єктивні дані адміністративної справи в сукупності з іншими доказами, які міс-тяться в матеріалах справи, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, перед-баченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґ-рунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням ст. 17 ЗУ «Про вико-нання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною на-ціонального законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є та-ким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти ав-томобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та викону-вати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Згідно п. 3.2 ПДР України, разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП при обставинах які склалися, не підтверджуються належними доказами. Апеляційний суд переконаний, що долучені до апеляційної скарги схеми ( а. пр. 83-85) та фотознімки ( а. пр. 88-92) несуть інформацію загального характеру, яка не враховує конкретні умови даної ДТП (геометричні розміри доріг, час доби та пору року, характер дорожнього покриття, вид та навантаження транспортних засобів, швидкість з якою вони рухалися та інше). Також, апеляційний суд не погоджується з тим, що перехрестя вулиць, на якому сталося ДТП, має якісь «технічні особливості», тому що переглядом відеозапису, який долучений до апеляції, встановлено, що перехрестя вул. Одеська – вул. Сумгаїтська належним чином обладнано штучним освітленням, працюючими світлофорами, горизонтальною розміткою проїзної частини, дорожніми знаками, а наявність дуже незначного ухилу вниз, про що стверджується в апеляції та про що було відомо ОСОБА_1 , тому що він неодноразово їздив по цій ділянці дороги, ніяким чином не перешкоджало та не могло перешкодити йому виконати вимоги ПДР України.
Посилання в апеляційній скарзі про невзяті до уваги покази самого правопорушника, не проведення судом ретельного аналізу ситуації або критичну оцінку висновку експертизи не знайшли свого підтвердження. Стосовно іншого учасника ДТП справа розглядається судом першої інстанції, який дасть оцінку його діям (чи бездіяльності), суд апеляційної інстанції в межах цієї справи не має права давати оцінку діям іншого учасника ДТП, а тому доводи апеляції про порушення іншою особою ПДР України, які є причиною ДТП, не можуть бути предметом апеляційного розгляду.
Крім того, доводи апеляційної скарги про допущені процесуальні порушення під час розгляду справи в суді не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. 
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції ухвалене рішення на неналежних і недопустимих доказах є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було допущено суттєві порушення вимог КУпАП є безпідставними та спростовуються наведеними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по адмінсправі за реабілітуючими підставами.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 3.11.2023 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адмінправопорушення закрите в зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Демиденка В.А. - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя                         Белах А.В.