Номер провадження: 22-ц/813/7336/23 
Справа № 521/21884/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
04.12.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В., 
за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,
учасники справи:
позивач – Одеська міська рада,
відповідачі – ОСОБА_1 , ТОВ «Склополіс Плюс»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , та товариства з обмеженою відповідальністю «Склополіс Плюс»,
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року, ухвалене судом у складі судді Мирончук Н.В.,
за позовом керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Склополіс Плюс» про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання акта приймання-передачі недійсним,
                                         в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року керівник Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Склополіс Плюс» про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання акта приймання-передачі недійсним, в обґрунтування якого зазначив, що 20.08.2020 року державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.С. прийнято рішення, індексний номер: 53704273, від 20.08.2020 року про державну реєстрацію права власності громадянки ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна -2150837351101, загальною площею 863,3 кв.м, яке знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 . 
23.09.2020 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Склополіс Плюс» на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 863,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач вважає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 53704273 від 20.08.2020 року та індексний номер: 54210671 від 23.09.2020 року, такими, що прийняті з порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку із чим вказані рішення підлягають скасуванню, з одночасним припиненням речових прав.
Оскільки ОСОБА_1 не надано жодних документів, визначених ч. 1 cт. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які б підтверджували право власності останньої на приміщення, загальною площею 863,3 кв.м. Державним реєстратором, в порушення вимог ст. cт. 10, 18, 27 Закону, не проведено перевірку наявності необхідних для реєстрації документів та їх відповідності заявленим правам та вимогам законодавства.
Рішенням № 1 засновника ТОВ «Склополіс Плюс» від 21.09.2020 року ОСОБА_1 , як засновник вказаного товариства, сформувала статутний капітал ТОВ «Склополіс Плюс» у розмірі 3780000 грн за рахунок майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 863,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Після чого, відповідно до акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Склополіс Плюс» 22.09.2020 року ОСОБА_1 передала ТОВ «Склополіс Плюс» в якості внеску до статутного капіталу нерухоме майно: нежитлове приміщення, загальною площею 863,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 3780000 гривень.
Позивач вважає, що вказаний акт підлягає визнанню недійсним, оскільки право власності ТОВ «Склополіс Плюс» на нежитлове приміщення, загальною площею 863,3 кв.м, є похідним від незаконно зареєстрованого права власності на майно, яке належало ОСОБА_1 
23.09.2020 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Склополіс Плюс» на сказане нерухоме майно. Оскільки рішення державного реєстратора Коломаченко К.А., індексний номер: 54210671 від 23.09.2020 року є похідним від рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С., індексний номер: 53704273 від 20.08.2020 року та є незаконним, що залишилось поза увагою державного реєстратора, з причин невиконання останнім вимог ст. 10 Закону, в частині перевірки наданих документів, їх відповідності заявленим правам та вимогам законодавства, то останнє рішення про державну реєстрацію також є незаконним та підлягає скасуванню.
21.04.2021 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради видала розпорядження № 169/01-06 «Про демонтаж залізобетонних елементів та лінійних споруд з піноблоків на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ».
Позивач зазначає, що самочинну реконструкцію спірного об`єкту нерухомого майна проведено за рахунок земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради, яка громадянці ОСОБА_1 , або ТОВ «Склополіс Плюс» у власність, або користування не надавалась.
Позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53704273 від 20.08.2020 року, прийняте державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким Олександром Сергійовичем щодо реєстрації права власності громадянки ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2150837351101, загальною площею 863,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати акт приймання - передачі майна до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Склополіс Плюс» без номера, від 22.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2096, № 2097, недійсним; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54210671 від 23.09.2020 року, прийняте державним реєстратором Коломаченко Катериною Андріївною щодо реєстрації за ТОВ «Склополіс Плюс» права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2150837351101, загальною площею 863,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 23 травня 2023 року позов керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Склополіс Плюс» про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання акта приймання-передачі недійсним задовольнив.
Суд першої інстанції критично віднісся до висновку ПП «Глав ІНВЕСТ ГРУП» оскільки, всупереч тексту договору купівлі-продажу, представник ПП «Глав ІНВЕСТ ГРУП», змінив безпідставно зміст тексту договору купівлі-продажу № 2511 від 19.12.2018 року і замість вказаного в цьому договорі: нежитлове приміщення, у загальному розмірі - 62,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вказав, що виділив з приміщення, нежитлове приміщення, площею 863,3 кв.м, та присвоїв йому нову адресу: АДРЕСА_1 .
Щодо акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Склополіс Плюс» 22.09.2020 року підписано з однієї сторони – ОСОБА_1 та з іншої сторони ОСОБА_1 , яку представляла ОСОБА_3 за довіреністю, виданою їй ОСОБА_1 , тому вважав вказаний акт-приймання передачі незаконним.
Також, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів, дійшов до висновку, що самочинну реконструкцію спірного об`єкту нерухомого майна з 62,5 кв.м до 863,3 кв.м проведено за рахунок земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради, яка громадянці ОСОБА_1 або ТОВ «Склополіс Поліс» у власність або користування не надавалась. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Склополіс Поліс» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , вважає, що пасивної поведінки Одеської міської ради щодо реалізації повноважень із захисту інтересів територіальної громади, з огляду на строк, який пройшов з останнього листа юридичного департаменту не вбачається. Тому позивачем не доведено законність здійснення прокуратурою представництва інтересів держави. Також посилається на те, що власником частки статутного капіталу ТОВ «Склополіс Плюс» є ОСОБА_4 , якого не залучено до участі у справі. 
Крім того, посилається на не повідомлення про дату судового засідання відповідачів.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Склополіс Поліс» зазначає про те, що судом першої інстанції не перевірено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді. Визначаючи акт прийому-передачі майна до статутного капіталу товариства недійсним суд першої інстанції позбавив статутного фонду товариство, що позбавило ОСОБА_4 права на отримання компенсації за належну йому частку в статутному капіталі. Разом з тим, ОСОБА_4 не залучено до участі у справі. Оскільки вказана справа стосується корпоративних прав юридичної особи, то розгляд вказаної справи належить до компетенції господарського суду. Також зазначає, що ТОВ «Склополіс Плюс не було належним чином сповіщено про дату, час та місце розгляду справи.

(2) Позиція інших учасників справи
Одеський апеляційний суд ухвалою від 04.08.2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 та ухвалою від 21.08.2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Склополіс Поліс».
Вказаними ухвалами роз`яснено право на подання відзивів на апеляційні скарги.
Копію ухвали про відкриття провадження від 04.08.2023 року та копію апеляційної скарги ОСОБА_1 , керівник Малиновської окружної прокуратури міста Одеси отримав в особистому кабінеті Електронного суду.
У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що є виключні підстави для представництва інтересів держави в суді. Вважає, що строк невчинення Одеською міською радою дій на захист інтересів, слід обчислювати з моменту надання юридичним департаментом Одеської міської ради повідомлення про представництво інтересів держави в суді. Вважає склад відповідачів у справі належними та зазначає, що корпоративні відносини між учасниками є предметом позову у справі № 521/21884/21. 
Копію ухвали про відкриття провадження від 04.08.2023 року та копію апеляційної скарги ОСОБА_1 , Одеська міська рада отримали 28.08.2023 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправленнь. 
ТОВ «Склополіс Плюс» копію ухвали про відкриття провадження від 04.08.2023 року та копію апеляційної скарги ОСОБА_1 , отримало 28.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
Копію ухвали про відкриття провадження від 04.08.2023 року представник скаржника ОСОБА_1 отримав 17.08.2023 року на електронну пошту, зазначену в апеляційній скарзі, що підтверджується довідкою.
Копію ухвали про відкриття провадження від 21.08.2023 року та копію апеляційної скарги ТОВ «Склополіс Плюс», керівник Малиновської окружної прокуратури міста Одеси отримав 24.08.2023 року та 20.08.2023 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Копію ухвали про відкриття провадження від 21.08.2023 року та копію апеляційної скарги ТОВ «Склополіс Плюс», Одеська міська рада отримали 24.08.2023 року та 20.08.2023 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, зазначену в апеляційній скарзі, що підтверджується довідками.
Копію ухвали про відкриття провадження від 21.08.2023 року та копію апеляційної скарги ТОВ «Склополіс Плюс» представник ОСОБА_1 отримала 16.10.2023 року на електронну пошту, зазначену в апеляційній скарзі, що підтверджується довідками.
Представник Одеської міської ради та відповідачі в судове засідання не з`явились.
Прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в судовому засіданні просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 повістку отримала 28.11.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Одеська міська рада повістку отримала 28.11.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Представник ТОВ «Склополіс Плюс» - Вересюк О.В. повістку отримала 28.11.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
04.12.2023 року о 16 годині 35 хвилин на електронну пошту Одеського апеляційного суду від представника скаржника Колеснікової Н.М. надійшло клопотання, яке Одеським апеляційним судом не розглядалось, у зв`язку з тим, що останнє не скріплене електронним цифровим підписом представника.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вважав обґрунтованими позовні вимоги, надавши критичної оцінки висновку ПП «Глав ІНВЕСТ ГРУП» оскільки, всупереч тексту договору купівлі-продажу, представник ПП «Глав ІНВЕСТ ГРУП», змінив безпідставно зміст тексту договору купівлі-продажу № 2511 від 19.12.2018 року і замість вказаного в цьому договорі: нежитлове приміщення, у загальному розмірі - 62,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вказав, що виділив з приміщення, нежитлове приміщення, площею 863,3 кв.м, та присвоїв йому нову адресу: АДРЕСА_1 .
Щодо акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Склополіс Плюс» 22.09.2020 року зазначив, що його підписано з однієї сторони – ОСОБА_1 та з іншої сторони ОСОБА_1 , яку представляла ОСОБА_3 за довіреністю, виданою їй ОСОБА_1 , тому вважав вказаний акт-приймання передачі незаконним.
Також, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів, дійшов до висновку, що самочинну реконструкцію спірного об`єкту нерухомого майна з 62,5 кв.м до 863,3 кв.м проведено за рахунок земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради, яка громадянці ОСОБА_1 або ТОВ «Склополіс Плюс» у власність або користування не надавалась. 
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає нормам процесуального права, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.03.2022 року.
Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.
Частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року у справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 23.05.2023 року.
В матеріалах справи міститься розписка від 28.03.2023, відповідно до якої уповноважена особа Одеської міської ради та прокурор про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 23.05.2023 року о 13 годині 00 хвилин повідомлені.
Проте, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 , її представника, та ТОВ «Склополіс Плюс» про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 23.05.2023 року о 13 годині 00 хвилин. Докази направлення та отримання останніми повісток в матеріалах справи відсутні.
Зазначені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не повідомляв відповідачів про дату час, та місце проведення судового засідання, тому вони були позбавлені можливості знати про дату, час та місце судового засідання в порядку визначеному ЦПК України та приймати участь у розгляді справи. Рішення суду першої інстанції ухвалене за відсутності відповідачів.
В апеляційних скаргах відповідачі посилаються на порушення судом норм процесуального права, а саме не повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року ухвалене судом із порушенням норм процесуального права, зазначене порушення є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового судового рішення.
Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53704273 від 20.08.2020 року щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 863,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
26.12.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Одеський завод радіально свердлильних верстатів», укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., до умов якого ПАТ «Одеський завод радіально свердлильних верстатів» передав ОСОБА_1 у власність 25/1000 часток нежитлових приміщень, які розташовані за адресою:  АДРЕСА_1 . Згідно довідки про розрахунок частки у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , виданої ФОП ОСОБА_6 від 07.12.2018 року за № 0712/2018 та технічного паспорту, складеного ФОП ОСОБА_6 , станом на 11.05.2016 року у власність ОСОБА_1 переходить 25/1000 часток нежитлових приміщень, що складають приміщення 11-трансформатор, загальною площею 62,5 кв.м. 
Пунктом 2 вказаного договору встановлено, що покупець має сплатити ціну проданого об`єкта, зазначену у п. 2.4 договору у розмірі 92000 грн.
ОСОБА_1 виконано умови договору купівлі-продажу та сплачено ПАТ «Одеський завод радіально свердлильних верстатів» ціну проданого об`єкта зазначену у п. 2.4 договору у розмірі 92000 грн, що підтверджується договором про повний розрахунок від 26.12.2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» та платіжним дорученням від 18.12.2018 року.
ОСОБА_1 прийняла індивідуально визначене майно 25/1000 часток нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 26.12.2018 року.
У вказаному акті приймання-передачі зазначено, що передача вищезазначених 25/1000 часток нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складають приміщення 11-трансформатор, загальною площею 62,5 кв.м, проводилась згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 19.12.2018 року, приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Р.В., у реєстрі за № 2511 та договору про повний розрахунок, посвідченого 26.12.2018 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. у реєстрі за № 2554.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставами для внесення запису про право власності на об`єкт цього нерухомого майна стали: акт приймання-передачі нерухомого майна без номеру, виданий 26.12.2018 року, видавник ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів»; договір купівлі-продажу, номер: 2511, укладений 26.12.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., згідно до якого, ОСОБА_1 належить 25/1000 часток, що складають приміщення 11-трансформатор, загальною площею 62,5 кв.м нежитлових приміщень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав.
За змістом статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.
20.08.2020 року державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.С. прийнято рішення індексний номер: 53704273, від 20.08.2020 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 221091371 від 20.08.2020 року право власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна -2150837351101, загальною площею 863,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 15.08.2020 року за ОСОБА_1 . Підставами для державної реєстрації зазначено: акт приймання-передачі нерухомого майна без номеру, виданий 26.12.2018 року, видавник ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів»; договір купівлі-продажу, номер: 2511, укладений 26.12.2018 року, видавник ОСОБА_7 ; договір про повний розрахунок 2554, виданий 26.12.2018 року, видавник ОСОБА_7 ; технічний паспорт: без номера, виданий 26.06.2020 року, видавник: ПП «Глав ІНВЕСТ ГРУП»; висновок номер: 195641, виданий 26.05.2020 року, видавник: ПП «Глав ІНВЕСТ ГРУП».
Згідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції та час виникнення спірних правовідносин), державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
Проведення державної реєстрації прав здійснюється у порядку встановленому ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції та час виникнення спірних правовідносин), яким встановлено: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції та час виникнення спірних правовідносин) перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції та час виникнення спірних правовідносин) відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.
Частиною першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції та час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності; 13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
У пунктах 1 та 2 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції та час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, та перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (стаття 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції та час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції та час виникнення спірних правовідносин) записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.
Підставами для прийняття державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.С. рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 863,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 стали: акт приймання-передачі нерухомого майна без номеру, виданий 26.12.2018 року, видавник ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів»; договір купівлі-продажу, номер: 2511, укладений 26.12.2018 року, видавник ОСОБА_7 ; договір про повний розрахунок 2554, виданий 26.12.2018 року, видавник ОСОБА_7 ; технічний паспорт: без номера, виданий 26.06.2020 року, видавник: ПП «Глав ІНВЕСТ ГРУП»; висновок номер: 195641, виданий 26.05.2020 року, видавник: ПП «Глав ІНВЕСТ ГРУП».
Разом з тим, в матеріалах реєстраційної справи № 2150837351101 щодо нежитлового приміщення загальною площею 863,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 містяться: висновок щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , складений ПП «Глав ІНВЕСТ ГРУП» № 195641, від 26.06.2020 року; технічний паспорт від 26.06.2020 року, виготовлений ПП «Глав ІНВЕСТ ГРУП», на замовлення ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; договір купівлі-продажу, номер: 2511, укладений 19.12.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.; договір про повний розрахунок 2554, виданий 26.12.2018 року; акт приймання-передачі нерухомого майна від 26.12.2018 року.
Проте на підставі зазначених договору купівлі-продажу, номер: 2511, укладений 19.12.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.; договору про повний розрахунок 2554, виданий 26.12.2018 року; акта приймання-передачі нерухомого майна від 26.12.2018 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Р.В зареєстровано право власності на 25/1000 часток нежитлових приміщень, що складають приміщення 11-трансформатор, загальною площею 62,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно до технічного паспорту від 26.06.2020 року, виготовленого ПП «Глав ІНВЕСТ ГРУП», на замовлення ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на першому і другому поверсі знаходяться споруди, загальною площею 863,3 кв.м.
Правовстановлюючих документів у відповідності до яких ОСОБА_1 придбано нерухоме майно загальною площею 863,3 кв.м на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2018 року, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду останньою не надано, як і не надано самого договору купівлі-продажу від 26.12.2018 року.
В матеріалах реєстраційної справи № 2150837351101 вказані документи також відсутні.
Колегія суддів не приймає висновок ПП «Глав ІНВЕСТ ГРУП» № 195641, від 26.06.2020 року, виданий ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу № 2511 від 19.12.2018 року. Згідно висновку у фактичному користування ОСОБА_1 знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 863,3 кв.м, що складає одиницю та має адресу: АДРЕСА_1 . Вказаний об`єкт за технічними показниками є відокремленим має окремий вхід та може буту виділений в одиницю. 
Апеляційний суд, враховує, що вказаний висновок видано на підставі договору купівлі-продажу № 2511 від 19.12.2018 року, разом з тим, підставою для державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, площею 863,3 кв.м був договір № 2511 від 26.12.2018 року.
Також колегія суддів звертає увагу на те, в матеріалах справи відсутні докази надання дозволу на розробку проекту - землеутрою щодо відведення земельної ділянки, його затвердження та передачу в оренду (надання у власність, постійне користування) земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також рішення про присвоєння адреси вказаній земельній ділянці.
За інформацією Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради за № 01-19/293 від 14.07.2021 року, за результатами обстеження від 20.04.2021 року встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташована будівля площею 62,5 кв.м з добудованим другим поверхом. Також, біля зазначеної будівлі, на окремій земельній ділянці орієнтовною площею 1000 кв.м проводиться самовільне будівництво капітальної будівлі. Земельна ділянка не огороджена парканом. На момент повторного обстеження, частина самовільного будівництва була монтована на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, від 21.04.2021 року № 169/01-06. Право на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 не оформлено відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Інформація стосовно прийнятих Одеською міською радою рішень про надання вказаної земельної ділянки у власність або оренду відсутня. 
Відповідно до відповіді Управління державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-15/100ф від 21.04.2021 року, Управлінням 20.04.2021 року із залученням представників Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради проведено комісійне обстеження самочинно збудованого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт, в якому зафіксовано факт здійснення будівництва приміщення за відсутності будь-яких дозвільних документів.
23.04.2021 року Управління державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось з листом № 01-15/100ф до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому вказало, що проведено обстеження самочинно збудованого приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано факт здійснення будівництва приміщення за відсутності будь-яких дозвільних документів, просило видати розпорядження щодо демонтажу незаконно влаштованих залізобетонних елементів та лінійних споруд з піноблоків.
21.04.2021 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради видала розпорядження № 169/01-66 «Про демонтаж залізобетонних елементів та лінійних споруд з піноблоків на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Оскільки підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 863,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 був договір № 2511 від 26.12.2018 року який до матеріалів цивільної справи та реєстраційної справи не додано, разом з тим, за договором купівлі-продажу, посвідченого 19.12.2018 року, приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Р.В., у реєстрі за № 2511 ОСОБА_1 , на праві власності належить нежитлове приміщення, загальною площею 62,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. були відстуні підстави для прийняття рішення індексний номер: 53704273, від 20.08.2020 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 зазначеного майна площею 863,3 кв.м, за відсутності документів, які відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права власності. Крім того, не дотримано вимог положень ст. 10 вказаного Закону щодо обов`язкового встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Отже, рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. індексний номер: 53704273, від 20.08.2020 року підлягає скасуванню.
Щодо обґрунтованості представництва інтересів прокуратурою, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно частини 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їхнього захисту, але не подав відповідний позов у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду, повинен обґрунтувати бездіяльність компетентного органу. Для встановлення того, які дії вчинить останній, прокурор до нього звертається до подання позову у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», фактично надаючи цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом перевірки виявлених прокурором фактів порушення законодавства, а також вчинення дій для виправлення цих порушень, зокрема подання позову чи повідомлення прокурора про відсутність порушень, які вимагають звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (пункти 38-39)).
Прокурору достатньо дотриматись порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва у позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі нема, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (пункт 43)).
У позовній заяві керівник Малиновської окружної прокуратури міста Одеси вказав, що у нього є підстави для звернення до суду, оскільки Одеською міською радою в повному обсязі належних заходів щодо поновлення порушених прав територіальної громади, не вжито.
Прокурор зазначив, що Малиновською окружною прокуратурою в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного будівництва приміщення на самовільно зайнятій земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (лист № 51-1830вих-21 від 20.05.2021 року), Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (лист № 51-1829вих-21 від 20.05.2021 року) про те, що має місце факт самовільного захоплення земельної ділянки.
Відповідно до відповіді Управління державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 31.05.2021 року № Л01-6/34пр Управлінням 20.04.2021 року із залученням представників Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради проведено комісійне обстеження самочинно збудованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт, в якому зафіксовано факт здійснення будівництва приміщення за відсутності будь-яких дозвільних документів.
Крім того, листом № 2611 від 15.07.2021 року Малиновська окружна прокуратура міста Одеси в порядку 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Одеську міську раду та Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про факт самовільного будівництва приміщення на самовільно зайнятій земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно і про порушення в сфері містобудівного та земельного законодавства.
Відповідно до відповіді юридичного департаменту Одеського міської ради № 70-пр1-вих від 09.07.2021 року юридичним департаментом після отримання інформації на запити, вживатимуться заходи для захисту порушених прав територіальної громади міста Одеси та скасування протиправної реєстрації права власності. Також у вказаному листі зазначено, що 21.04.2021 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради видала розпорядження № 61 69/01-06 «Про демонтаж залізобетонних елементів та лінійних споруд з піно блоків на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ».
На виконання вказаного розпорядження 22.04.2021 року Комунальним підприємством «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» демонтовано залізобетонні елементи та лінійні споруди з піноблоків за адресою: АДРЕСА_1 .
Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси 02.09.2021 року направлено запит до Одеської міської ради за № 051-4892вих-21 щодо вжитих Одеською міською радою заходів представницького характеру щодо скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 або звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України на рішення державного реєстратора в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Згідно з відповіддю Юридичного департаменту Одеської міської ради від 21.09.2021 року № 87-пр/вих станом на момент надання відповіді відповідна позовна заява не подавалась.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прокурором виконано вимоги процесуального закону, визначено, у чому, на його думку, полягає порушення інтересів держави, обґрунтовано необхідність захисту порушеного права, а також зазначено, що Одеською міською радою, яка уповноважена здійснювати захист прав територіальної громади, у спірних правовідносинах відповідні заходи не вжито і на підтвердження вказаного надано відповідні докази, тому в цій частині доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Верховний Суд у постанові від 08.11.2023 року у справі № 607/15052/16-ц зазначив, що бездіяльністю компетентного органу щодо захисту прав та інтересів держави чи територіальної громади є невжиття ним заходів для такого захисту протягом розумного строку після того, як йому стало або повинно було стати відомо про можливе порушення зазначених прав або інтересів, а не про лист прокурора. Питання про те, який строк вважати розумним, суд має вирішувати у кожному випадку з огляду на конкретну конфліктну ситуацію.
У вказаній справі між відповіддю на лист прокурора – 21.09.2021 року та поданням позову до суду – 23.12.2021 року минуло три місяці. Колегія суддів вважає, що у цьому спорі, такий строк не можна вважати нерозумним.
Колегія суддів враховує, що Одеській міській раді, принаймні з травня 2021 року стало відомо про самочиннозбудоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З того часу Одеською міською радою не вжито заходів з метою захисту інтересів територіальної громади. В цій частині демонтаж залізобетонних елементів та лінійних споруд з піно блоків на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 не є належним способом захисту інтересів територіальної громади міста Одеси, оскільки приведення земельної ділянки у первісний стан не скасовує право власності. Крім того, під час розгляду справи Одеська міська рада проти задоволення позову шляхом скасування рішення про державну реєстрацію не заперечувала.
Також в апеляційній скарзі ТОВ «Склополіс Плюс» посилається на те, що справа належить до юрисдикції господарського суду. В цій частині скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано відчуження ОСОБА_1 частки у розмірі 75 % у статутному капіталі ТОВ «Склополіс Плюс» та отримання розрахунку її вартості від ОСОБА_4 . Станом на час подання позову ОСОБА_4 був засновником ТОВ «Склополіс Плюс».
У статті 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. 
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
При визначенні питання належності спору до юрисдикції суду, постає два питання: по-перше, чи підлягає спір вирішенню судами, тобто чи є він юридичним в розумінні статті 124 Конституції України, якщо так, то до юрисдикції якого суду належить вирішення такого спору.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежовувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.
За приписами частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (стаття 167 ГК України).
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
У позові до ОСОБА_1 та ТОВ «Склополіс Плюс», з урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 863,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати акт приймання - передачі майна до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Склополіс Плюс» недійсним; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за ТОВ «Склополіс Плюс» права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 863,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже позивачем пред`явлено вимоги до ОСОБА_1 як фізичної особи щодо оскарження рішення про державну реєстрацію прав на нежитлове приміщення загальною площею 863,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , як фізичною особою, а також до ТОВ «Склополіс Плюс» щодо визнання незаконним акта приймання - передачі майна до статутного капіталу товариства та скасування рішення, про державну реєстрацію прав за ТОВ «Склополіс Плюс» на вказане майно.
З огляду на суб`єктний склад сторін, справа в частині позовних вимог до ТОВ «Склополіс Плюс» віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
Наведене свідчить про те, що у позовній заяві позивачем об`єднано як позовні вимоги, які слід розглядати в порядку господарського судочинства (визнання незаконним акта приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна та похідну від цього вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за юридичною особою), що є спором, який виникає з корпоративних відносин, так і позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а саме які стосуються ОСОБА_1 , як фізичної особи, щодо державної реєстрації права власності.
Частиною четвертою статті 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 червня 2023 року у справі № 676/7428/19 зазначив: «У справі, що переглядається, позовні вимоги прокурора, з урахуванням меж касаційного перегляду, про витребування земельної ділянки у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування запису в Державному:-реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, запис від 17 березня 2018 року № 25293453 про Державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526, стягнення судового збору з ТОВ «Зарус-Інвест» за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. Тому судам слід було закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства».
Об`єднана палата відступила від висновку щодо застосування частин першої та другої статті 414 ЦПК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі № 676/196/20 (провадження № 61-18836св21), за зазначила, що у разі встановлення судом, що позовні вимоги за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, суд закриває провадження у справі (повністю або частково), незалежно від доводів касаційної скарги. При цьому розгляд позовних вимог у порядку цивільного судочинства по суті є неможливим.
Однак суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув тому дійшов помилкового висновку про задоволення позову в частині позовних вимог керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Склополіс Плюс» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54210671 від 23.09.2020 року, прийняте державним реєстратором Коломаченко Катериною Андріївною, щодо реєстрації за ТОВ «Склополіс Плюс» права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2150837351101, загальною площею 863,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визнання акта приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Склополіс Плюс» від 22.09.2020 року недійсним, хоча мав закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Враховуючи, що в зазначеній частині позовні вимоги мають розглядатися в порядку господарського судочинства доводам апеляційних скарг, щодо не залучення до участі у справі ОСОБА_4 колегія суддів не надає оцінки.

Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності задовольнити, а провадження у справі в частині позовних вимог керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Склополіс Плюс» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54210671 від 23.09.2020 року, прийняте державним реєстратором Коломаченко Катериною Андріївною, щодо реєстрації за ТОВ «СКЛОПОЛІС ПЛЮС» права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2150837351101, загальною площею 863,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визнання акта приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ«Склополіс Плюс» від 22.09.2020 року недійсним закрити.

Щодо судових витрат
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання позовної заяви Одеською обласною прокуратурою сплачено судовий збір 9080 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3066 від 20.12.2021 року.
Оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано заяву про зміну предмета позовних вимог. У вказаній заяві позивачем зменшено позовні вимоги до трьох, одна з яких, що пред`явлена до ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2270 грн за вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53704273 від 20.08.2020 року.
Враховуючи, позивачем зменшено розмір позовних вимог, то слід повернути Одеській обласній прокуратурі з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 2270 грн.
Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, ст. 384 ЦПК України,  Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , та товариства з обмеженою відповідальністю «Склополіс Плюс», задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності задовольнити.
Визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53704273 від 20.08.2020 року, прийняте державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким Олександром Сергійовичем щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2150837351101, загальною площею 863,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження у справі в частині позовних вимог керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Склополіс Плюс» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54210671 від 23.09.2020 року, прийняте державним реєстратором Коломаченко Катериною Андріївною, щодо реєстрації за ТОВ «СКЛОПОЛІС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43832229) права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2150837351101, загальною площею 863,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визнання акта приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ«Склополіс Плюс» від 22.09.2020 року недійсним закрити.
Повідомити керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Склополіс Плюс» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання акта приймання-передачі недійсним віднесено до юрисдикції господарського суду.
Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Одеської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 03528552, судовий збір в сумі 2270 грн.
       Повернути Одеській обласній прокуратурі, код ЄДРПОУ 03528552, юридична та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, згідно з платіжним дорученням № 3066 (внутрішній номер 187392141 від 20 грудня 2021 року) на рахунок – UA028999980313141206000015757, отримувач - ГУК в Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101, банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526, код класифікації доходів бюджету – 22030101.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 08 грудня 2023 року.

Головуючий                                                                                         В.А. Коновалова

Судді                                                                                                 М.В. Назарова

                                         О.Ю. Карташов