П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року                                                                                                м. Київ
 
Справа № 372/1667/21
Провадження: № 22-ц/824/12918/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., 
суддів Нежури В. А., Соколової В. В., 
секретар Сакалош Б. В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
 
на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Висоцької Г.В.
 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд»,  ОСОБА_2 , треті особи: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , про припинення дій, які порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення,
у с т а н о в и в:
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила змінити судове рішення, шляхом зміни його мотивувальної частини, залишивши позовну заяву  ОСОБА_1 - на підставі поданої заяви без розгляду. 
Окрім того, просила постановити окрему ухвалу шляхом доведення до відома Вищої ради правосуддя про допущенні при вирішенні цивільної справи №372/1667/21 порушення норм процесуального права суддею Обухівського районного суду Київської області Висоцькою Г.В.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що 30 березня 2023 року позивачем, до початку розгляду справи по суті, на офіційну адресу суду була направлена заява про залишення її позовної заяви без розгляду. Натомість, наступне судове засідання було призначено на 01.06.2023 року, а потім і на 10.07.2023 року. Отже, замість залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Обухівським районним судом Київської області позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні адвокат Кулішенко А.Ю. в інтересах ОСОБА_1   підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Адвокат Колосар М.Е. в інтересах ТОВ «Долина Ленд» заперечив проти апеляційної скарги та просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.  
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито за правилами (загального) позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01 липня 2018 року (т. 1, а.с. 20).
В подальшому підготовче судове засідання судом неодноразово відкладалось.
15 грудня 2021 року позивач на офіційну адресу суду надіслала заяву про зміну предмета позову (т. 2, а.с. 150-155).
13 жовтня 2022 року на електронну адресу суду представником відповідача ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна»  було подано клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору (т. 3, а.с. 1-3).
Окрім того, цього ж дня, позивач надіслала клопотання, у якому просила суд розглянути заяву про зміну предмета позову без її участі, просила провести наступне судове засідання у режимі відео конференції (т. 3, а.с. 4).
У подальшому, з протоколів судових засідань від 13 жовтня 2022 року та 25 листопада 2022 року убачається, що сторони, у тому числі відповідачі, не з`являлися в судові засідання (т. 3, а.с. 8, 31 ).
27 січня 2023 позивач повторно направила на електронну адресу суду клопотання, у якому просила розглянути заяву про зміну предмету позову у судовому засіданні без її участі (т. 3, а.с.  37).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року  закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т. 3, а.с. 83).
30 березня 2023 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_4 подала заяву про залишення її позову без розгляду (т. 3, а.с. 90-92).
06 липня 2023 року представником відповідача ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна» на електронну адресу суду була подана заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судові засідання (т. 3, а.с. 132-134).
Залишаючи позов ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка в судові засідання 01 червня та 10 липня 2023 року  не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не подала. 
Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:…
 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;…
5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тобто, позивач має право на залишення поданного ним позову без розгляду, але до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2018 року по справі №910/22824/17, законодавець розрізняє строки «до закінчення підготовчого провадження» та «до початку судового розгляду справи по суті». 
Окрім того, у вказаній правовій позиції Верховного Суду зазначено, що розгляд справи по суті НЕ розпочинається з дати закриття підготовчого засідання у випадку призначення справи до розгляду по суті на іншу дату, ніж дата закриття підготовчого засідання та винесення відповідної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 
У вказаній правовій позиції також зазначено, що процесуальними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме таким моментом є оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим. 
Як зазначено вище, 28 лютого 2023 року судом першої інстанції було закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.
Але, закриваючи підготовче провадження, суд першої інстанції залишив без вирішення порушені учасниками справи процесуальні питання: заяву позивача про зміну предмета позову від 15 грудня 2021 року, клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про зміну предмета позову без її участі та проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції від 13 жовтня 2022 року, клопотання представника відповідача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору від 13 жовтня 2022 року, клопотання позивачки про розгляд заяви про зміну предмета позову без її участі від 27 січня 2023 року.
Водночас, згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
Отже, підготовче засідання було закінчено, а судом першої інстанції не було постановлено жодного процесуального рішення за вищенаведеними заявами, тобто, розгляд справи проводився за первісними позовними вимогами, які втратили свою актуальність і не могли забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача. 
Подаючи 30 березня 2023 року заяву про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 скористалась наданим їй правом, виклавши відповідні мотиви у поданій нею заяві.
Враховуючи, що позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд мав розглянути подану заяву, ухваливши судове рішення відповідно до вимог процесуального закону. 
Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права при залишенні позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду заслуговують на увагу, оскільки позовна заява підлягала залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а не на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що помилково зробив суд першої інстанції, продовживши розгляд справи, що в свою чергу перекладає вину за закінчення судового процесу таким процесуальним судовим рішенням на позивача. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів  доходить висновку, що ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10.07.2023 року слід змінити, виклавши мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає задоволенню частково.
Оскільки допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону усунуті в ході апеляційного перегляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відносно судді, який брав участь у його ухваленні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10.07.2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
 
Повне судове рішення складено 02 листопада 2023 року.

Головуючий:                                                                         Т. О. Невідома
 
Судді:                                                                                     В. А. Нежура
                                                                                                            
                                                                                                            В. В. Соколова