ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4635/22  Номер провадження 33/814/1296/23	Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
За участю секретаря Галушко А.О.
Захисника-адвоката Лебедєва Д.В.
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лебедєва Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року,                                 
В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою судді, 10.09.2022 року, о 10:40 год. по вул. Парковій, 2 в смт. Пісочин Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впевнився у безпечності обгону та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1, 14.6 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Лебедєв Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.
Зокрема вказує про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху які йому інкримінуються, а отже відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що саме в діях іншого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 є порушення правил дорожнього руху та мається причинно-наслідковий зв`язок між таким порушенням ПДР та зіткненням транспортних засобів, оскільки водій Пежо не переконавшись в безпечності свого маневру, розпочав обгін, не дивлячись на те, що автомобіль ОСОБА_3 вже перебував на зустрічній полосі та здійснював обгін.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копія постанови суду від 05.04.2023 не була направлена правопорушнику, а з текстом судового рішення захисник ознайомився з ЄДРСР 13.04.2023, після чого ним була подана апеляційна скарга.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення. 
Так матеріали справи не містять належних доказів направлення та відповідно отримання ОСОБА_1 чи його захисником копії постанови суду, а тому є слушними доводи останнього щодо ознайомлення з текстом судового рішення з ЄДРСР 13.04.2023, після чого, у 10-ти денний строк – 21.04.2023 засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга.
Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №035101, 10.09.2022 року, о 10:40 год. по вул. Парковій, 2 в смт. Пісочин Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впевнився у безпечності обгону та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1, 14.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 

Згідно пояснень правопорушника ОСОБА_1 , останній 10.09.2023 близько 10:40 год. рухався на своєму авто по вул. Транспортній в бік вул. Паркової в с. Пісочин, зі швидкістю приблизно 80 км. Обравши безпечну швидкість для виконання маневру обгону автомобіля, увімкнувши світловий показник повороту виконував обгін. Під час обгону йому перешкодив автомобіль Пежо, через що він змушений був виїхати на зустрічну обочину, що призвело до зносу авто. Автомобіль Пежо зачепив переднє ліве крило, через що він втратив спроможність керувати автомобілем та зіткнувся з деревом. Вважає, що водій автомобіля Пежо не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, розпочав обгін, чим спровокував ДТП.
Згідно пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , вбачається, що 10.09.2023 близько 10:40 год., він рухався на авто Peugeot 807 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Транспортній в напрямку вул. Паркової зі швидкістю 70 км на годину, переконавшись, що ззаду немає авто, увімкнув поворот, пішов на обгін ВАЗ 2106, як відчув поштовх з лівої сторони, внаслідок чого зачепив автомобіль ВАЗ 2106. Виявилося, що ОСОБА_4 робив обгін зразу декілька машин одночасно, оскільки коли він переконувався для безпечного маневру, ззаду нього була зовсім інша машина на великій відстані. Тобто водій ОСОБА_4 їхав з дуже великою швидкістю, що він його навіть не помітив. Зазначає, що водій ОСОБА_4 сам вказав, що побачив його показчик повороту вже коли розпочав брати його на обгін. Він не чув звуку гальм ззаду, оскільки водій вирішив одразу піти на обгін і його машини.
Також працівниками поліції були відібрані пояснення водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем ВАЗ 2106 та рухався в попутному напрямку з вказаними вище авто. Останній вказував, що він рухався 10.09.2023 по вул. Транспортній в напрямку вул. Паркової зі швидкістю 40 км на годину, як раптом в нього ззаду в`їхав автомобіль Peugeot 807, який почав його обганяти. Він зупинився, після чого перед ним проскочив автомобіль Volkswagen Jetta та влетів в дерево.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Підпунктом Г пунктом 14.6 ПДР обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.
Наявні в матеріалах справи докази, а саме пояснення учасників ДТП, схема місця ДТП, відео з місця пригоди, долучені фото, що містяться на диску узгоджується між собою та свідчать про недотримання обома учасниками ДТП - як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.
В ході розгляду справи, апеляційною інстанцією було витребувано справу №545/4636/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови Полтавського районного суду від 01.02.2023 в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1. ПДР, а саме не переконання перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, призвело до ДТП за участю інших авто.
Вказаною постановою Полтавського районного суду ОСОБА_2 , був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.04.2023 постанову Полтавського районного суду Полтавської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишено без змін. 
Схема ДТП, фото з місця ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення в своїй сукупності, були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винуватим в скоєній дорожній пригоді. 
Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість. 
Посилання захисника щодо відсутності доказів недотримання водієм ОСОБА_1 дозволеної в межах населеного пункту швидкості, спростовуються як його особистими поясненнями щодо руху в межах населеного пункту зі швидкістю 80 км на год., що перевищують визначені законом допустимі межі, так і просненнями інших водіїв, які були учасниками пригоди. 
Так, сама дорожня-транспортна пригода сталася поблизу дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості 30 км», тобто водій ОСОБА_1 наближаючись до вказаного знаку мав вжити заходів для зменшення швидкості, з урахуванням встановлених обмежень, проте продовжував рухатись зі швидкістю близько 80 км/год.
Від місця зіткнення транспортних засобів до місця розташування знаку обмеження швидкості згідно до схеми місця ДТП було близько 17 м. 
Також з пояснень учасників ДТП вбачається здійснення ОСОБА_1 подвійного обгону, що в сукупності з перевищенням швидкості та відповідно втратою керування, призвело до зіткнення з автомобілем Peugeot 807 та деревом.
Доводи щодо відсутності зазначення порушеного підпункту пункту 14.6 ПДР, не свідчать про відсутність вини, та з пояснень іншого учасника ДТП вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено обгін іншого транспортного засобу, який розпочав здійснювати обгін (п.п. г п. 14.6 ПДР).
Посилання на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху та зіткненням транспортних засобів є лише припущенням, оскільки під час обговорення апеляційним судом питання щодо доцільності проведення по справі судово технічної експертизи з огляду на потребу в спеціальних знаннях, захисником та притягнутим була висловлена думка про відсутність підстав для проведення такої експертизи. 
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять доказів їх помилковості щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 інкримінованих йому порушень ПДР, в результаті недотримання яких сталась дорожньо-транспортна пригоди, яка мала місце за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах, апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Посилання захисника на наявність в діях іншого водія ОСОБА_2 причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ним п. 10.1 ПДР та скоєнням ДТП не виключають підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.1, 13.1 та 14.6 ПДР, що в кінцевому результаті внаслідок недотримання останніми прав дорожнього руху призвело до зіткнення керованими ними транспортних засобів. 
Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити захиснику Лебедєву Дмитру Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу захисника Лебедєва Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                            О.І. Обідіна