ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 грудня 2023 року           справа №200/9223/21 

м. Дніпро

     Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А.,  Казначеєва Е.Г., 
секретар судового засідання –  Кобець О.А.,
за участю: представника відповідача 1 - Тичиніна Я.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року у справі № 200/9223/21 (головуючий І інстанції Загацька Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

                                                               В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Донецької обласної прокуратури (далі – відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі – відповідач 2), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 13 від 09.03.2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки»; визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури №1920-к від 24.06.2021 року, яким звільнено з посади начальника Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області; поновити у Донецькій обласній прокуратурі (до зміни назви - прокуратура Донецької області) з 01.07.2021 року на посаді начальника Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, або на рівнозначній посаді в Донецькій обласній прокуратурі; стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.07.2021 року по день ухвалення судом рішення, з розрахунку розміру середньоденної заробітної плати в сумі 389,74 грн; стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року позов задоволено частково: 
- визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 13 від 09.03.2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки»;
- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури №1920-к від 24.06.2021, яким позивача звільнено з посади начальника Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області;
- поновлено позивача на посаді начальника Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області з 01.07.2021 року;
- стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.07.2021 року по 07.12.2021 року в суміі 43650,88 грн. (з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів);
- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Відповідач 1 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального, процeсуального права. Апелянт вважає правомірним рішення кадрової комісії, оскільки позивач не набрав необхідну кількість балів за результатами тестування, погодився на проходження атестації, у відомості про результати тестування позивачем власноручно поставлено підпис без будь-яких зауважень. 
Помилковими висновки суду про відсутність обгрунтування рішення кадрової комісії, оскільки в рішенні кадрової комісії наявне обгрунтування - набрання позивачем за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички 85 балів, що є меншим прохідного балу для успішного складання іспиту.
Апелянт зазначив, що посилання у наказі про звільнення позивача на п. 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» обумовлено тим, що пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX передбачено, що у разі неуспішного проходження атестації особа звільняється на підставі п. 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»
Відповідач 2 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального, процeсуального права. 
Апелянт вважає правомірним рішення кадрової комісії, оскільки позивач не набрав необхідну кількість балів за результатами тестування, погодився на проходження атестації, у відомості про результати тестування позивачем власноручно поставлено підпис без будь-яких зауважень.  Позивач не скористався можливістю перенести іспит, а лише після його завершення звернувся з відповідною заявою.
Помилковими є висновки суду про відсутність обгрунтування рішення кадрової комісії, оскільки в рішенні кадрової комісії наявне обгрунтування - набрання позивачем за результатами тестування балів, що є меншим прохідного балу для успішного складання іспиту.
Твердження позивача про проблеми з компьютерною технікою під час тестування є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами.
Апелянт зазначив, що посилання у наказі про звільнення позивача на п. 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» обумовлено тим, що пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX передбачено, що у разі неуспішного проходження атестації особа звільняється на підставі п. 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Представником позивача подано клопотання про витребування доказів у Офісу Генерального прокурора та Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) протокол засідання кадрової комісії, в якому зафіксовані відомості щодо порядку та результатів розгляду письмової заяви – доповнення до заяви від 25.02.2021 року, яку було подано позивачем 26.02.2021 року.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки заявником не обгрунтовано чому він не звертався з таким клопотання до суду першої інстанції, крім того, матеріалів справи достатньо для повного, всебічного з`ясування обставин.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача 1, вивчив доводи апеляційних скарг, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.
08.10.2019 року позивачем надано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній  прокуратурі та про намір пройти атестацію (т. 1 а.с. 115).
На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ, Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року № 221 розпочато процес атестації прокурорів.
На виконання положень підпункту 8 пункту 22 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX наказом Генерального прокурора № 233 від 17.10.2019 року затверджено Порядок роботи кадрових комісії, які в подальшому створювались наказами Генерального прокурора. Зокрема, наказом Генерального прокурора № 546 від 17.11.2020 року (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 26.11.2020 року № 561) з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено Чотирнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур (т. 2 а.с. 44-45).
Згідно Додатку 2 до протоколу № 5 засідання Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових гарнізонів (на правах місцевих) від 25.02.2021 року за результатом проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач набрав 85 балів (т. 2 а.с. 81).
25.02.2021 року позивачем після складання іписту подано голові Чотирнадцятої кадрової комісії заяву, в якій просив надати можливість перездати іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, у зв`язку з поганим самопочуттям в день іспиту, що обумовило об`єктивні підстави для неуспішного проходження іспиту (т. 1 а.с. 30-31).
26.02.2021 року позивачем подано Офісу Генерального прокурора, Голові Чотирнадцятої кадрової комісії та начальнику Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області доповнення до заяви від 25.02.2021 року, в якій вказано, що 24.02.2021 року за день до тестування у м. Лиман у зв`язку з поганим самопочуттям позивач звертався до медичного закладу КНП «ЦПМСД» Лиманської міської ради, був оглянутий лікарем, поставлений діагноз: нейроциркуляторна дистонія по координальному типу, гіпертонічна хвороба І. Зазначає, що прибувши у визначений час для складання іспиту, він з об`єктивних причин не склав тест успішно. Під час іспиту в позивача відбулося запаморочення та він ледве не втратив свідомість. Вказаний стан негативно вплинув на його фізичні можливості сконцентруватися та належним чином здати іспит. Під час складання іспиту на вербальний блок, в якому потрібно було обрати «два слова одного порядку» позивачем, за допомогою комп`ютерної миші обрано два варіанти, однак у подальшому змінено думку щодо правильності відповіді, проте при намаганні змінити неправильну відповідь на правильну тривалий час не виходило зняти неправильну відповідь, та на екрані монітору з`явилось вікно у якому говорилось про те, що потрібно обрати лише дві відповіді, вказане повідомлення не зникало, при цьому комп`ютер на рухи комп`ютерної миші не відповідав, загальний час не зупинявся. Одразу після іспиту у зв`язку з поганим самопочуттям позивач звернувся за медичною допомогою та був оглянутий лікарем кардіологом, яким поставлений діагноз: нейроциркуляторна дистонія по координальному типу, артеріальна гіпертензія. Того ж дня власноруч позивач написав заяву кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо надання можливості перездати іспит. По приїзду до м. Лиман Донецької області, позивач звернувся до медичного закладу після чого було видано лікарняний лист. Вважає, що вказані фактори об`єктивно не дали змогу в повній мірі підтвердити справжній рівень знань на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час тестування. У зв`язку з чим просив надати можливість перездати іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. До зазначеної заяви позивачем були додані копії довідки лікаря КНП «ЦПМСД» Лиманської міської ради від 24.02.2021 року, довідки лікаря КЗ КОР «Київський обласний кардіологічний диспансер» від 25.02.2021 року, довідки лікаря КНП «ЦПМСД» Лиманської міської ради від 26.02.2021 року (т. 1 а.с. 37-38, 39-41).
За протоколом № 5 засідання Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових гарнізонів (на правах місцевих) від 25.02.2021 року у четвертому питанні порядку денного, зокрема:
Слухали: інформацію ОСОБА_2 , який повідомив, що 25.02.2021 року після складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки до кадрової комісії надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , який просив надати можливість повторно пройти зазначений іспит у зв`язку з поганим самопочуттям під час його складання.
Поряд з цим, ОСОБА_2 довів до відома членам комісії, що згідно з пунктом 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.
Відповідно до пункту 17 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.
Перед початком складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки всіх прокурорів, у тому числі, ОСОБА_1 , у присутності членів робочої групи та кадрової комісії ознайомлено з правилами проведення тестування, що підтверджується відеозаписом, здійсненим на виконання вимог пункту 13 розділу І Порядку, а також з`ясовано про їх стан здоров`я.
Крім того, у прокурорів з`ясовано наявність скарг на стан здоров`я які б могли перешкодити складанню іспиту.
Іспит із прокурором ОСОБА_1 не переривався, акти про дострокове його завершення з незалежних від членів комісії та прокурора причин не складалися.
Зауваження чи скарги від вказаного прокурора до та під час складання іспиту до членів кадрової комісії та робочої групи не надходили.
Вирішили: у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо повторного проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відмовити (т. 2 а.с. 76-80).
24.02.2021  року о 14:15 годині за день до тестування у м. Лиман у зв`язку з поганим самопочуттям позивач звертався до медичного закладу КНП «ЦПМСД» Лиманської міської ради, був оглянутий лікарем, поставлений діагноз: нейроциркуляторна дистонія по координальному типу, гіпертонічна хвороба І (копія довідки лікаря від 24.02.2021 року).
09.03.2021 року Чотирнадцятою кадровою комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення № 13 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, оскільки позивач набрав 85 балів, що є меншим встановленого наказом Генерального прокурора від 07.10.2020 року № 474 прохідного балу (93), він не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації. Вказано, що позивач неуспішно пройшов атестацію (т. 1 а.с. 29).
Наказом Донецької обласної прокуратури від 19.05.2021 року № 617 позивачу надано частину невикористаної частини чергової відпустки за період роботи з 21.11.2016 року по 20.11.2017 року тривалістю 16 календарних днів, частину чергової відпустки за період з 21.11.2020 року по 20.11.2021 року тривалістю 14 календарних днів та 2 дні за 20, 28 червня 2021 року з 01.06.2021 року по 02.07.2021 року (т. 1 а.с. 26).
Наказом Донецької обласної прокуратури від 24.06.2021 року №1920-к позивача звільнено з посади начальника Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури з 30.06.2021 на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» та рішення Чотирнадцятої кадрової комісії №13 від 09.03.2021 (т. 1 а.с. 27).
З 25.09.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX (далі - Закон № 113-ІХ), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури.
Згідно п. 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Відповідно до пункту 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Пунктами 10-14 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
Предметом атестації є оцінка:1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.
Атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.
Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
За результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором (пункт 16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ).
Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.
Пунктом 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ передбачено, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.
Пунктом 9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ встановлено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.
Наказом Генерального прокурора 03.10.2019 року № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221).
Відповідно пункту 2 розділу І Порядку №221 проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора, а прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - кадрові комісії обласних прокуратур.
Порядок роботи кадрових комісій затверджено наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 року № 233 (далі - Порядок №233).
Пунктом 6 розділу І Порядку №221 передбачено, що атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Відповідно до пунктів 7 - 9 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.
За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.
Атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.
Порядок складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора визначено у розділі II Порядку № 221.
Зокрема, встановлено, що після завершення строку для подання заяви, вказаної у пункті 9 розділу I цього Порядку, кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).
Перелік тестових питань для іспиту затверджується Генеральним прокурором та оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.
Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії і триває 100 хвилин. Прокурор може завершити тестування достроково. Тестові питання обираються для кожного прокурора автоматично із загального переліку питань у кількості 100 питань. Кожне питання має передбачати варіанти відповіді, один з яких є правильним. Після закінчення часу, відведеного на проходження тестування, тестування припиняється автоматично, а на екран виводиться результат складання іспиту відповідного прокурора. Кожна правильна відповідь оцінюється в один бал. Максимальна кількість можливих балів за іспит становить 100 балів.
Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів.
Верховний Суд в своїй постанові від 13 травня 2021 року в справі №120/3458/20-а зроблений наступний правовий висновок: «61.2. Позивач добровільно погодився на проходження атестації щодо нього та усвідомлював наслідки її не проходження, а тому не є обґрунтованими твердження позивача щодо незаконності процедури атестації та неправомочності кадрової комісії, яка її проводила».
За п. 5 розділу ІІІ Порядку № 221 прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Наказом Генерального прокурора № 105 від 21.02.2020 року встановлено прохідний бал – 93 (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі ананімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур.
Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації (п. 6 розділу ІІІ Порядку № 221).
За наслідками проведеного іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач набрав 85 балів (т. 1 а.с. 81).
Отже, на підставі п.п.13, 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, п.6 розділу І, п.5 розділу ІІ Порядку № 221 кадровою комісією зроблено обґрунтований висновок про неуспішне проходження атестації позивачем.
Таким чином, оскаржуване рішення кадрової комісії відповідає вимогам, встановленим Порядком № 221, зокрема, містить посилання на нормативно-правові акти, що підтверджують повноваження комісії та підстави його прийняття. Також в рішенні наявне його обґрунтування - набрання позивачем за результатами складення іспиту балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту.  
Зазначені аргументи та мотиви ясні, прозорі, зрозумілі, ґрунтуються на вимогах Закону, та з огляду на його специфіку не потребують додаткового тлумачення.
Метою проведення атестації прокурорів є надання оцінки їхній професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності. Кожен з етапів атестації прокурорів має на меті проявити і оцінити різні аспекти його професійної підготовки і кваліфікації.
Результат складеного прокурором іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички є одним з етапів проходження атестації, тобто самостійним показником визначення рівня його професійної компетентності.
Під час проведення атестації Комісія вирішує питання відповідності прокурора здійснювати свої повноваження, а тому така особа повинна підтвердити свою відповідність за певними критеріями та відповідними показниками у тій послідовності, яку встановила Комісія.
За правилами пункту 16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
Таким чином, результати атестації позивача на етапі складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички об`єктивно свідчать про наявність підстав для ухвалення комісією рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.
Посилання позивача на погіршення стану здоров`я під час складання іспиту апеляційний суд не бере до уваги, оскільки заяву про перездачу іспиту позивачем подано до кадровї комісії вже після завершення складання іспиту.
Суд зазначає, що положення Закону № 113-IX на день ухвалення рішення у даній справі є чинними та неконституційними у встановленому законом порядку не визнавались. Чинним є положення Порядку №221, а тому підстави для їх неврахування відсутні.
Крім того суд враховує, що позивач подаючи заяву про намір пройти атестацію цілком і повністю був ознайомлений з умовами та процедурами проведення атестації та погодився на їх застосування. Тобто, позивач розумів наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації.
В іншому випадку, позивач мав повне право відмовитись від проведення такої атестації та не подавати відповідної заяви чи окремо оскаржувати відповідний Порядок проходження прокурорами атестації, чого останнім зроблено не було. 
Законодавець ввівши в дію визначену процедуру реформування органів прокуратури зазначив, які саме дії мають вчинити особи з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, та явно і очевидно окреслив умову продовження служби шляхом успішного проходження атестації. Наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації також були сформульовані та визначені законодавцем з достатньою для розуміння чіткістю і ясністю.
Судом було встановлено, що підставою для прийняття рішення про неуспішне проходження атестації позивача слугували обставини набрання ним за результатом складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, кількості балів, меншої від прохідного балу.
Наказом Генерального прокурора №105 від 21 лютого 2020 року встановлено прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур - 93 бали.
З матеріалів справи вбачається та не спростовується позивачем, що останній за результатом іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички набрав 85 балів, що становить менше необхідного мінімально допустимого балу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову про скасування рішення Чотирнадцятої кадрової комісії № 13 від 09.03.2021 року про неуспішне проходження атестації позивачем.
На підставі рішення Чотирнадцятої кадрової комісії № 13 від 09.03.2021 року про неуспішне проходження позивачем атестації, на підставі вищезазначеної норми Закону №113-IX прийнято наказ від 24.06.2021 року №1920-к про звільнення позивача із займаної посади прокурора на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
З урахуванням того, що звільнення на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» прямо передбачене підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX та пов`язано з наявністю рішення Чотирнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем 1 обґрунтовано визначено підставою звільнення позивача п. 9 ч. 1 статті 51 Закону № 1697, оскільки це передбачено Законом № 113-IX.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про правомірність рішення кадрової комісії та наказу відповідача 1 про звільнення позивача.
Апеляційним судом враховано висновки Верховного суду в постановах від 21.09.2021 року у справі № 160/6204/20, від 21.10.2021 року у справі № 520/5000/2020.
Решта позовних вимог також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову.
З урахуванням вищевикладеного,  суд апеляційної інстанції  дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку задоволення позову, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права,  тому є підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 195, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора – задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року у справі № 200/9223/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Повний текст постанови складений 6 грудня 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко
            Судді:                                                                           А.А. Блохін 
                                                                                                  Е.Г. Казначеєв