Справа № 338/342/22 
Провадження № 23-з/4808/17/23 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А. 
Суддя-доповідач Шигірт 

П О С Т А Н О В А

29 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у м. Івано-Франківську заяву судді Івано-Франківського апеляційного суду Повзла В.В. про самовідвід,
в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи №338/342/22) за апеляційною скаргою представника потерпілої Говери Н.П. на постанову Богородчанського районного суду від 20 травня 2022 року.
28 листопада 2023 року суддя Повзло В.В. подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості, оскільки ним 08 листопада 2023 року по цій же справі вже вирішувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Ним прийнято рішення про відмову в його поновленні, і повернуто апеляційну скаргу. 
При цьому, на думку судді Повзла В.В., ним достатньо обґрунтовано надано оцінку доводам, наведеним у клопотанні, та зроблено відповідні висновки, що стосуються поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши підстави для самовідводу наведені в заяві, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 (далі Бангалорські принципи), наголошують, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, Рада Суддів України пунктом 4 свого Рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
У ст.75 КПК України, визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що суддя Повзло В.В. у цій справі вже висловив свою правову позицію щодо неможливості поновлення строків на апеляційне оскарження, а апелянт вдруге звернувся з заявою про поновлення строків з тих же підстав, безсумнівним є той факт, що рішення судді Повзла В.В. буде аналогічним попередньому.
З огляду на наведені положення Бангалорських принципів, зазначені обставини є підставою для відводу (самовідводу) судді, а тому заява судді Повзла В.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 283, 294 КУпАП,

       п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Повзла В.В. задовольнити.
Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Ф.С. Шигірт