УХВАЛА
 
19 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 521/4331/21
 
провадження № 61-17510ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод                           у користуванні власністю, вселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_2 у приватну власність в натурі житловий будинок літ. «А», площею 38,1 кв. м, оціночною вартістю 138 064 грн у складі таких приміщень:                          № 1-3 - житлова, площею 19,3 кв. м, оціночною вартістю 69 938 грн;                                                       № 2-3 - житлова, площею 9,8 кв. м, оціночною вартістю 35 512 грн; № 2-4 - кухня, площею 9,0 кв. м, оціночною вартістю 32 614 грн; частину прибудови літ, «а»,  площею 6,1 кв. м, оціночною вартістю 23 049 грн у складі наступного приміщення: № 1-2 - веранда, площею 6,1 кв. м, оціночною вартістю 23 049 грн; прибудову            літ, «а», площею 6,8 кв. м, оціночною вартістю 18 174 грн у складі: наступних приміщень: № 1-1 - кухня, площею 6,2 кв. м, оціночною вартістю 16 570 грн;                                № 1-4 - туалет, площею 0,6 кв. м, оціночною вартістю 1 604 грн; господарські будівлі та споруди: сарай літ. «З», оціночною вартістю 3 974 грн; навіс літ. «К», оціночною вартістю 2 164 грн; 1/2 частину колодязя 1, загальною оціночною вартістю                                 185 425 грн, які складають 45/100 частин, що на 5/100 частин менше ідеально належної частини.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7                          не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні частиною житлового будинку                   АДРЕСА_1 , загальною площею 51 кв. м, житловою                             площею 38,1 кв. м, яка складається з: житлової кімнати - літ. 1-3,                                            площею 19,3 кв. м, житлової кімнати - літ. 2-3, площею 9,8 кв. м, житлової                      кімнати 2-4, площею 9,0 кв. м, кухні - літ. 1-1, площею 6,2 кв. м, веранди - літ.1-2, площею 6,1 кв. м, туалету - літ.1-4, площею 0,6 кв. м; навісу - літ. «К», огорожі 1; колодязю - І; мостіння - ІІ.
Вселено ОСОБА_2 в частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею - 51 кв. м, житловою площею - 38,1 кв. м, яка складається                                з: житлової кімнати - літ. 1-3, площею 19,3 кв. м, житлової кімнати - літ. 2-3,                  площею 9,8 кв. м, житлової кімнати 2-4, площею 9,0 кв. м, кухні - літ. 1-1,                        площею 6,2 кв. м, веранди - літ. 1-2, площею 6,1 кв. м, туалету - літ. 1-4,                               площею 0,6 кв. м; навісу - літ. «К», огорожі 1; колодязю - І; мостіння - ІІ.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня                       2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 5/100 частин житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих на АДРЕСА_1 у розмірі 39 710 грн.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року - без змін (апеляційне провадження № 22-ц/813/5069/23).
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року - без змін (апеляційне провадження № 22-ц/813/5070/23).
 
У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 06 грудня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
 
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вона не отримувала, а про її існування дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 07 листопада 2023 року на наступний день після її оприлюднення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
 
Однак, подана касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси                             від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року, постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня                  2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
 
За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення                             у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду                                          у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження                        у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
 
Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що 31 жовтня 2023 року Одеським апеляційним судом було ухвалено дві постанови за результатами перегляду рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року (апеляційне провадження № 22-ц/813/5069/23) та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року (апеляційне провадження                                   № 22-ц/813/5070/23).
 
Крім того, касаційна скарга не містить доводів в чому полягає неправильне застосування районним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права відповідно до абзацу першого частини другої                                       статті 389 ЦПК України.
 
Отже, ОСОБА_1 необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній судових рішень, які заявник просить скасувати, чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними статтею 409 ЦПК України та надати копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець