03.11.23
33/812/469/23
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/4954/23 Головуючий суду І інстанції - суддя Губницький Д.Г.
Номер провадження: 33/812/469/23 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання – Стрілець К.О.,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн,
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416820 від 22 серпня 2023 року, водій ОСОБА_1 22 серпня 2023 року о 10-00 год 28 керуючи транспортним засобом Geely MR-7151A, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїв, Інгульський район, перехрестя вул. Новозаводська та вул. Троїцька, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, на вказаному перехресті, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал та виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті чого здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п.16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
31 жовтня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду П`ятим апеляційним судом адміністративної справи № 400/12250/23.
В обґрунтування клопотання, ОСОБА_1 зазначав, що 03 жовтня 2023 року ним було подано адміністративний позов до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання неправомірними дій і бездіяльності посадових осіб: інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вагерич Н. С. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 416820 від 22.08.2023р., командира ПП 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП Миколаївської області старшого лейтенанта поліції Довгий К М щодо складання схеми до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №416820 від 22.08.2023р. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року адміністративна справа № 400/12250/23 за його позовом щодо неправомірних дій і бездіяльності працівників поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області, направлено на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва. 28 жовтня 2023року ним подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду до П`ятого адміністративного суду (м.Одеса).
За вказаних обставин, вважає, що його розгляд апеляційної скарги в даній справі нерозривно пов`язаний з розглядом адміністративного позову по справі №400/12250/23 щодо неправомірних дій і бездіяльності працівників поліції.
Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження, заслухавши думку потерпілого – ОСОБА_2 , суд дійшов наступного.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі № 11- 398сап20).
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (стаття 2 КУпАП).
Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Під час розгляду судами окремої категорії справ про адміністративні правопорушення положеннями КУпАП допускається зупинення строку розгляду таких справ.
Так, частиною 4 ст. 277 передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Натомість КУпАП не містить норми, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах про адміністративні правопорушення на транспорті.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі за відсутності для цього процесуальних підстав за нормами КУпАП, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про зупинення провадження у справі - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Крамаренко