Справа № 2-2830/10                                Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О. 
Провадження № 22-ц/811/4027/21                Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Суди В.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони стягувача за виконавчими листами, - 
ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача, за виконавчими листами, виданими Франківським районним судом м. Львова у справі № 2-2830/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами № 35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року та № 643/05-Ф від 03 серпня 2005 року, його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».
В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 1369433,32 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 964 584,55 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» на користь Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви. Стверджує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. знаходиться виконавче провадження № 66514047 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м.Львова, про стягнення солідарно з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , заборгованості в розмірі 964 585 грн. за кредитними договорами № 35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року, № 643/05-Ф від 03 серпня 2005 року. Зазначає, що 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_1_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 928, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, в тому числі і за кредитними договорами № 35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року та № 643/05-Ф від 03 серпня 2005 року, а також іпотечними договорами, укладеними на забезпечення виконання умов зазначених кредитних договорів. 17 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» таТовариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_1_2-N, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 929, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги до боржників, в тому числі і за кредитними договорами № 35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року та № 643/05-Ф від 03 серпня 2005 року, а також іпотечними договорами, укладеними на забезпечення виконання умов зазначених кредитних договорів. Вказує, що до нього перейшли права кредитора за вищезазначеними кредитними договорами, а передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, тобто відступлення права вимоги, є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні. З наведених підстав просить замінити стягувача за виконавчими листами № 2-2830/10, виданими Франківським районним судом, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав кредитора за кредитним договором № 35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року та кредитним договором № 643/05-Ф від 03 серпня 2005 року. 
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задоволено.
Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» у виконавчих листах по справі №2-2830/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03.08.2005 року та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року, на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
Ухвалу суду оскаржили  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликаються на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
Апелянти стверджують, що договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_1_2 від 17 липня 2020 року та договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_1_2-N від 17 липня 2020 року в частині відступлення права вимоги укладені з пропуском строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки строк дії кредитного договору № 643/05-Ф від 03 серпня 2005 року закінчився 03 серпня 2016 року, а кредитного договору № 35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року - 19 квітня 2012 року. Зазначають, що право примусового стягнення боргу, що виникло після укладення договору про відступлення права вимоги є безпідставним, оскільки зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Вказують, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Вважають, що договори про відступлення права вимоги №GL48N718070_1_2 та №GL48N718070_1_2-N, укладені 17 липня 2020 року в частині відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03 серпня 2005 року та № 35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року є нікчемними правочинами, оскільки договір, спрямований на врегулювання простроченої заборгованості, укладений кредитодавцем, новим кредитором з юридичною особою, яка не включена до реєстру колекторських компаній.З наведених підстав просять ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити.
Доповнення до апеляційної скарги не беруться до уваги колегією суддів, оскільки такі подані з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 364 ЦПК України.
06 листопада 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
08 листопада представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. - Гринів Т.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі.
В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки текст постанови складено 20 листопада 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 08 листопада 2023 року, датою ухвалення постанови є саме 20 листопада 2023 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони стягувача за виконавчими листами, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» на підставі договору про відступлення права вимоги набуло прав кредитора за кредитним договором, який забезпечений іпотекою, а тому набуло права вимоги до божників про стягнення заборгованості за кредитним договором, як правонаступник ВАТ КБ «Надра» в матеріальних правовідносинах, що є підставою для заміни стягувача у виконавчих листах.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов`язанні первісний кредитор у зобов`язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року уточнений позов ВАТ КБ «Надра» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 1369433,32 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 964584,55 грн. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» на користь Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року залишено без змін.
Згідно з мотивувальної частини рішення суду заборгованість в розмірі 964584,55 грн. виникла за кредитним договором № 643/05-Ф від 03 серпня 2005 року та договору кредитної лінії № 35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року.
На виконання рішення суду 21 квітня 2011 року Франківським районним судом м.Львова від 10 червня 2010 року видано виконавчі листи № 2-2830/10.
17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 928. 
Пунктом 1 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_2 від 17 липня 2020 року передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цих договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (основні договори). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_2 від 17 липня 2020 року передбачено Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги.
З Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 643/05-Ф від 03 серпня 2005 року та договору кредитної лінії № 35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року, а також до ОСОБА_2 за договором поруки від 19 квітня 2007 року.
В подальшому, 17 липня 2020 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_2-N, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 929, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги до боржників за основними договорами, зазначеними в додатку № 1 до цього договору.
Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_2-N від 17 липня 2020 року, в якому визначено Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 643/05-Ф від 03 серпня 2005 року та договору кредитної лінії № 35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року.
Пунктом 4 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_2-N від 17 липня 2020 року передбачено, що ціна відступлення складає 11 100 000,00 грн., які були сплачені до підписання договору
Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» сплачено у повному розмірі ціну відступлення, що підтверджується платіжними дорученнями № 60 від 12 червня 2020 року, № 61 від 15 червня 2020 року та № 62 від 16 червня 2020 року.
Отже, відбулась договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, що дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц.
Таким чином відбувся перехід права вимоги за кредитним договором № 643/05-Ф від 03 серпня 2005 року та договору кредитної лінії № 35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».
Частини 1 та 2 статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. 
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. 
З матеріалів справи вбачається. що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 13 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66514047 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964584,00 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 
23 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. із заявою про повернення вищезазначеного виконавчого листа, як поданого помилково.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 26 листопада 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 66514047, виконавчий лист № 2-2830/10, виданий Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964584,00 грн. повернуто стягувачу.
Отже, як на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до суду із заявою про заміну сторони стягувача за виконавчими листами, так і на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебувало виконавче провадження №66514047, із заявою про заміну стягувача в якому звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».
Оскаржуваною ухвалою суду замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» у виконавчих листах по справі № 2-2830/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03.08.2005 року та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року, на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення вимог заяви, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило замінити сторону стягувача за виконавчими листами у справі №2-2830/10, а не у виконавчих листах.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував положень частини 5 статті 442 ЦПК України, яка передбачає можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі лише до відкриття виконавчого провадження, і що на час звернення ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» до суду із заявою про заміну сторони стягувача, і на час розгляду цієї заяви судом першої інстанції, виконавче провадження № 66514047 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964584,00 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 , було відкрите, а відтак суд неправомірно замінив сторону стягувача у виконавчих листах. 
Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчих листах, виданих у справі № 2-2830/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 643/05-Ф від 03 серпня 2005 року та договору кредитної лінії № 35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року та вважає підставними вимоги заяви ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони стягувача ПАТ КБ «Надра» за виконавчими листами, виданими Франківським районним судом м. Львова у справі № 2-2830/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами № 35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року та № 643/05-Ф від 03 серпня 2005 року, його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони стягувача за виконавчими листами - скасувати та ухвалити постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити.
Замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» за виконавчими листами, виданими Франківським районним судом м. Львова у справі № 2-2830/10, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 964585 грн. за кредитними договорами №35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року та №643/05-Ф від 03 серпня 2005 року, його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.
Постанова складена 20.11.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк