ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 листопада 2023 року           справа №200/924/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Усенко Т.І.,
представника позивача Петренко Н.О.,
представника відповідача Голубцової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року по справі №200/924/23 (суддя І інстанції Михайлик А.С., повний текст складено та підписано 27 липня 2023р.) за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю РЕЙТОР ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІНТЕХНО про визнання протиправним та скасування висновку,-

                                                          УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-11-22-016852-а.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що під час розгляду тендерної пропозиції він діяв виключно в межах повноважень, наданих Законом України «Про публічні закупівлі». Судом не враховано, що сертифікат експертизи типу на продукцію саморятівник шахтний ШСС-1П KS та учбовий апарат «ТРЕНЕР», що зареєстрований в реєстрі за №UA.TR.056-0050-21Ю, було видано виробнику продукції ТОВ «ДЕЗЕГА ХОЛДІНГ», яку мало намір поставити учасник -  ТОВ «ДЕЗЕГА ХОЛДІНГ УКРАЇНА». Неправомірне використання сертифіката заводу-виробника є недобросовісною конкуренцією та умисним введенням Замовника в оману з боку учасника Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНТЕХНО. Також учасник закупівлі ТОВ «БУДІНТЕХНО» не звертався до Антимонопольного комітету України із скаргою на його дії. Щодо визначення предмета закупівлі позивач наголошує на тому, що ним вірно визначено вид предмета закупівлі – товари. Позивач зазначив, що код предмету закупівлі 42510000-4 «Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої» був визначений ним у межах розділу 42000000-6 «Промислова техніка» та 43000000-3 «Гірничодобувне та будівельне обладнання Єдиного закупівельного словника, в той час як запропонований аудиторською службою код 35110000-8 «Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання» відноситься до розділу 3500000-4 «Охоронне, протипожежне, поліцейське та оборонне обладнання» та не має відношення до позивача.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивачем 22.11.2012 року в електронній системі закупівель "ProZorro" розміщено інформацію про проведення відкритих торгів UA-2022-11-22-016852-a з предметом закупівлі: Ізолюючий шахтний саморятівник ШСС 1П KS, 10780 000 UAH, 42510000-4, ДК021, 500, штук та розміщено відповідну тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 22.11.2022 №72 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-11-22-016852-a).
Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2022-11-22-016852-a тендерні пропозиції розкриті 01.12.2022р. о 15:30. Про участь у відкритих торгах заявили: ТОВ «БУДІНТЕХНО» (код ЄДРПОУ:44503083) та ТОВ "РЕЙТОР ЛТД" (код ЄДРПОУ 42804803).
У складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності вимогам до предмета закупівлі, учасником закупівлі ТОВ «БУДІНТЕХНО» надано Сертифікат експертизи типу на продукцію саморятівник шахтний ШСС-1П KS та учбовий апарат «ТРЕНЕР», зареєстрований в реєстрі за № UA.TR.056-0050-21, виданий ТОВ «ДЕЗЕГА ХОЛДІНГ УКРАЇНА». Оскільки ТОВ «БУДІНТЕХНО» не є виробником товару, замовник звернувся до власника сертифіката - ТОВ «ДЕЗЕГА ХОЛДІНГ УКРАЇНА» на продукцію за отриманням інформації щодо правомірності використання ТОВ «БУДІНТЕХНО» сертифікату № UA.TR.056-0050-21. В листі № 12/374 від 06.12.2022 ТОВ «ДЕЗЕГА ХОЛДІНГ УКРАЇНА» повідомило ДП «Селидіввугілля» про відсутність будь-яких правовідносин з ТОВ «БУДІНТЕХНО» та відсутність законних підстав для використання ТОВ «БУДІНТЕХНО» сертифіката № UA.TR.056-0050-21.
Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 91 від 07.12.2022 відхилено тендерну пропозицію ТОВ «БУДІНТЕХНО» щодо закупівлі UA-2022-11-22-016852-a (Ізолюючий шахтний саморятівник ШСС 1П KS) на підставі абзацу 2 частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 91 від 07.12.2022 за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "РЕЙТОР ЛТД" в процедурі відкритих торгів з особливостями «UA-2022-11-22-016852-a» визнано ТОВ "РЕЙТОР ЛТД" переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі за кодом національного класифікатора України код ЄЗК ДК 021:2015 - 42510000-4 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.
В електронній системі закупівель на сайті розміщено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2022-11-22-016852-a між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «РЕЙТОР ЛТД». Згідно з інформацією на сайті електронних закупівель договір постачання укладений 15.12.2022р..
В період з 30.01.2023р. по 20.02.2023р. Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби № 4-3 від 30.01.2023р. та пункту 2 частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено моніторинг закупівлі № UA-2022-11-22- 016852-а, замовником якої є Державне підприємство «Селидіввугіля».
22.02.2023 Управлінням в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-11-22-016852-а, оголошеної ДП «Селидіввугілля».
У висновку зазначено, що за результатами аналізу питання щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пунктів 8 та 11 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання щодо визначення предмета закупівлі встановлено порушення пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708. За результатами аналізу питання обґрунтованості відхилення тендерних пропозицій встановлено порушення статті 10 та частини 2 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
В розділі 3 висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом дотримання в подальшому вимог статті 22 Закону під час складання тендерної документації, притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення в частині неправомірного відхилення, забезпечити додержання вимог пункту 21 Постанови№1178, недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про врахування або вжиття таких заходів.
Наведені обставини сторонами не оспорюються.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII ).
Згідно зі ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.
Статтею 5 Закону № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Абзацами 1-2 частини першої статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох підстав, зокрема, інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, спірним висновком виявлено у діях позивача порушення вимог п. 8, 11 другої статті 22, п. 22 частини 1 ст. 1, ст. 10 та частини другої ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 3 розділу І Порядку № 708. Висновком зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.
Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІНТЕХНО» судом встановлено, що згідно з інформацією на сторінці електронних закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-11-22-016852-a) в ході моніторингу управлінням відповідача від позивача витребовувалися документи щодо підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІНТЕХНО». Відповідно до наданих ДП «Селидіввугілля» пояснень, тендерну пропозицію ТОВ «БУДІНТЕХНО» відхилено через невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Так, в пункті 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» зазначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно з Додатком 4 до тендерної документації. В свою чергу Додатком 4 до тендерної документації встановлено перелік вимог, яким повинен відповідати предмет закупівлі, зазначений у специфікації, зокрема: - відповідати вимогам ДСТУ або ТУ, або іншій технічній документації, що забезпечує гарантію якості (сертифікати якості, паспорта і т.д.).
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, учасником закупівлі ТОВ «БУДІНТЕХНО» на виконання наведених вимог в складі тендерної пропозиції надано сертифікат експертизи типу на продукцію саморятівник шахтний ШСС-1П KS та учбовий апарат «ТРЕНЕР», що зареєстрований в реєстрі за № UA.TR.056-0050-21 та виданий ТОВ «ДЕЗЕГА ХОЛДІНГ УКРАЇНА».
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що учасник закупівлі ТОВ «БУДІНТЕХНО» надавши у складі тендерної пропозиції зазначений сертифікат підтвердив свою відповідність вимогам тендерної документації, оскільки зазначений сертифікат підтверджує відповідність предмету закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам.
Посилання позивача на те, що в даному випадку таким документом може бути лише сертифікат якості на продукцію, виданий безпосередньо виробником на партію товару, судом не прийнято до уваги, оскільки тендерна документація позивача не містить вимоги надати певний документ щодо предмету закупівлі, а лише визначає те, що має бути цим документом підтверджено. При цьому слід зазначити, що сертифікат якості може надаватися лише на фактично виготовлену продукцію, яка на час проведення закупівлі є в наявності, в той час як на час проведення закупівлі продукції, що становить предмет закупівлі, шахтних саморятівників в учасників тендерну в наявності не було.
Сертифікат якості наданий у складі тендерної документації іншим учасником закупівлі - ТОВ «РЕЙТОР ЛТД» позначений як «ЗРАЗОК» та не містить будь-яких реквізитів продукції, через що не може підтверджувати відповідність якості продукції.
Відповідно до абзацу 2 пункту 2 ч.1 ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає правомірним висновок відповідача щодо безпідставного відхилення позивачем тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «БУДІНТЕХНО».
Посилання позивача на ті обставини, що учасник закупівлі ТОВ «БУДІНТЕХНО» не звертався до Антимонопольного комітету України із скаргою на його дії, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки звернення учасника закупівлі із скаргою є його правом, а не обов`язком, та не свідчить про відсутність встановленого за результатами моніторингу порушення позивачем вимог п.2 ч.1 ст. 31 Закону № 922-VIII.
Спірним висновком було встановлено також порушення позивачем вимог пункту 22 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII та пункту 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708, в частині неправильного визначення коду предмету закупівлі згідно з Єдиним закупівельним словником. 
Згідно з пунктом 22 ст. 1 Закону № 922-VIII предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону № 922-VIII із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг визначені Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 № 708.
Пунктом 3 розділу 1 цього порядку передбачено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, що в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення за номером UA-2022-11-22-016852-a на закупівлю товару «Ізолюючий шахтний саморятівник ШСС 1П KS» за кодом відповідно до Єдиного закупівельного словника «ДК 021:2015:42510000-4: Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої», що також зазначено в пункті 4.1 розділу 1 тендерної документації замовника. 
Відповідно до Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749, придбання Ізолюючих шахтних саморятівників, як запобіжного засобу призначеного для захисту життя та здоров`я споживачів в атмосфері непридатній до дихання при евакуації відноситься до коду ДК 021:2015 35110000-8 Протипожежне рятувальне та захисне обладнання (за показником четвертої цифри основного словника). 
Під час розгляду питання щодо правомірності визначення позивачем коду згідно з Єдиного закупівельного словника судом досліджено Інструкцію з експлуатації товару «Ізолюючий шахтний саморятівник ШСС 1П KS», що наявна в мережі Інтернет на сайті виробник ТОВ «ДЕЗЕГА ХОЛДІНГ УКРАЇНА» (https://www.dezega.com/sites/default/files/2019-07/s-50mp1-nsg-uauaruuapok_v2_s14.00.000_re-u1_0.pdf0mp1-nsg-uauaruuapok_v2_s14.00.000_re-u1_0.pdf).
Згідно з Інструкцією з експлуатації саморятівник шахтний ізолюючий ШСС-1П KS є індивідуальним дихальним апаратом для евакуації на хімічно зв`язаному кисні із замкнутим контуром дихання. Саморятівник шахтний ізолюючий ШСС-1П KS відповідає всім вимогам ДСТУ EN 13794:2005 та Технічного регламенту засобів індивідуального захисту (постанова КМУ від 27.08.2008 №761). Саморятівник шахтний ізолюючий ШСС-1П KS призначений для постійного носіння в шахті, зберігання в пунктах перемикання на маршрутах виходу і в підземних виробках та використовується для захисту органів дихання під час евакуації підземного персоналу з атмосфери, непридатної для дихання, що містить дим, небезпечні гази, а також у разі недостатньої кількості кисню. Саморятівник ШСС-1П KS може застосовуватися в інших галузях промисловості, де є ризик утворення непридатного для дихання середовища.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що  наведений опис саморятівника, не дає можливості його віднесення до категорії «Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої» (ДК 021:2015:42510000-4 згідно з Єдиним закупівельним словником) та правомірність визначення відповідачем його коду згідно з Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015 35110000-8 Протипожежне рятувальне та захисне обладнання.
Доводи позивача про те, що запропонований аудиторською службою код 35110000-8 «Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання» відноситься до розділу 3500000-4 «Охоронне, протипожежне, поліцейське та оборонне обладнання» та не має відношення до позивача, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки саморятівник шахтний ізолюючий ШСС-1П KS є саме засобом індивідуального захисту органів дихання та не є пристроєм, віднесеним до категорії «Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої».
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає правомірним висновок відповідача щодо неправильного визначення позивачем коду предмету закупівлі згідно з Єдиним закупівельним словником. 
За таких обставин, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №200/924/23 - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №200/924/23 - залишити без змін.
Постанова у повному обсязі складена та підписана 09 листопада 2023 року. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 09 листопада 2023 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                                                    Т.Г. Гаврищук

Судді                                                                                                                                 А.А. Блохін

                                                                                                                                     І.В. Сіваченко