П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 грудня 2023 року                                                                                      м. Київ
 
                                                                                                           Справа №759/12125/22
Апеляційне провадження №22-ц/824/4339/2023
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:             судді-доповідача:      Соколової В.В.                                                                                суддів:                        Верланова С.М., Поліщук Н.В.
 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., 22 вересня 2022 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, 
 
В С Т А Н О В И В
 
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з лютого 2017 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
 Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не відносяться до вимог, які повинні розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки між сторонами існує спір про право.
 
Не погодилась із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ОСОБА_1 , вказує на те, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не з'ясував правову мету, для якої необхідно встановлення факту проживання однією сім`єю та не встановив, яким чином пов`язується встановлення цього факту з наступним вирішенням спору про право, між якими саме особами такий спір виник, що має наслідком застосування ч. 4 ст. 315 ЦПК України.
Крім того, посилаючись в оскаржуваній ухвалі на те, що встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем необхідне для реалізації начебто майнових прав, помилково посилаючись на ст. 1261 ЦК України, не встановив коло спадкоємців померлого ОСОБА_2 , не перевірив, чи впливатиме на їх права та обов`язки рішення суду про встановлення факту проживання між заявником та померлим однією сім`єю без реєстрації шлюбу, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність спору про право.
Разом з тим, сама по собі та обставина, що встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим необхідна їй для отримання одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 як членом сім`ї, не дає підстав вважати наявним спір про таке право, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості з`ясувати дані обставини під час розгляду справи.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.
 
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
В порядку ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у  разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
 
Судом встановлено, що 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , що загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з лютого 2017 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимоги заяви обгрунтовувала тим, що вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 починаючи з 2017 року. ОСОБА_2 проходив службу в лавах ЗСУ. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №12-17/305-ОКЛ/22 від 30 червня 2022 року причиною смерті ОСОБА_2 стала вибухова травма.
Зазначала, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 необхідно їй для отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не відносяться до вимог, які повинні розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки між сторонами існує спір про право. Так, суд першої інстанції вказав, що з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 має батька, якого було повідомлено про смерть його сина, а тому між сторонами наявний спір про право. 

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з п.5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Верховний Суд у своїй постанові від 14 квітня 2021 року у справі №205/2102/19-ц зазначив, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
 
З наведених обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , що загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168. 
Однак, як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 має батька, якого було повідомлено про смерть сина.
За таких обставин, встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 може вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними, в даному випадку  батька ОСОБА_2 , який є спадкоємцем померлого. 
Таким чином, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою  ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України, оскільки встановлення факту проживання однією сім`єю пов`язується із наступним вирішенням спору про право, а тому такий спір має вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим необхідно ОСОБА_1 для отримання одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, як членом сім`ї, що не дає підстав вважати наявним спір про таке право, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України  від 28 лютого 2022 року № 168 сім'ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15000000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Тобто, вказана виплата виплачується Міністерством оборони України і стосується всіх членів сім'ї.  Таким чином, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність спору про право, як самої заявниці з Міністерством оборони України, так і з іншими спадкоємцями. 
 
За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі не знайшли своє підтвердження.
Суд першої інстанції повно з`ясувавши обставини справи надав вірну правову оцінку спірним правовідносинам та дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.4 ст. 315 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги не відносяться до вимог, які повинні розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки між сторонами існує спір про право. 
 
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року -  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
 
Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова 
 
Судді:                                                                                                 С.М. Верланов
 
                                                                                                             Н.В. Поліщук