ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Мар`яна І.С.провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11жовтня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.
На таке судове рішення Чернівецькою митницею подана апеляційна скарга із проханням скасувати постанову судді, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення в межах санкції ст. 470 ч.6 МК України.
Апелянт не погоджується із даною постановою та вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України, оскільки у результаті здійснення митних процедур системою АСУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 21.09.2018 року гр. України ОСОБА_2 ввіз на митну територію У країни, через автомобільний пункт пропуску «Сеньківка-Нові Юрковичі» митного поста «Сеньківка» Чернігівської 
митниці ДФС, автомобіль марки «VOLVO ХС90», державний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Болгарія), у митному режимі транзит 
строком на 10 діб , терміном до 1 року, тобто до 01.10.2018 року. 
Зазначає, що згідно загальних вимог щодо митного режиму транзиту передбачених ч. 1 ст. 102 МК України, вказаний митний режим завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. 

Провадження №33/822/694/23 Головуючий у І інстанції:Піхало Н.В.
Категорія: ст. 470 ч.6 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

На думку апелянта,для обчислення як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися до уваги саме строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу у митому режимі «транзит`з моменту вступу в законну силу змін до МК України, встановлених Законом України N22725-VIII від 16.05.2019. 
На думку апелянта, не вивезення ОСОБА_1 автомобіля,що перебуває під митним контролем в режимі транзиту у строк визначений ст.95 МК України,та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10 днів, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку останній перебуває в безперервному стані протиправної діяльності через невиконання свого обов`язку.
Окрім цього, апелянт вважає недоречними посилання районного суду на ст. 58 Конституції України, ст.3 МК України, ст.8 КУпАП, рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року, оскільки вчинене правопорушення є триваючим.

На апеляційну скаргу захисник Мар`ян І.С. подав заперечення.Вважає судове рішення законним і обгрунтованим,а тому просив відхилити апеляційну скаргу. 

Чернівецька митниця та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вказаних учасників провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Мар`яна І.С. про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.90 МК України транзит – це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0764/40800/23, від 21 серпня 2023 року, 21.08.2023 року о 15 год. 25 хв. в зону митного контролю м/п «Дяківці» Чернівецької митниці заїхав легковий автомобіль марки «VOLVO XC90» р/н НОМЕР_1 (країна реєстрації BG) під керуванням гр.України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».
Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що 21.09.2018 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України авто «VOLVO XC90», д/н НОМЕР_1 (країна реєстрації BG), VIN « НОМЕР_2 », в режимі транзит, з метою особистого користування через пункт пропуску "Сеньківка - Нові Юрковичі" митного поста "Сеньківка" Чернігівської митниці та повинен був вивезти його з митної території України в строк до 10 діб,однак станом на 21.08.2023 року цей транспортний засіб за межі митної території України не вивіз.
27.09.2018 року  ОСОБА_1  звернувся із заявою до Київської митниці ДФС про викрадення у нього документів-свідоцтва про реєстрацію ввезеного автомобіля та додав витяг із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження. 
Таким чином, як вказано у протоколі,враховуючи вимоги Митного кодексу України та Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 року, №2725-VIII від 16.05.2019 року щодо змін до Митного кодексу України, громадянин України  ОСОБА_1 перевищив встановлений строк зворотного вивезення т/з «VOLVO XC90», д/н НОМЕР_1 у митному режимі транзит більше ніж на 30 діб.
Зазначені дії кваліфіковані митним органом за ч.6 ст.470 МК України.

Районний суд правильно врахував, що на момент ввезення транспортного засобу, а саме: 21.09.2018 року диспозиціями ст.470 МК України була передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.
Норма цього закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст. 470 МК України у діючій редакції.
Відповідно до Закону №2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.Редакція ч.6 ст.470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Згідно диспозиції ч.6 ст.470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених ст.95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
За таке правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Суд правильно врахував,що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.
За приписами ст.3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі, якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.
Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
У рішенні №1-рп/99 від 9 лютого 1999 року Конституційний Суд України у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Дії,за скоєння яких наразі передбачена відповідальність ч.6 ст.470 МК України,на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.
Із матеріалів справи вбачається, що 21.09.2018 року гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «VOLVO XC90», д/н НОМЕР_1 (країна реєстрації BG), VIN « НОМЕР_2 », в режимі транзит і в термін більше ніж 10 днів не вивіз цей автомобіль за межі митної території України, а тому його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України в редакції, яка була чинна на час скоєння правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою-п`ятою статті 470 МК України, розглядаються митними органами, тому суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України
Апеляційний суд також враховує, що інформація щодо не доставлення транспортного засобу ОСОБА_1 до митного органу призначення по сплину 10-денного строку містилась у програмно-інформаційному комплексі ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на вересень-жовтень 2018 року.
Разом із тим,протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії, складений не був. 
За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та закрив провадження, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька