КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
29 листопада 2023 року
 
справа № 754/10780/22
                                         
провадження № 22-ц/824/11674/2023
                        
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Дьоміній К.М.
  
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 
заінтересована особа: П`ятнадцята Київська Державна нотаріальна контора
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді  Гусака О.С., у справі за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа: П`ятнадцята Київська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,
В С Т А Н О В И В :
 
Улистопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду іззаявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року заяву про встановлення факту проживання однією сім`є залишено без розгляду. 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та заяву задовольнити. 
Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та її неповнолітній син внаслідок повномасштабного вторгнення перебувають за межами України. Вказує, що заявник намагалась взяти участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, однак,  не мала   можливості здійснити, оскільки телефон не придатний для здійснення відеоконференції та ускладнюється реєстрація, оскільки блокується іноземний ІР-адрес. Зазначає про складність видачі довіреності в посольстві, оскільки останнє знаходиться за 600 км від місця проживання заявника.   
Апелянт зазначає, що може взяти участь у судовому засіданні через мобільні додатки Viber або WhatsApp.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив із повторної неявки заявника в судове засідання, явка якої визнана судом обов`язковою. 
Колегія суддів із таким висновком суду погодитись не може.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року визнано обов`язковою явку заявника - ОСОБА_1 . 
З матеріалів справи вбачається, що останні два судові засіданні були призначені на  28.03.2023 року та 16.05.2023 року.
В матеріалах справи наявне клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи, призначеного на 16.05.2023 року, без присутності заявника та її представника.
Водночас, матеріали справи не містять відомостей щодо обізнаності ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 28.03.2023 року.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення заявника щодо розгляду справи 28.03.2023 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.  
Крім того, суд першої інстанції не враховував, що заявник не перебуває на території України та не має технічної можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. 
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 16 травня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права у зв`язку із чим підлягає скасуванню.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Керуючись ст.ст.  367, 374, 381, 382 ЦПК України, суд, -
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2023 року. 

Суддя-доповідач  

Судді