Справа № 456/3017/23                                Головуючий у 1 інстанції: Сас. С.С. 
Провадження № 33/811/1679/23                Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 04 червня 2023 року, о 08 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2023 року, оскільки він не приймав участі в розгляді справи, про результат дізнався 10 жовтня 2023 року. 
Наголошує, що з постановою місцевого суду він не погоджується, оскільки місцевим судом не з`ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, не повідомлено його про час та місце розгляду справи.
Повідомляє, що не подавав жодної заяви до суду про розгляд справи у його відсутності, окрім того не вказував, що погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що сплатив штраф у червні - липні 2023 року, оскільки кошти були списані військовою частиною з його рахунку.
Звертає увагу, що підпис на заяві, яка подана до суду підроблений, а повістки та постанова направлені на адресу за якою він не проживає, оскільки проходить службу в ЗСУ.
1 грудня 2023 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 участі в розгляді справи не приймав, про результат розгляду дізнався 10 жовтня 2023 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері військової дисципліни.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП полягає у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появі таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконанні ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмові таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які вчинені в умовах особливого періоду.
Об`єктивна сторона діяння полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Протиправним є розпивання будь-яких спиртних напоїв: пива (крім безалкогольного), горілки, коньяку, вин, самогону чи інших алкогольних напоїв домашнього виготовлення. Досягнення стану алкогольного сп`яніння є не обов`язковим, оскільки достатньо одного факту їх розпивання.
Іншим видом дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява військовослужбовця у нетверезому стані, під яким необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до інших тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси – нестійкість, хитка хода).
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- даними протоколу №68 від 5 червня 2023 року про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 2-4), відповідно до якого 4 червня 2023 року, ОСОБА_1 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , направлено для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до Стрийської ЦРЛ, де проведено тестування за допомогою алкотестера «Алкофор 205» (результат 1.55 проміле);
- відомостями довідки КНП СМР Стрийська ЦРЛ від 4 червня 2023 року (а.с. 5) згідно із яким, у ОСОБА_1 діагностовано стан алкогольного сп`яніння 1,55 проміле;
Доводи апелянта, що він не подавав заяви до суду про визнання вини та розгляд справи у його відсутності, а підпис на заяві, які міститься в матеріалах судової справи є підробленим, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дана заява була направлена до суду із протоколом про адміністративне правопорушення, що підтверджується супровідним листом (а.с.1), окрім того ОСОБА_1 не звертався у правоохоронні органи, у встановленому законом порядку, щодо підроблення свого підпису в заяві, яка міститься в матеріалах судової справи.
Аргументи апелянта, що місцевим судом його не повідомлено про час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд, оскільки мають формальний характер, окрім того, з протоколу №68 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 2-4) ОСОБА_1 проживає за адресою; АДРЕСА_1 , за вказаною адресою місцевим судом було направлено судову повістку 8 червня 2023 року (а.с. 9).
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з розумним інтервалом часу сама не цікавитися провадженням у справі, не демонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи.
Всі інші доводи апеляційної скарги сторони захисту судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, судового збору, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.
Згідно з статтею 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на які накладено таке стягнення. Розмір і порядок оплати судового збору встановлюється законом.
При цьому, згідно із з п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язку; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Пунктом 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
За таких обставин, постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2023року стосовно ОСОБА_1 підлягає зміні в частині стягнення судового збору, а тому апеляційну скаргу слід задоволити частково.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП – змінити.
На підставі п. 12,13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , як військовослужбовця, від сплати судового збору.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                         Партика І.В.