ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/797/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)      
суддів:                      Дарміна М.О., Чус О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження 
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альттранссервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 19.07.2023р. (суддя Юзіков С.Г., м.Дніпро, повний текст складено 28.07.2023 р.) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валері 2016"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альттранссервіс"
про стягнення заборгованості за договором перевезення,

                                             ВСТАНОВИВ:

1.     Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Валері 2016" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альттранссервіс" заборгованості за договором перевезення в розмірі 129 552,31 грн., який складається з: 120 000,00грн. - основний борг, 840,00грн. - інфляційні втрати, 493,15грн. - 3% річних, 8 219,16грн. - пені за прострочення сплати боргу та судовий збір у розмірі 2 684,00грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Валері 2016" зазначило, що у зв`язку тим, що  спірні правовідносини ґрунтуються, зокрема, на Договорі № 1401/2022 від 14.01.2022, свої обов`язки за цим Договором та заявками до нього Позивач виконав в повному обсязі. Пунктом 1.2 Договору визначено, що конкретні умови по кожному замовленню обговорюються в Договір-заявці, що є невід`ємною частиною даного договору.

2.      Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023р. позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альттранссервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валері 2016"                  120 000,00 грн. - основного боргу, 840,00 грн. - індексу інфляції, 493,15 грн. - 3 % річних, 2 513,72 грн. - судового збору, 11 238,69 грн. - витрат на правничу допомогу.
У решті позову відмовлено.

3.     Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "Альттранссервіс", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023р. в частині стягнення 120 000,00 грн.  основного боргу, 840,00 грн. індексу інфляції, 493,15 грн. 3 % річних, 2 513,72 грн. судового збору, 11 238,69 грн. витрат на правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення залишити без змін. 

4.      Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки не відповідають дійсним обставинам справи і не підтверджуються достовірними доказами, у зв`язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 року у справі № 904/797/23   не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник  в апеляційній скарзі посилається на наступні обставини: в межах правовідносин між сторонами відсутні права Позивача які потребують судового захисту, оскільки Відповідач жодним чином їх не порушував, а відповідно не може бути доказів котрі належним чином доводили правоту позиції Позивача в цій справі; між сторонами укладено договір №1401/2022 від 14.01.2022р., (укладення якого заперечував Позивач, скривав цей факт від Суду шляхом спотворення дійсних обставин справи (а.с.1; т.1).
5 листопада 2022р. між Позивачем та Відповідачем підписана заявка № 1738, вартість послуг з перевезення складає - 55 000.00 грн. Для виконання цього перевезення Позивач залучив перевізника - не ФОП Ломанчук Г.А. як стверджує Позивач, а згідно з графою 16 та 23 СМК перевезення виконав ФОП Ломанчук О.В.) - прямий доказ. Як вбачається з наведеного це різні суб`єкти господарської діяльності.
Акт виконаних послуг сторонами не підписано оскільки Позивачем не надано повного пакету документів передбачених договором (не надано жодного оригіналу докуметів), та не надані документи щодо підтвердження витрат експедитора (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, які залучалися до виконання договору, як ненадано і самого акту. А затаких обставин момент виконання зобов`язання по сплаті за договором не настав (п.4.2. Договору перевезення).
8 листопада 2022р. між Позивачем та Відповідачем підписана заявка № 1767, вартість послуг з перевезення складає - 65 000,00грн. Для виконання цього перевезення Позивач залучив перевізника -ФОП Петренчук М.О. Залучення ФОП Ломанчук О.В., ФОП Ломанчук Г.А. та ФОП Петренчук М.О. відбулося без погодження з Відповідачем. А враховуючи норми п.2.2.10 Позивач немав права надавати транспортні засоби що є власністю третіх осіб. Акт виконаних послуг сторонами не пидписано оскільки Позивачем не надано повного пакету документів передбачених договором, та не надані документи щодо підтвердження витрат експедитора (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, які залучалися до виконання договору як не надано і самого акту. А затаких обставин момент виконання забов`язань по сплаті за договором не настав (п.4.2. Договору перевезення).
Скаржник наголошує, що єдиним документом регламентуючим питання пов`язані з оплатою, строками оплати, номенклатурою документів необхідних для оплати є тільки договір перевезення №1401/2022 від 14.01.2022р. Позивач вважає що строк оплати регламентований п.п.3.01 та 3.02 пункту 3 заявок. Але це помилкове твердження.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що Позивач за вказаним договором перевезення не здійснював перевезення , а надавав єкспедиторські послуги  за винагороду яка складала загальну сумму за два перевезення 4 000,00 грн., з тими обовязками які передбачені профільним Законом, а тому слід зауважити, що вказаний договір містить  пряму вказівку на те що Сторони договору зобов`язуються крім інших умов договору чітко виконувати норми Законів України, профільним з яких є Закон України "Про транспортно-експедиторську діяльність". Наведене відображено у п.1.4. вказаного договору, “ перевезення виконуються відповідно до Законів України...” тобто окремого посилання в тексті договору на надання документів щодо підтвердження витрат експедитора (виписки з рахунків, платіжні доручення, накладні т.ін.), видані суб`єктами господарювання, які залучалися до виконання договору, (ст. 9 ЗУ «Про транспортно-експедиційні послуги» ) непотрібно. Але суд першої інстанції на це уваги не звернув, та помилково вважає що потрібно ще одне зайве посилання на норму вказаного Закону. В матеріалах справи відсутні документально підтверджені витрати понесені Позивачем в розумінні ЗУ “Про транспортно-екпседиторську діяльність”.
Позивач не довів наявність прострочки виконання грошового зобов`язання, а в контексті доказів і момент настання такого забов`язання.
Докази направлення на адресу Відповідача та отримання “двух екземплярів оригінала сmr, або один оригінал + одна сканкопія, завірену фінансовою печаткою перевізника із записом "Копія вірна" та підпис, в матеріалах справи відсутні.
До матеріалів справи без достатніх на то підстав, в не процесуальний спосіб (а.с.105-116), без клопотання про поновлення строку для їх надання, без вказання поважності причини їх ненадання були залучені як докази копії актів -здачі та рахунків по двом спірним перевезенням котрі є предметом судового розгляду, які раніше до справи не залучалися. На ці докази посилається Позивач та вони знайшли відображення в судовому акті що оскаржується. Скаржник вважає, що це процесуальне порушення вплинуло на зміст ухваленого судового рішення не на користь Відповідача. 
Як встановлено матеріалами справи, Позивачем в супереч ч. 2 ст. 124 ГПК України разом із позовом не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, з якого вбачалось би, що в зв`язку із розглядом справи відповідач очікує понести витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, а також не наведено орієнтовного розміру таких витрат, що фактично позбавило іншу сторону надати у встановлені ГПК України строки свої міркування, спростування, заперечення щодо розміру витрат. Крім цього, 19.07.2023р. до закінчення судових дебатів, ні раніше, як це передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідачем не заявлено ні письмово ні устно про намір надати суду першої інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції. Відповідні докази, були подані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, направленої на адресу Господарського суду Дніпропетровській області.
Позивач як і суд (який належним чином не обгрунтував чому саме потрібно стягнути саме 11 238,69 грн грн. крім посилання на пропорційність задоволених вимог) помилково вважає що під час розгляду справи поніс наступні витрати на надання професійної правничої допомоги: Договорами не конкретизовано який саме об`єм клопотань та запитів охоплюється сумою очикуваних витрат. Крім того немає жодних правових підстав вважати що сума очикуваних витрат і вартість правничої допомоги це тотожні поняття.
В договорах не вказано: з чого формується ціна за надані послуги, не вказано вартість годити роботи адвоката в суді, не вказано вартість підготовленого клопотання (які доречи були судом відхилені), вартість підготованого запиту та т.інш., тобто немає чіткого розуміння вартості послуг адвоката і формування конкретної ціни послуг, (наприклад: вартість 1 години участі в судовому засіданні коштує 4000 грн. було проведено 2 засідання(вказується дата,час начала та закінчення засідання ) тобто 2 х 4000 грн = 8000 грн. І так виходячи з кожної дії яка має оцінку у грошовій формі на стадії укладання договору про правничу допомогу та доведення цієї ціни до відома Суду. )
Справа була розглянута у двох судових засіданнях в яких представник позивача брав участь в режимі відеоконференціїї без додаткових витрат на прибуття до зали суду у м.Дніпро, та без затягування процесу з боку Суду, у встановлені процесуальними нормами строки.
Подання до суду відповіді на відзив це процесуальна дія яка є правом позивача а не обов`язком крім того це і є пряма робота адвоката по справі і не може кваліфікуватися як додаткова або мати високу ціну, необхідність у вивченні заперечень і клопотань відповідача» - ця теза викликає певні протирічив сумніви у сенсі самого її змісту, а саме: було б дивним надавати відповіді на заперечення та клопотання без їх вивчення.
Крім того, Скаржник про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмері заперечував, вважаючи їх не співмірними зі складністю справи, ціною позову, обсягом виконаних робіт, часом витраченим представником позивача на виконання робіт та просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.
З огляду на все викладене вище скаржник вважає, що покладення вказаних судових витрат ( витрат на правничу допомогу) на Відповідача в обсязі заявленому позивачем як і в обсязі задоволених судом першої інстанції є неправильним і не справедливим,та протерічить діючому законодавству України, а доводи позивача надумані та невідповідають дійсним обставинам справи. Скаржник звертає особливу увагу суду, що доводи, розрахунку та інших передбачених законодавством дій Позивачем здійснено з цього приводу небуло.

5.     Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відповідач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, про надання строку для вчинення зазначеної дії повідомлявся шляхом направлення ухвали рекомендованою кореспонденцією (штрихкодовий ідентифікатор №4900001699208).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).
          
6.     Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Дармін М.О., Березкіна О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської  області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/797/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альттранссервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 19.07.2023р.  у справі №904/797/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
23.08.2023р. матеріали справи № 904/797/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. 
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023р.  відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альттранссервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 19.07.2023р. у спаві № 904/797/23, для розгляду у порядку письмового провадження,  без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 26.10.2023р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу   для   розгляду  справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2023р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альттранссервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 19.07.2023р. прийнято до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7.      Встановлені судом обставини справи
14.01.2022 між  Товариства з обмеженою відповідальністю "Валері 2016" (Виконавець) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Альттранссервіс"(Експедитор), укладено Договір перевезення № 1401/2022 (Договір) за п. 1.1. якого предметом даного Договору є відносини сторін, що виникають при транспортно-експедиційному обслуговуванні вантажів, наданих Перевізнику Експедитором для організації перевезень автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученнях. Перевізник зобов`язується доставити ввірений йому Експедитором вантаж в пункт призначення в узгоджені сторонами строки і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а Експедитор зобов`язується сплатити послуги з перевезення вантажу.  
Конкретні умови по кожному замовленню обговорюються в Договорі-заявці, надалі "Заявці" (Додаток № 1 до даного Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору (1.2. Договору). 
Відповідно до п. 2.1. Договору обов`язки Експедитора: 
- датою заявки вважається дата її подачі Перевізнику з вказівкою всіх необхідних відомостей, незалежно від способу передачі (телексом, телеграфом, факсом, електронною поштою або телефонограмою) (підп. 2.1.2. Договору);
- Перевізник за допомогою електронної пошти або іншим способом підтверджує заявку Експедитору на перевезення не пізніше закінчення дня подачі заявки. Заявка вважається прийнятою Перевізником до виконання з моменту отримання Експедитором відповідним чином оформленого повідомлення про підтвердження заявки. Повідомлення про підтвердження заявки Експедитора повинно містити крім відомостей про перевізника (повне найменування, місцезнаходження, номер телефону/факсу), також номерний знак автопоїзда, прізвище водія, мобільний телефон водія, підпис відповідальної особи і печатка Перевізника (підп. 2.1.3. Договору);
- своєчасно оплатити вартість наданих послуг з перевезення (підп. 2.1.13. Договору). 
Згідно з п. 2.2. Договору обов`язки Перевізника: 
- підтвердити прийняття заявки до виконання Експедитора на перевезення не пізніше дня її отримання за допомогою електронної пошти. Якщо заявка узгоджується в день завантаження авто, її підтвердження повинно відбутися до початку завантаження авто (підп. 2.2.1. Договору);
- наявність повного комплекту документів про надані послуги за період включає в себе: рахунок (оригінал); 2 екз. заявки на перевезення (оригінал); - 2 екз. Акта виконаних робіт (оригінал); ТТН/CMR, з відміткою про отримання продукції (оригінал) (підп. 2.2.12. Договору). 
Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором, а також за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань зазначених Експедитором в разових заявках (п. 3.1. Договору). 
Платежі за виконані послуги згідно з умовами цього Договору здійснюються шляхом банківського переказу коштів на рахунок Перевізника за погоджену кількість перевезень. Оплата здійснюється після підписання акту виконаних послуг, надання оригіналу (CMR/ТТН) з відміткою отримувача про приймання вантажу, завіреної печаткою Перевізника. Термін оплати – 10 банківських днів від дати отримання рахунків і оформлення документів, зазначених у цьому пункті, якщо інше не обумовлено в заявці (п.4.2. Договору). 
Всі додатки, зміни і доповнення до цього Договору оформлюються в письмовій формі і вступають в силу з дати їх підписання повноважними представниками сторін. Всі додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною (п. 5.1. Договору). 
Договірні документи, передані факсимільним зв`язком підписані обома сторонами, мають юридичну силу і повинні бути замінені оригіналами (поштою або переданими особисто) в найкоротші терміни, але в будь-якому випадку не пізніше 30 календарних днів від дати підписання (п. 5.4. Договору). 
Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2022 року. Якщо один місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна зі сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про його припинення, то цей договорі автоматично продовжує свою дію на той  же період і на тих же умовах (п. 9.1. Договору).  
На виконання п. 1.2. Договору сторони підписали Заявку № 1738 від 05.11.2022, відповідно до якої вартість послуг становить 55 000,00 грн. та Заявку № 1767 від 08.11.2022 відповідно до якої вартість послуг становить 65 000,00 грн., в заявках погоджено, що термін оплати 5 банківських днів по оригіналах документів, при відправлені оригіналів документів для оплати перевезення необхідно предоставити щонайменше два екземпляри оригінала cmr, або один оригінал + одну сканкопію, завірену фінансовою печаткою перевізника із записом "Копія вірна" та підпис. Інакше документи не приймаються в роботу. 
Відповідно до Міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), Перевізник виконав обумовлене сторонами в транспортних заявках перевезення – претензій щодо строку та кількості поставки відсутні. 
30.11.2022 Позивач направив Відповідачеві документи для оплати: по дві заявки, два рахунки, по два акти здачі, по три накладні. Відправлення зазначених документів підтверджується накладною Укрпошти № 2030800777422 та описом вкладення.
При цьому, Позивач наполягає, що в наведене поштове відправлення були вкладені:   Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1738 від 10.11.2022 на суму  55 000,00 грн. та № 1767 від 15.11.2022 на суму 65 000,00 грн., Рахунки № 1738 від 10.11.2022 на суму 55     000,00 грн. та  № 1767 від 15.11.2022 на суму 65 000,00 грн., Заявки до договору № № 1401/2022 від 14.01.2022 № 1738 від 05.11.2022 та № 1767 від 08.11.2022, CMR без номера від 07.11.2022 та № 903071. 
Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" 05.12.2022 Відповідач одержав пакет документів Позивача.
05.12.2023 працівниками Відповідача складено акт відкриття конверту (поштової кореспонденції) АТ "Укрпошта" "Україна Експрес" № 2030800777422, яке вручене представникові ТОВ "Альттранссервіс" Неведрову П.С. у відділенні поштового зв`язку м. Дніпро 49000-05.12.2023, відповідно до якого в конверті знаходилися: заявка № 1738 від 05.11.2022 (ксерокопії 2 шт.), заявка № 1767 від 08.11.2022 (ксерокопії 2 шт.) рахунки на оплату № 1738 від 10.11.2022 № 1767 від 15.11.2022 (ксерокопії), бланки актів здачі послуг (чисті 4 шт. ) , Бланки ТТН (чисті 6 шт.) 
12.12.2022 Позивач направив Відповідачеві Претензію, в якій вимагав до 13.12.2022 розглянути дану претензію та відшкодувати ТОВ "ВАЛЕРІ 2016" 120 000,00 грн., згідно з рахунком № 1767 та № 1738. 
Відповідач надав відповідь на претензію № 1312/2022 від 13.12.2022, відповідно до якої, оскільки Позивач не є прямим Перевізником, а Виконавцем, для оплати не достатньо фотокопії Заявок та Актів виконаних робіт між ТОВ "Валері 2016" та прямими перевізниками. Для швидкої оплати Відповідач просив надати відсутні документи на електронну пошту. 
Також Відповідач надав відповідь на претензію № 05.01./2023 від 05.01.2022 у якій просив привести документацію до відповідності для достовірної розбивки наданих послуг. 
За твердженням Відповідача, останній направив Позивачеві листа № 0901/2023 від 09.01.2023, в якому повідомив, що останній порушив п. 2.2.10 Договору та залучив до виконання третіх осіб. Крім того, у листі Відповідач нагадав, про необхідність надання оригіналів (або їх копії завірені печатками перевізника), для оплати перевезення. 
Адвокат Макаров В.Г. направив Дніпропетровській дирекції АТ "Укрпошта" адвокатський запит № 1000323 від 10.03.2023 щодо наданні інформації про вміст поштового відправлення  № 2030800777422.
На даний запит Дніпропетровська дирекція АТ "Укрпошта" повідомила, що поштове відправлення Укрпошта Експрес № 2030800777422 на адресу ТОВ "Альттранссервіс" прийняте 30.11.2022 у відділенні поштового зв`язку 20308 м. Умань від працівника ТОВ "ВАЛЕРИ". Поштове відправлення приймалося у відкритому вигляді із проведенням належної перевірки працівником відділення. Відповідність вкладення зазначеному опису вкладення засвідчена встановленим порядком підписом відповідального працівника та відбитком календарного штемпеля. 
Також АТ "Укрпошта" надало лист, в якому зазначено, що підтвердити/спростувати інформацію, щодо відповідності/невідповідності вкладення згідно опису Ф.107 до поштового відправлення № 2030800777422, не надається можливим, так, як дана перевірка проводиться працівником відділення поштового зв`язку виключно під час приймання до пересилання поштового відправлення. 
Адвокат Бруцька Т.А. направила ФОП Петренчук М.О. адвокатський запит № 5-23 від 21.03.2023, щодо підтвердження або спростування факту доставки до ТОВ "Ретал Україна" вантажу 15.11.2022 та повідомлення щодо оплати за дану поставку. 
На даний запит ФОП Петренчук М.О. надала відповідь, якою підтвердила, що ФОП Петренчук М.О. здійснено перевезення згідно Заявки № 116 від 08.11.2022 до Договору  № 1 від 30.08.2022, який укладено ФОП Петренчук М.О. та ТОВ "ВАЛЕРІ 2016". Згідно CMR № 903071, акта виконаних робіт № 85 від 15.11.2022 та рахунку № 85 від 15.11.2023 отримано оплату за дане перевезення. 
Адвокат Бруцька Т.А. направила ФОП Ломанчук Г.А. адвокатський запит № 6-23 від 21.03.2023, щодо підтвердження або спростування факту доставки до ІП "Ретал Україна" вантажу 10.11.2022 та повідомлення щодо оплати за дану поставку. 
На даний запит ФОП Ломанчук Г.А. надала відповідь, якою підтвердила доставлення вантажу 10.11.2022 для ІП "Ретал Україна" згідно міжнародної ТТН CMR без номера від 07.11.2022, та здійснення ТОВ "ВАЛЕРІ 2016" оплати за дану поставку. 
Адвокат Бруцька Т.А. направила Дніпропетровській дирекції АТ "Укрпошта" адвокатський запит № 2-23 від 21.03.2023, щодо надання детальної інформації стосовно поштового відправлення № 2030800777422. 
На даний запит Дніпропетровська дирекція АТ "Укрпошта" повідомила, що поштове відправлення "Україна Експрес" № 2030800777422 на адресу ТОВ "Альттранссервіс" вручене у відділенні поштового зв`язку м. Дніпро 49000 – 05.12.2022, уповноваженому представникові – комерційному директору Неведрову П.С. за довіреністю № 5 від 22.08.2022.
За даними Позивача, Відповідач надані послуги не оплатив, у зв`язку з чим у останнього виник борг у розмірі 120 000,00 грн.
На прострочений борг Відповідача, Позивач нарахував 493,15 грн. – 3 % річних за період з 13.12.2022 – 31.01.2023, 840,00 грн. – індексу інфляції за період з 13.12.2022 по 31.12.2022, 8 219,16 грн. – пені за період з 13.12.2022 по 31.01.2023.
 Вказані обставини стали підставою звернення Позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором перевезення в розмірі 129 552,31 грн.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8.     Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором перевезення в розмірі 129 552,31 грн.
Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд, пославшись на оцінку обставин та наявних в матеріалах цієї справи доказів в їх сукупності, застосовуючи стандарт “вірогідності доказів”, дійшов висновку, що надані Позивачем докази на підтвердження здійснення поставок за Заявками Відповідача на підставі Договору та направлення Відповідачеві повного пакету документів для здійснення оплати є більш вірогідними, ніж докази надані Відповідачем.
Колегія суддів погоджується    з    такими висновками суду першої інстанції,    з    огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з абз. 2 ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування.
Відповідно до ст. 316 ГК України, яка кореспондується зі ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням. 
Згідно з ч. 1 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввіреній їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. 
Аналогічні положення містить  ст. 909 ЦК України.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,   інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.   Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у  зобов`язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Як зазначалось раніше, 14.01.2022 сторони уклали Договір перевезення № 1401/2022, за п. 1.1. якого предметом даного Договору є відносини сторін, що виникають при транспортно-експедиційному обслуговуванні вантажів, наданих Перевізнику Експедитором для організації перевезень автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученнях. Перевізник зобов`язується доставити ввірений йому Експедитором вантаж в пункт призначення в узгоджені сторонами строки і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а Експедитор зобов`язується сплатити послуги з перевезення вантажу.  
Конкретні умови по кожному замовленню обговорюються в Договорі-заявці, надалі "Заявці" (Додаток № 1 до даного Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору (1.2. Договору). 
Платежі за виконані послуги згідно з умовами цього Договору здійснюються шляхом банківського переказу коштів на рахунок Перевізника за погоджену кількість перевезень. Оплата здійснюється після підписання акту виконаних послуг, надання оригіналу (CMR/ТТН) з відміткою отримувача про приймання вантажу, завіреної печаткою Перевізника. Термін оплати – 10 банківських днів від дати отримання рахунків і оформлення документів, зазначених у цьому пункті, якщо інше не обумовлено в заявці (п. 4.2. Договору). 
На виконання п. 1.2. Договору сторони узгодили Заявку № 1738 від 05.11.2022, відповідно до якої вартість послуг становить 55 000,00 грн. та Заявку № 1767 від 08.11.2022 відповідно до якої вартість послуг становить 65 000,00 грн., термін оплати 5 банківських днів по оригіналах документів, при відправлені оригіналів документів для оплати перевезення необхідно предоставити щонайменше два екземпляри оригінала cmr, або один оригінал + одну сканкопію, завірену фінансовою печаткою перевізника із записом "Копія вірна" та підпис. Інакше документи не приймаються в роботу. 
Позивач надав послуги перевезення, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR), з відмітками одержувачів, копії яких додані до матеріалів справи та листами перевізників.
30.11.2022 Позивач направив Відповідачеві документи для оплати: по дві заявки, два рахунки, по два акти здачі, по три накладні. Відправлення зазначених документів підтверджується накладною Укрпошти № 2030800777422 та описом вкладення.
Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" 05.12.2022 Відповідач одержав пакет документів Позивача.
Відповідач заперечує одержання оригіналів документів, у зв`язку з чим вважає, що строк на оплату не настав. 
В якості доказу направлення пакету документів в оригіналах, Позивач надав опис вкладення у цінний лист з підписом працівника відділення поштового зв`язку та календарним штемпелем – 30.11.2022 і накладну № 2030800777422 від 30.11.2022.
Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України  від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Крім того, з листа Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"               № 100.010001-471-23 від 04.05.2023 вбачається, що поштове відправлення Укрпошта Експрес № 2030800777422 на адресу ТОВ "Альттранссервіс" прийняте 30.11.2022 у відділенні поштового зв`язку 20308 м. Умань від працівника ТОВ "ВАЛЕРИ". Поштове відправлення приймалося у відкритому вигляді із проведенням належної перевірки працівником відділення. Відповідність вкладення зазначеному опису вкладення засвідчена встановленим порядком підписом відповідального працівника та відбитком календарного штемпеля. 
Наданий Відповідачем Акт відкриття конверту (поштової кореспонденції) АТ "Укрпошта" "Україна Експрес" № 2030800777422, яке вручене представнику ТОВ "Альттранссервіс" Неведрову П.С. у відділенні поштового зв`язку м. Дніпро 49000-05.12.2023, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки це внутрішній документ Відповідача. До того ж, Відповідачем не надано обґрунтованих пояснень, чому даний документ не поданий разом із першою заявою по суті – відзивом на позовну заяву, та з відкриття провадження (06.03.2023), Відповідач у своїх заявах не зазначав про наявність даного акту. 
Заперечення Відповідача, що перевезення за Заявкою № 1738 здійснювалося не ФОП Ломанчук Г.А., а ФОП  Ломанчук О.В., спростовуються наданою на адвокатський запит відповіддю ФОП Ломанчук Г.А., яка підтвердила факт доставлення вантажу 10.11.2022 для ІП "Ретал Україна" згідно міжнародної ТТН CMR без номера від 07.11.2022, та здійснення ТОВ "ВАЛЕРІ 2016" оплати за дану поставку. 
Також, Відповідач, посилаючись на п. 4.2. Договору стверджує, що Позивач надав не повний пакет документів, що також є підставою вважати, що строк оплати за Заявками не настав. 
Пунктом 4 Заявки передбачено, що при відправлені оригіналів документів для оплати перевезення необхідно предоставити щонайменше два екземпляри оригінала cmr, або один оригінал та одну сканкопію, завірену фінансовою печаткою перевізника із записом "Копія вірна" та підпис. Інакше документи не приймаються в роботу, наявність інших документів для здійснення оплати в Заявках не передбачено. 
Як підтверджено матеріалами справи Позивачем направлено пакет документів, передбачених п. 4 Заявок, оскільки в описі зазначено про відправку: по дві заявки, два рахунки, по два акти здачі, по три накладні і, хоча назви документів не повні, однак суд виходить з того, що Позивач, виконавши умови Договору щодо перевезень, замовлених Відповідачем, був зацікавленим в одержанні оплати за перевезення і не мав необхідності направляти Відповідачеві інші документи, а до матеріалів справи додані копії:   Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1738 від 10.11.2022 на суму  55 000,00 грн. та № 1767 від 15.11.2022 на суму 65 000,00 грн., Рахунків № 1738 від 10.11.2022 на суму 55     000,00 грн. та № 1767 від 15.11.2022 на суму 65     000,00 грн., Заявок до договору № № 1401/2022 від 14.01.2022 № 1738 від 05.11.2022 та № 1767 від 08.11.2022, CMR без номера від 07.11.2022 та № 903071. 
При цьому, суд критично поставився до акту Відповідача від 05.12.2023 про відкриття конверту (поштової кореспонденції) АТ "Укрпошта" "Україна Експрес" № 2030800777422, яке вручене представникові ТОВ "Альттранссервіс" Неведрову П.С. у відділенні поштового зв`язку м. Дніпро 49000-05.12.2023, відповідно до якого в конверті знаходилися: заявка № 1738 від 05.11.2022 (ксерокопії 2 шт.), заявка № 1767 від 08.11.2022 (ксерокопії 2 шт.) рахунки на оплату № 1738 від 10.11.2022 № 1767 від 15.11.2022 (ксерокопії), бланки актів здачі послуг (чисті 4 шт. ) , Бланки ТТН (чисті 6 шт.), оскільки сам Відповідач до відповіді на претензію Позивача додав копії  заповнених Позивачем Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1738 від 10.11.2022 на суму  55 000,00 грн. та № 1767 від 15.11.2022 на суму 65 000,00 грн., які Позивач надав для огляду суду.
До того ж СМR – це і є міжнародна товарно-транспортна накладна і зазначення в описі про направлення накладної, а не СМR накладної не може беззаперечно свідчити про невиконання Позивачем своїх договірних обов`язків. 
Щодо надання оригіналів заявок з підписом Відповідача, Позивач стверджує, що заявки надані останньому електронним зв`язком, що передбачено п. 2.1.2. Договору, та не заперечується Відповідачем, однак, останнім порушено п. 5.4. Договору, відповідно до якого договірні документи, передані факсимільним зв`язком підписані обома сторонами, мають юридичну силу і повинні бути замінені оригіналами (поштою або переданими особисто) в найкоротші терміни, але в будь-якому випадку не пізніше 30 календарних днів від дати підписання.
Стосовно вимоги Відповідача про надання документів щодо підтвердження витрат експедитора, видані суб`єктами господарювання, які залучались до виконання договору, то як слушно зазначив суд першої інстанції такі вимоги не обумовлені Договором і Заявками. 
Отже, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом про обгрунтованість вимог в частині  стягнення 120 000,00 грн. – основного боргу, 840,00 грн. – індексу інфляції, 493,15 грн. – 3 % річних. 
Щодо витрат на надання професійної правничої допомоги, колегія суддів зазначає наступне.
Позивач у позовній заяві просив стягнути з Відповідача 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
На підтвердження надання правничої допомоги Позивач до заяви, додав копії: Договору № 4/22 про надання правової допомоги від 05.06.2022, платіжної інструкції № 3450 від 06.02.2023 на суму 12 000,00 грн., Ордеру серії АМ № 1025117 від 06.06.2022, Акту приймання-передачі виконаної роботи від 13.01.2023 № 4 до Договору про надання правової допомоги № 4/22 від 05.06.2022.
05.06.2022 ТОВ "Валері 2016" (далі Клієнт) та Адвокат Бруцька Т.А. (далі Адвокат) уклали Догові про надання правової допомоги № 4/22 (далі Договір від 05.06.2022), за п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до п. 3.1. Договору від 05.06.2022 Клієнт приймає на себе наступні зобов`язання: оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень (підп. 3.1.3. Договору від 05.06.2022); оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 Договору (підп. 3.1.4. Договору від 05.06.2022). 
Правову допомогу, що надається Адвокатом, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, що дорівнює вартості робіт згідно акта виконаних робіт (п. 4.1. Договору від 05.06.2022). 
При розрахунку вартості правової допомоги, вказаної в п. 4.1. цього Договору, враховується час, витрачений Адвокатом, та вид правової допомоги, що надається (п.4.3. Договору від 05.06.2022). 
За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується кожною стороною. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правової допомоги і її вартість. Акт вручається Клієнту особисто, надсилається Клієнту Адвокатом факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу Клієнта, Адвокат може надавати Акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією (п. 4.5. Договору від 05.06.2022).
Сума, вказана в п.4.1. цього Договору є гонораром Адвоката за надання правової допомоги та поверненню не підлягає (п. 4.7. Договору від 05.06.2022).
Цей Договір укладений на строк до 31 грудня 2022 р. та набирає чинності з моменту його підписання (п. 7.1. Договору від 05.06.2022).
13.01.2023 сторони підписали Акт приймання-передачі виконаної роботи № 4 до Договору про надання правової допомоги № 4/22 від 05.06.2022, відповідно до якого в грудні 2022 року роботи, передбачені п. 2 Договору про надання правової допомоги № 4/22 від 05.06.2022, а саме: консультація щодо правовідносин у сфері господарських зобов`язань за договорами перевезення вантажів; вивчення документів щодо правовідносин між ТОВ "Валері 2016" та ТОВ "Альттранссервіс"; аналіз судової практики щодо стягнення заборгованості та збитків внаслідок неналежного виконання обов`язків за договорами перевезення вантажів та надання транспортно-експедиторських послуг; підготовка позовної заяви у спорі між ТОВ "Валері 2016" та ТОВ "Альттранссервіс" виконані в повному обсязі. За виконану роботу Клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 12 000 грн.
Клієнт оплатив надані адвокатом послуги, що підтверджується платіжною інструкцією             № 3450 від 06.02.2023 на суму 12 000,00 грн. 
Відповідно     до     п.     3 ст.     123 ГПК     України     до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:     на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до     п.     2 ч.     1 ст.     1 Закону     України     "Про      адвокатуру та      адвокатську      діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно     з     п.     6 ч.     1 ст.     1 Закону     України     "Про адвокатуру та адвокатську     діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. 
Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. 
Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.
Жодний з названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню у взаємозв`язку з обставинами кожного конкретного випадку.
За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Суд першої інстанції врахувавши складність справи, баланс інтересів сторін у даній справі, дійшов обгрунтованого висновку щодо адекватності заявлених до стягнення розміру правничої допомоги, яка може бути покладена на Відповідача. Проте, у зв`язку із частковим задоволення позову, поклав витрати за надання правової допомоги, на Відповідача у розмірі 11  238,69 грн.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування   рішення   місцевого господарського суду,   оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги    Позивача.

9.     Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10.     Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альттранссервіс" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 19.07.2023р. у справі                № 904/797/23 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта – Товариство з обмеженою відповідальністю "Альттранссервіс".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий          суддя                                                                                І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                    М.О. Дармін  

Суддя                                                                                                         О.В. Чус