ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/10740/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,        
     розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТЕХМАШ" на рішення Дніпропетровського           окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 р. (суддя: Кальник В.В) в адміністративній справі №160/10740/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТЕХМАШ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

                                                         
                                                     В С Т А Н О В И В:

                Приватне  акціонерне товариство "Виробниче підприємство "ТЕХМАШ" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0092740408 від 03 травня 2023 р. 
              В обґрунтування позовних вимог зазначило, що застосування до нього штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладених, складених за лютий - серпень 2022 р.  є протиправним, враховуючи, що камеральна перевірка дотримання ним зазначених строків була  здійснена відповідачем в квітні 2023 р., що є порушенням приписів підпункту 76.3 пункту 76 ПК України та пункту 69.2 підрозділу 10 розділу XX ПК України.
                   Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТЕХМАШ" відмовлено. 
                У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений ним позов задовольнити. 
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою його заперечення про розгляд справи в спрощеному провадженні, не з`ясував та не  надав оцінку діям відповідача на відповідність критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не врахував, що позивач не завжди мав можливість подавати декларації з ПДВ, а також мав право не подавати декларації, відповідач вийшов за межі виду перевірки, в матеріалах справи відсутні податкові декларації з ПДВ, що слугували підставою для формування податкової звітності за лютий-серпень 2022 року і які були використані відповідачем під час камеральної перевірки с СЕА ПДВ. Позивач наполягає на тому, що проведення перевірки СЕА ПДВ без перевірки податкових декларацій неможлива. В апеляційній скарзі позивачем також наведені інші доводи, якими він обґрунтовував позовні вимоги. 
              У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. 
        Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
      Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції здійснює перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 
308 Кодексу адміністративного судочинства України.
       Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТЕХМАШ" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.  За результатами перевірки складено акт від 07 квітня 2023 р. № 11593/04-36-04- 08/13437402, яким встановлено порушення позивачем  термінів реєстрації по 99 податковим накладним за лютий - серпень 2022 р. На підставі акта перевірки Головним  управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0092740408 від 03 травня 2023 р., яким до  Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТЕХМАШ" застосовано штраф в сумі 1 147 507,86 грн.
               Не погодившись з даним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою визнати його протиправним та скасувати. 
                Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що  камеральна перевірка позивача щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН, була проведена відповідачем у встановлені пунктом 76.3 статті 76 ПК України строки. За результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 ПК в частині  термінів реєстрації в ЄРПН  виписаних в період лютий - серпень 2022 р. податкових накладних.  Позивачем не було вжито всіх можливих заходів з метою належного виконання обов`язку щодо своєчасної реєстрації даних податкових накладних.  
                   Щодо доводів скаржника про протиправне  проведенння відповідачем камеральної перевірки колегія суддів зазначає наступне.   
     Відповідно приписів пункту 69.2 статті 69 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та статті 76.3 ПК України (в редакції на час здійснення камеральної перевірки)  податкові перевірки не розпочинається, а розпочаті перевірки зупиняються крім камеральних перевірок. Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (1095 днів). Статтею 75 Податкового кодексу визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних,
   Отже, камеральна перевірка Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТЕХМАШ" щодо своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних за період з лютого по серпень 2022 р., була проведена відповідачем у встановлені пунктом 76.3 статті 76 ПК України  строки та порядку, визначеному статтею 76 цього ж Кодексу.
               Щодо доводів скаржника про протиправність спірного податкового  повідомлення - рішення №0092740408 від 03 травня 2023 р., колегія суддів зазначає наступне. 
              Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: - для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; - для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; - для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; - для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
     Згідно з пунктом 120-1.1статті 120 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: - 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; - 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; - 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; - 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; - 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
               Приватним  акціонерним  товариством "Виробниче підприємство "ТЕХМАШ" порушено терміни реєстрації 99 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних в період лютий - серпень 2022 р., і ця обставина позивачем не спростована. Відтак, відповідачем правомірно застосовано  штрафні санкції згідно  положень пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України шляхом прийняття спірного винесення податкового повідомлення - рішення №0092740408 від 03 травня 2023 р. 
          Щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку із розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження.
          За приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Перелік справ незначної складності визначений частиною 6 цієї ж статті. Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження. За цими правилами може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
          Оскільки спір, ініційований позивачем, не входить до переліку застереження, визначеного частиною 6 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції мав процесуальне право розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
      Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
    Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

     Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТЕХМАШ" - залишити без задоволення.
     Рішення Дніпропетровського     окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 р. в адміністративній справі №160/10740/23 - залишити без змін.
   Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 листопада 2023 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.      

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук