ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2023 р.           Справа№ 911/3730/16 (911/3146/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Копитової  О.С. 

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 06.12.2023,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на додаткове рішення Господарського суду  Київської області від 11.05.2023
у справі №911/3730/16 (911/3146/21)
за позовом  ОСОБА_2 
до 1)  ОСОБА_1 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" 
3) ОСОБА_3 
про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав 
у межах справи № 911/3730/16
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"
про банкрутство                         

ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.2023 заяву ОСОБА_1 б/н від 26.11.2022 (вх. № 17266/22 від 28.11.2022) про додаткове рішення задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 720 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяви ОСОБА_1 б/н від 26.11.2022 про додаткове рішення відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції у відповідній частині, ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.11.2022 про додаткове рішення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22      880,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 залишити без змін.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та  Отрюха Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3730/16 (911/3146/21) за позовом ОСОБА_2 до 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", 3) ОСОБА_3  про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав у межах справи № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" про банкрутство.       Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/3730/16 (911/3146/21). 
06.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/600/22 у 5-ти томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою        ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду       Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21). Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.09.2023 о 11 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 25.07.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 31.07.2023. 
01.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" -        ОСОБА_1 надійшла заява про відвід Головуючого судді Доманської М.Л.       та судді Пантелієнка В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 визнано необґрунтованим заявлений Головою комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" -        ОСОБА_1 відвід головуючого судді Доманської       М.Л. та судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №       911/3730/16 (911/3146/21). Вирішено передати справу № 911/3730/16 (911/3146/21)       для вирішення питання про відвід головуючого судді Доманської       М.Л. та       судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 911/3730/16 (911/3146/21) у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
04.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації "Всеукраїнська люстрація" надійшло звернення       про забезпечення трансляції судового засідання у справі № 911/3730/16 (911/3146/21)       на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України".
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 заяву Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. та ухвалу ПАГС від 04.09.2023 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у задоволенні заяви Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" -        ОСОБА_1 про відвід Головуючого судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі             911/3730/16 (911/3146/21)       відмовлено.
У зв`язку із відпусткою судді Пантелієнка В.О., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3730/16 (911/3146/21)       у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В. та Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 прийнято апеляційну скаргу        ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду       Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21) до свого провадження у новому складі суду. Апеляційну скаргу        ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду       Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21) призначено до розгляду на 04.10.2023       об 10       год 15       хв. 
Колегія суддів відхилила звернення       Громадської організації "Всеукраїнська люстрація" про забезпечення трансляції судового засідання у справі № 911/3730/16 (911/3146/21)       на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України", яке було призначено на 06.09.2023 о 11 год. 00 хв, враховуючи, що судове засідання 06.09.2023 не відбулось, у зв`язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду від Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" -        ОСОБА_1 заяви про відвід Головуючого судді Доманської М.Л.       та судді Пантелієнка В.О. Колегія суддів зауважила, що Громадська організація "Всеукраїнська люстрація" не позбавлена можливості повторно звернутись з відповідним клопотанням про забезпечення трансляції судового засідання у справі № 911/3730/16 (911/3146/21) на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України", яке призначено на іншу дату.
29.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Отрюха Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/3730/16 (911/3146/21). Справу №911/3730/16 (911/3146/21)       передано для вирішення питання про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/3730/16 (911/3146/21) у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Отрюха Б.В. передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Копитової О.С. (головуючий суддя), судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.
04.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації "Всеукраїнська люстрація" надійшло звернення       про забезпечення трансляції судового засідання у справі № 911/3730/16 (911/3146/21)       на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України". Судове засідання, призначене на 04.10.2023 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Отрюха Бориса Валентиновича у справі №911/3730/16 (911/3146/21) відмовлено. Справу №911/3730/16 (911/3146/21) повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.
09.10.2023 суддею Отрюхом Б.В. подано заяву про       самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду       Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21) - задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16; матеріали справи № 911/3730/16 (911/3146/21) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №911/3730/16 (911/3146/21) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
18.10.2023 суддею Пантелієнком В.О. подано заяву про       самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду       Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21) - задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16; матеріали справи № 911/3730/16 (911/3146/21) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/3730/16 (911/3146/21) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21) до свого провадження у новому складі суду; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21) призначено до розгляду на 14.11.2023 о 12 год. 30 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 відкладено до 06.12.2023 о 12 год. 30 хв.
05.12.2023 до суду від ОСОБА_1  надійшла заява про відкладення розгляду її апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду  Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21), в обґрунтування якої зазначено про неможливість бути присутньою у судовому засіданні представника ОСОБА_1 - адвоката Горяйнової А.О. за сімейними обставинами, у зв`язку з виїздом за кордон на день народження дочки.
У судове засідання 06.12.2023 учасники справи не з`явились, про про дату, час та місце  судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів ухвалила відхилити клопотання скаржниці про відкладення розгляду справи та здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі -       ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11       статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В той же час за положеннями статті 129 Конституції України       та      статті 2 ГПК України      одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
                   Колегією суддів доводи, викладені у клопотанні скаржниці про відкладення розгляду справи визнано       неповажними, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав       для відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки, ОСОБА_1 не позбавлена права особисто з`явитись у судове засідання або ж  направити іншого свого представника. У заяві не зазначено про намір подати до суду додаткові пояснення чи додаткові докази у справі, явка скаржника у судове засідання обов`язковою не визнавалась.
Згідно із ч. 1      ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів переглядає оскаржуване додаткове рішення  в тій частині, що оскаржується, а саме, в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.11.2022 про ухвалення  додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які понесено представником скаржниці в суді апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2021.
В апеляційній скарзі скаржниця зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив відповідачці - ОСОБА_1 у розподілі 22880,00 грн судових витрат, яка надана її адвокатом у суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2021.  Скаржниця  вказує, що понесла судові витрати до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції, тому питання їх розподілу не могло бути вирішено судом апеляційної інстанції, а підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатом розгляду справи по суті. Скаржниця посилається на судову практику, відповідно до якої у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат; разом з цим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись  загальними правилами розподілу судових витрат.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21) в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.11.2022 про ухвалення  додаткового рішення - залишити без змін, з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" про банкрутство, яка порушена ухвалою від 01.12.2016.
Постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 у справі №911/3730/16  визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у справі №911/3730/16 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.
До Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла позовна заява б/н від 26.10.2021 (від 27.10.2021 вх. № 3116/21) про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі  №911/3730/16 (911/3146/21) позовну заяву ОСОБА_2 б/н від 26.10.2021 (від 27.10.2021 вх. № 3116/21) разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у справі № 911/3730/16 (911/3146/21) скасовано, матеріали справи № 911/3730/16 (911/3146/21) направлено до господарського суду Київської області на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2022 у справі №911/3730/16 (911/3146/21) позовну заяву ОСОБА_2 б/н від 26.10.2021 (від 27.10.2021 вх. № 3116/21) залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та встановлено спосіб і строк для усунення виявлених недоліків вказаної заяви.
21.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 21.07.2022 (вх. № 9055/22 від 21.07.2022) про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 15.07.2022. До вказаної заяви про усунення недоліків заявником додано уточнену позовну заяву про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав з прохальною частиною позовної заяви і визначенням змісту позовних вимог, відповідно до яких заявник просить суд: визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" та ОСОБА_1 , посвідчений 26.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2247; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений Бойко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.11.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 2263; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678084832231, запис про право власності № 28582451 від 26.10.2018); скасувати державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_3 на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678084832231, запис від 05.11.2018 № 28756941); скасувати державну реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678084832231, запис від 05.11.2018 № 28756858).
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018 суперечить положенням договору іпотеки від 26.09.2008 та нормам Закону України "Про іпотеку", у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним, в свою чергу, договір іпотеки від 05.11.2018 також підлягає визнанню недійсним, а державні реєстрації, які проведені на підставі вказаних договорів - скасуванню. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 у справі №911/3730/16 (911/3146/21) прийнято позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав до розгляду і відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", розгляд даної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2022 у справі № 911/3730/16 (911/3146/21) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.
До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 26.11.2022 (від 28.11.2022 вх. № 17266/22) про додаткове рішення, у якій заявник просить суд: прийняти докази судових витрат відповідача - ОСОБА_1 на оплату послуг професійної правничої допомоги, що додаються; ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат відповідача - ОСОБА_1 , поклавши їх на позивача у розмірі 58        500, 00 грн. 
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.2023 заяву ОСОБА_1 б/н від 26.11.2022 (вх. № 17266/22 від 28.11.2022) про додаткове рішення задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 720 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяви ОСОБА_1 б/н від 26.11.2022 про додаткове рішення відмовлено.
Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 б/н від 26.11.2022 (вх. № 17266/22 від 28.11.2022) про додаткове рішення та покладення на ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34      720, 00 грн.
В цій частині суд апеляційної інстанції не переглядає законність прийняття додаткового рішення судом першої інстанції, оскільки в цій частині вказане додаткове рішення не оскаржується.
          Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи  заявником до суду надано:
- договір про надання правничої допомоги від 01.11.2021 № 01/11/2021-1, укладений між ОСОБА_1 і Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери";
- договір про залучення адвоката від 01.11.2021 № 01/01/2021, укладений між Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" і адвокатом Горяйновою Аурікою Олександрівною;
- додаткову угоду від 01.11.2021 до договору про залучення адвоката від 01.11.2021 № 01/01/2021, яка укладена між Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" і адвокатом Горяйновою Аурікою Олександрівною;
- ордер на надання правової допомоги від 01.11.2021 серії КВ № 094719, виданий Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Горяйновою Аурікою Олександрівною у Господарському суді Київської області на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.11.2021 № 01/11/2021-1; 
- акт приймання-передачі наданих послуг від 26.11.2022, складений між ОСОБА_1 і Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 01.11.2021 № 01/11/2021-1; 
- дублікат квитанції від 26.11.2022 № 0.0.2756050101.1  про часткову сплату коштів ОСОБА_1 Адвокатському бюро "Тарас Кулачко та партнери" за правову допомогу по договору від 01.11.2021 № 01/11/2021-1  та акту приймання-передачі наданих послуг від 26.11.2022. 
Так, 01.11.2021 між ОСОБА_1 (клієнт) і Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" (бюро) укладено договір про надання правничої допомоги № 01/11/2021-1, за умовами якого бюро зобов`язується надати клієнту правничу допомогу (надалі - послуги) стосовно представництва інтересів клієнта у господарських судах усіх інстанцій, а також у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі № 911/3730/16 (911/3146/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав у межах господарської справи № 911/3730/16 за заявою боржника про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн".
Згідно з п. 1.2 договору від 01.11.2021 № 01/11/2021-1  клієнт та бюро погодили, що правничу допомогу, яка є предметом даного договору буде надавати адвокат Горяйнова Ауріка Олександрівна, якій надаються усі повноваження та права, передбачені п. 1.3 даного договору, що діє на підставі договору про залучення адвоката від 01.11.2021 № 01/01/2021 та додаткової угоди до нього від 01.11.2021.
Відповідно до п. 3.1 договору від 01.11.2021 № 01/11/2021-1 сторони погодили, що вартість послуг складає 3      000, 00 грн за одну годину надання послуг.
Пунктом 3.2 договору від 01.11.2021 № 01/11/2021-1 передбачено, що остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості, який є невід`ємною частиною цього договору. 
Згідно з п. 3.3 договору від 01.11.2021 № 01/11/2021-1  клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом 3 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг у безготівковій формі та має право розстрочення оплати на строк не пізніше двох місяців від дня набрання законної сили судовим рішенням, яким завершено розгляд справи, незалежно від результатів розгляду справи судом, якщо ця умова передбачена таким актом, який є невід`ємною частиною цього договору.  
Пунктом 4.1 договору від 01.11.2021 № 01/11/2021-1 передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного його виконання.
Також 01.11.2021 між Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" (бюро) і адвокатом Горяйновою Аурікою Олександрівною (адвокат) укладено договір про залучення адвоката № 01/01/2021 та додаткову угоду до договору про залучення адвоката від 01.11.2021 № 01/01/2021, згідно з якими бюро залучає адвоката до виконання договору про надання правничої допомоги від 01.11.2021 № 01/11/2021-1, укладеного між ОСОБА_1 і Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери".
26.11.2022 між ОСОБА_1 (клієнт) і Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" (бюро), на виконання договору про надання правничої допомоги від 01.11.2021 № 01/11/2021-1, складено акт приймання-передачі наданих послуг, у якому зазначено найменування послуг, кількість годин надання послуг, вартість однієї години надання послуги та загальна вартість наданої послуги.
Відповідно до вказаного акту за надані послуги клієнт зобов`язаний сплатити бюро 58 600, 00 грн (без ПДВ). Допускається розстрочення оплати на строк не пізніше трьох місяців від дня набрання законної сили судовим рішенням, яким завершено розгляд справи № 911/3730/16 (911/3146/21), незалежно від результату розгляду справи судом.
Також, у матеріалах справи міститься копія ордеру від 01.11.2021 серія КВ № 094719, виданого Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Горяйновою Аурікою Олександрівною у Господарському суді Київської області на підставі договору про надання правничої допомоги  від 01.11.2021 № 01/11/2021-1.
Суд першої інстанції, проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 58        500, 00 грн, зокрема, акт приймання-передачі наданих послуг від 26.11.2022 встановив, що вказані в акті послуги під номером 1, 2, 3 та частина вказаних в пункту 11 послуг стосуються складання і подання документів до Північного апеляційного господарського суду, а також представництва клієнта в судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді по справі № 911/3730/16 (911/3146/21) під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2021 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 б/н від 26.10.2021 разом з доданими до неї документами заявнику без розгляду. За результатами розгляду цієї апеляційної скарги винесено вищевказану постанову Півінчного апеляційного господарського суду від 15.06.2022  у даній справі.
За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що   ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутися до Північного апеляційного господарського суду з відповідною заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2021.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги заяви б/н від 26.11.2022 (від 28.11.2022 вх. № 17266/22) про додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2021 не підлягають задоволенню.
Колегія суддів зауважує що застосування в даному випадку судової практики, на яку скаржниця посилається в апеляційній скарзі, нерелевантно до даних правовідносин, враховуючи, що в даному випадку постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 матеріали даної справи було направлено до господарського суду Київської області на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, тоді як вказанана скаржницею судова практика стосується випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.
Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні її заяви в частині розподілу судових витрат, які понесено представником скаржниці в суді апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2021.
Оцінюючи оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції у відповідній частині через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірінсть застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтовано оскаржуване додаткове рішення  суду першої інстанції у відповідній частині, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.11.2022 про ухвалення  додаткового рішення без змін.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21) в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.11.2022 про ухвалення  додаткового рішення  прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.11.2022 про ухвалення додаткового рішення  слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.      129, 269, 270, 275,      276,       282,      283,      284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21) в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.11.2022 про ухвалення  додаткового рішення  залишити без змін.
Матеріали справи  № 911/3730/16 (911/3146/21) повернути до Господарського суду  Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 12.12.2023

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                О.С. Копитова