Справа № 127/29321/22
Провадження № 22-ц/801/1919/2023
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року	Справа № 127/29321/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М.М.,
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2023 року, ухвалене суддею Вінницького міського суду Вінницької області Королем О.П.,
ВСТАНОВИВ:
         В грудні 2022 року ОСББ «Юність-20» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з нарахування внесків співвласників на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
Позовна заява мотивована тим, що 08.12.2018 створено ОСББ «Юність-20» та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідачі відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно є співвласниками житлового приміщення – квартири АДРЕСА_1 . На загальних зборах співвласників прийнято рішення про затвердження кошторису ОСББ «Юність-20» на утримання, обслуговування та ремонт багатоквартирного будинку.
Позивач вказує, що з моменту прийняття рішення загальними зборами співвласників до 12.12.2022 відповідачі повинні були сплатити обов`язкові внески, проте вони ніяких внесків не сплачували, у зв`язку із чим у відповідачів виникла заборгованість на загальну суму 7381,10 грн
Вказані обставини стали підставою звернення до суду з даним позовом.
       Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, в якому вказує на безпідставність та не обґрунтованість зазначених позивачем обставин, просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Зазначає, що відповідно до пункту 11 розділу 3 Статуту ОСББ «Юність-20» рішення з питань щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників надаються співвласникам під розписку або направляються поштою і такі положення є обов`язковими до виконання. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачів про дату та час проведення загальних зборів та про прийняті рішення щодо визначення розмірів внесків. Також, представник відповідача зазначає на відсутності належних і допустимих доказів про те, що співвласники дійсно голосували та прийняли відповідні рішення.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по внесках співвласників на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території у сумі 3690,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованість по внесках співвласників на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території у сумі 3690,55 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду відповідач  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3690,55 грн та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволені позову.
В якості основних доводів скаржник зазначає, що суд не взяв до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачів про дату та час проведення загальних зборів та про прийняті рішення щодо визначення розмірів внесків. Також, матеріали справи не містять доказів, що співвласники в дійсності голосували та прийняли рішення щодо розміру відповідних внесків. Окрім того, у матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості щодо надання послуг на утримання та обслуговування будинку. 
На апеляційну скаргу позивач подав відзив, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Рішення суду оскаржується в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у розмірі 3690,55 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не перевіряється.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам рішення суду відповідає. 
Судом було встановлено, що  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 є співвласниками житлового приміщення – квартири  АДРЕСА_2 , яке належить їм на праві спільної часткової - по частці кожному. 
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснено державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «Юність-20».
         З статуту ОСББ «Юність-20» вбачається, що об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту (п.1.2 Статуту).
Об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», та має обов`язки, передбачені статтею 18 цього Закону (п.1.3 Статуту).
Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п.2.1 Статуту).
Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання (п.2.2 Статуту).
До компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку належить визначення порядку сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників (п.3.3. Статуту).
Співвласники зобов`язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (п.5.2 Статуту).
Відповідно до п.4 протоколу №1/2018 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Юність-20» від 18.02.2018 прийнято рішення про затвердження кошторису на утримання, обслуговування та ремонт багатоквартирного будинку на березень-грудень 2018 року за місцем розташування: АДРЕСА_3 з обов`язковими внесками співвласників в розмірі 2,82 грн/кв.м. для квартир 1-ого поверху; в розмірі 3,70 грн/кв.м. для квартир 2-9 поверху; в розмірі 2,00 грн/кв.м. для нежитлових приміщень.
Пунктом 7 протоколу №4 загальних зборів співвласників ОСББ «Юність-20» від 16.12.2018 прийнято рішення про затвердження кошторису ОСББ «Юність-20» на 2019 рік за місцем розташування: АДРЕСА_3 з обов`язковими внесками співвласників (витрати на управління багатоквартирним будинком) в розмірі 3,80 грн. за 1 кв.м для квартир 1-ого поверху; в розмірі 4,70 грн. за 1 кв.м для квартир з 2 по 9 поверх; в розмірі  3,00 грн. за 1 кв.м для співвласників нежитлових приміщень.
Пунктом 9 протоколу №09/10/21 загальних зборів співвласників ОСББ «Юність-20» від 09.10.2021 прийнято рішення про затвердження кошторису ОСББ «Юність-20» на 2021-2022 рік за місцем розташування: АДРЕСА_3 з обов`язковими внесками співвласників (витрати на управління багатоквартирним будинком) в розмірі 6,50 грн. за 1 кв.м житлової площі (2-9 поверх) та 6,50 грн. за 1 кв.м житлової площі (1-ий поверх) та 5,04 грн. за 1 кв.м нежитлової площі.
Відповідно до довідки ОСББ «Юність-20» №52 /22 від 12.12.2022 та оборотними відомостями за особовим рахунком відкритим на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за співвласниками приміщення №237 в багатоквартирному будинку за місцем розташування: АДРЕСА_4 виникла заборгованість з нарахування обов`язкових внесків співвласників ОСББ «Юність-20» на управління багатоквартирного будинку станом на 12.12.2022 у розмірі 7381,10 грн.
Між сторонами виник спір щодо оплати за надані житлово-комунальні послуги.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачами своїх обов`язків щодо сплати житлово-комунальних послуг, які надає позивач, у них утворилась заборгованість, яку належить стягнути на користь позивача. При цьому судом враховано, що відповідачі не виконують рішення зборів співвласників ОСББ «Юність-20» щодо сплати внесків за управління будинком. ОСББ «Юність-20» здійснює функції для забезпечення реалізації прав власників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяє власникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, а відповідачі не сплачують добровільно за отримані послуги, враховуючи, що на їх адресу направлено претензії щодо сплати заборгованості з обов`язкових внесків співвласників.
Водночас, суд першої інстанції відмовив в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, оскільки вони є співвласниками житла у у рівних визначених частках.
З таким висновком погоджується апеляційна інстанція, оскільки він ґрунтується на Законі, відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить наявним доказам та матеріалам справи. 
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України).
Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Згідно ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга – послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Положеннями ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до цього Закону послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є різновидом житлово-комунальних послуг.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники багатоквартирного будинку (далі співвласники) – це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Відповідно до ст.10 Закону до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, а рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Згідно до ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, в тому числі звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі внески і платежі.
Предметом даного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком за період з 01.01 2020 по 01.11.2022.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є співвласником майна багатоквартирного будинку в АДРЕСА_5 , в якому створено ОСББ «Юність-20», яке здійснює управління багатоквартирним будинком через свої органи управління.
Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» контроль за сплатою внесків та платежів співвласників покладено на Правління ОСББ.
Визначення та затвердження порядку сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників є виключною компетенцією загальних зборів співвласників та затверджується протоколами загальних зборів співвласників Об`єднання.
Так, на загальних зборах співвласників ОСББ за період з 2019 року по 2022 рік приймались рішення щодо затвердження кошторису ОСББ «Юність-20».
Як вбачається із матеріалів справи свідки, які були допитані в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах співвласників ОСББ «Юність-20» та був повідомлений про усі рішення, прийняті на загальних зборах шляхом направлення йому відповідей на звернення, листи та запитів його представників. 
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 в період з 01.11.2018 по 06.12.2019 був головою правління ОСББ «Юність-20», а тому йому як колишньому члену правління ОСББ відомо про укладення договору про здійснення розрахунків, централізованої обробки платежів та ведення бази даних особових рахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр муніципальних систем управління».
               Обов`язок сплати внесків виникає у співвласника після прийняття відповідного рішення на загальних зборах.
Розрахунок розміру внеску співвласників на управління багатоквартирним будинком здійснюється виключно на підставі прийнятого рішення загальних зборів з врахуванням загальної площі квартири.
Колегія суддів звертає увагу, що рішення співвласників багатоквартирного будинку оформлені протоколами та є чинними, в судовому порядку не оскаржувалися.
ОСББ «Юність-20» здійснює функцію для забезпечення реалізації прав власника ОСОБА_1 на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяє власнику в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, але відповідач не сплачує добровільно за отримані послуги.
Позивачем направлено претензію ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості з обов`язкових внесків на управління багатоквартирного будинку, проте дану претензію відповідачем не виконано.
Судом встановлено, що позивачем виконано свої обов`язки щодо надання житлово-комунальних послуг, разом з тим відповідачем  ОСОБА_1  належним чином не виконуються зобов`язання щодо належної і своєчасної плати нарахованих внесків співвласників на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСББ «Юність-20» є частково обґрунтованими, оскільки відповідач в порушення своїх зобов`язань ухиляється від сплати за послуги з управління будинком за період з 01.01 2020 по 01.11.2022, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.
З чим погоджується Вінницький апеляційний суд.
Відтак суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, зробив правильний висновок про часткове задоволення позовних вимог.
Прийнявши до уваги зазначені вище обставини, а також вимоги законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини сторін та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.
При вирішенні спору, судом було враховано всі обставини справи, надано оцінку усім належним доказам.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.
Доводи апеляційної скарги дублюють відзив на позов, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд, та є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію скаржника у цій справі, яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Інші доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, а лише відображають позицію відповідача у цій справі, яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.
За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи з приводу порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до особистого тлумачення скаржником норм матеріального та процесуального закону.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам процесуального та матеріального права.            
Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду і свідчили б про порушення судом норм процесуального та матеріального права, тому з огляду на положення ч. 2 ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. 
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що дана цивільна справа згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову до суду. Критерій віднесення справи до малозначної (п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) є автоматичною підставою віднесення справи до такої категорії. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків встановлених цією ж нормою.
На підставі викладеного, керуючись ст.367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 28 листопада 2023 року.    

Головуючий                                                                М.М. Якименко

Судді:                                                                          О.В. Ковальчук
                                                                               
Т.Б. Сало