ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 337/1954/23                         Головуючий в 1 інст. Мальований В.О.
Провадження № 33/807/536/23                                 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
27 жовтня 2023 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , захисника – адвоката Стриченка М.П., потерпілої ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Стариченка М.П. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що  ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.
28.03.2023 о 22:00 ОСОБА_1 , в м. Запоріжжі, по вул. Запорізького козацтва, 15 Б, керував своїм транспортним засобом марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. 
Так, 28.03.2023 о 22:00 в м. Запоріжжі, по вул. Запорізького козацтва, 15 Б, керував своїм транспортним засобом марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб. Внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб, що стояв марки Audi А 5 державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. 
Також водій ОСОБА_1 , 28.03.2023 о 22:00 в м. Запоріжжі, по вул. Запорізького козацтва, 15 Б, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. 
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. п. 2.5, 10.9, 2.10 а Правил дорожнього руху (далі ПДР України) та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник  ОСОБА_1  – адвокат Стариченко М.П. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, оскільки він не здійснював керування автомобілем, не був водієм. 
Відеозаписом встановлено, що коли працівники порції прибули на місце події, за кермом транспортного засобу ОСОБА_3 не перебував. 
Пояснення свідків не можуть слугувати належними і допустимими доказами, оскільки були записані під диктовку працівника поліції. 
Поліцейським порушено процедуру направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки не було вручено письмового направлення. 
Відеозапис не є безперервним, а тому є неналежним і недопустимим доказом винуватості особи. 
Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити. 
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Стариченка М.П., допитавши потерпілу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними дослідженими доказами, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №407161 (а.с.1, т.1), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 28.03.2023 о 22:00 в м. Запоріжжі, по вул. Запорізького козацтва, 15 Б, керував своїм транспортним засобом марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №407162 (а.с.1, т.2), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 28.03.2023 о 22:00 в м. Запоріжжі, по вул. Запорізького козацтва, 15 Б, керував своїм транспортним засобом марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб. Внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб, що стояв марки Audi А 5 державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №407163 (а.с.1, т. 3), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 28.03.2023 о 22:00 в м. Запоріжжі, по вул. Запорізького козацтва, 15 Б, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний; 
- відомостями з схеми місця ДТП (а.с.5, т.2), якою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження автомобілів НОМЕР_2 та НОМЕР_1 ; 
- фототаблицею місця події (а.с.11, т.2), якою наочно показано механічні пошкодження автомобілів; 
- актом огляду та направленням на огляд (а.с.4-5, т.1), якими встановлено, що під час події ОСОБА_1 мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 ; 
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6, т.1), яка пояснила, що вона з чоловіком і сестрою вечеряли, через деякий час почули, як спрацювала сигналізація на автомобіля «Ауді». Подивившись у вікно, вона побачила, як автомобіль «Ланос» вдарив автомобіль, який належить їх родині. Чоловік взяв ключі від автомобіля і поїхав за ним. Наздогнавши його, зрозумів, що він має ознаки алкогольного сп`яніння; 
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.7, т.1), який пояснив, що від знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 22:00 годині 28.03.2023 року почув, як спрацювала сигналізація в дворі, виглянувши у вікно побачив, що спрацювала сигналізація на транспортному засобі «Ауді». Поруч біля вказаного автомобіля, стояв автомобіль «Ланос» зеленого кольору та з неї вийшов хлопець у темному одязі та білих кросівках, подивившись на ситуацію сів в свій автомобіль і поїхав з місця ДТП. Вдягнувшись, ОСОБА_4 вибіг на вулицю, сів в автомобіль та рушив за автомобілем «Ланос». Наздогнавши автомобіль, ОСОБА_4 перегородив шлях, після чого оглянув автомобіль «Ланос» та побачив, що пошкодження співпадають із слідами пошкоджень автомобіль «Ауді». Водій «Ланос» мав ознаки алкогольного сп`яніння та намагався зникнути з місця. Після чого було викликано працівників поліції; 
В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 (а.с.8,т.1) вказав, що він припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 , після чого до нього підійшла дівчина з претензією, що він скоїв ДТП; 
Оптичний носій інформації у вигляді СД-диску містить відеозаписи з місця події, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння і те, що потерпіла та свідок під час події вказували, що саме ОСОБА_1 скоїв ДТП, після чого зник з місця. 
Відповідно до висновків суду першої інстанції, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 2.5, 10.9, 2.10 а Правил дорожнього руху (далі ПДР України) та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. 
Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5, 10.9, 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП. 
Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.
Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними, виходячи з наступного.
Зокрема, доводи проте, що матеріали справи не доводять того, що  ОСОБА_1  скоїв інкриміновані правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що він здійснював керування автомобілем. 
Під час апеляційного провадження було допитано потерпілу за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила надані письмові пояснення та вказала, що приїхала додому на автомобілі «Ауді» та припаркувала його в дворі біля будинку №15б вул. Запорізького козацтва. ОСОБА_1 бачить кожного дня, оскільки він живе в одному будинку з нею. Автомобіль «Ауді» був припаркований біля зеленого «Ланос». ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля, світло в автомобілі горіло. Після чого, ОСОБА_2 разом з своїм чоловіком та її сестрою вечеряли в квартирі. Приблизно о 22:00 годині, вони почули, що на автомобілі «Ауді» спрацювала сигналізація. Подивившись у вікно, побачила, що автомобіль зеленого кольору стоїть в притул біля «Ауді». Вона зрозуміла, що автомобіль «Ланос» вдарив автомобіль «Ауді». Після чого, «Ланос» поїхав з місця події. Чоловік ОСОБА_4 вибіг на вилицю, а вона залишилась вдома. Після чого, чоловік знайшов ОСОБА_1 , десь за 100 метрів від дому. Через деякий час, ОСОБА_2 прибула на місце, де було заблоковано автомобіль ОСОБА_1 . Водій «Ланоса» мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, намагався вирішити справу без поліції. 
В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 показав, що він був вдома з дружиною ОСОБА_2 та її сестрою на кухні. Вони почули, що на автомобілі «Ауді» спрацювала сигналізація. Подивившись у вікно, побачили, що біля «Ауді» впритул припаркований автомобіль зеленого кольору «Ланос», після чого останній зник з місця. Через короткий проміжок часу, ОСОБА_4 вибіг на вилицю, сів в автомобіль «Ауді» та поїхав шукати водія «Ланос». ОСОБА_4 повідомив суду, що вказаний автомобіль йому знайомий, оскільки він належить хлопцю з їх будинку. Після чого, він наздогнав автомобіль зеленого кольору, за кремом автомобіля був ОСОБА_1 . На автомобілі «Ланос» були сліди лакофарбового покриття від автомобіля «Ауді». ОСОБА_1 намагався вирішити ситуацію без поліції. Однак, ОСОБА_1 мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було викликано поліцію. На запитання суду, ОСОБА_4 відповів, що поліція йому «надиктовувала» ті самі показання, які він їм казав усно, коли екіпаж прибув на місце події. 
Крім того, змістом відеозапису встановлено, що на місці події ОСОБА_1 перебував біля свого транспортного засобу, свідки на місці події прямо вказували, що саме його автомобіль здійснив зіткнення, після чого останній зник з місця ДТП. Вказані покази, повністю узгоджуються з письмовими поясненнями та показами свідка, потерпілої під час апеляційного провадження. 
Суд апеляційної інстанції не має сумнівів в правдивості показів свідка та потерпілої в справі. 
Зі змістом відеозапису судом також встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. 
Додатковим підтвердження те, що саме ОСОБА_1 був водієм і скоїв інкриміновані дії є його письмові пояснення, оскільки він власноруч вказав, що під час події дійсно здійснював активні і вольові дії у вигляді керування автомобілем, зокрема припаркування його на певній місцевості. 
Аналізуючи вищевикладене та надаючи оцінку доказав, показам учасників справи, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що саме ОСОБА_1 був водієм і те, що саме він скоїв правопорушення, які йому інкримінуються. 
Апеляційний суд також відхиляє доводи про те, що відеозаписи з місця події не є безперервними, оскільки, дослідивши зміст вказаних відеозаписів, суд встановив, що вони є безперервними щодо обставин, які є істотними для справи. 
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
З огляду на викладене всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стариченка М.П., залишити без задоволення. 
Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2023 року, якою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                         В.Я. Рассуждай

Дата документу  Справа № 337/1954/23