Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 р. 	Справа № 520/14328/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/14328/23
за позовом     ОСОБА_1  
до    Харківської обласної прокуратури                    
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  Харківської обласної прокуратури  про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Харківського  окружного адміністративного суду від 19.06.2023 позовну заяву було залишено без руху.  Надано позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;
- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1  повернуто позивачу.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу  Харківського  окружного адміністративного суду від 14.07.2023 скасувати, а адміністративну справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Стверджує, що на виконання ухвали суду від 19.06.2023, він у межах встановленого судом строку  подав до суду розписку про отримання вказаної ухвали, клопотання про встановлення реалістичних строків для усунення недоліків позовної заяви,  позовну заяву, викладену державною мовою з власним письмовим підтвердженням про те, що ним не що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Всупереч цьому, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 14.07.2023 позов повернуто заявнику.
Відповідач  правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського  окружного адміністративного суду від 19.06.2023 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1  подати позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Копія вказаної ухвали від 22.02.2021 була направлена судом першої інстанції на адресу Темнівської ВК-100, у якій   ОСОБА_1 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи заявлений позов позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції послався на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Проте, доходячи наведеного висновку, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, з огляду на викладене.
Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Харківського  окружного адміністративного суду від 19.06.2023 позивачу було встановлено строк на усунення недоліків 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.
Оскільки заявник відбуває покарання в державній установі "Темнівська ВК -100", ухвала про залишення заяви без руху надіслана за адресою цієї установи.
Пунктом 6 статті 126 КАС України встановлено, що якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку цієї особи до суду.
В матеріалах справи, є в наявності рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали суду від 19.06.2023 отримано за довіреністю Рябол.
Однак разом з цим, в матеріалах справи відсутня  розписка ОСОБА_1 про вручення йому копії ухвали від 19.06.2023 про  залишення позовної заяви без руху у справі №520/14328/23.
Тож, в даному випадку судом першої інстанції було помилково встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, у зв`язку із чим перебіг строку на усунення недоліків розпочався з 01.07.2023, оскільки в матеріалах справи відсутні  докази вручення  під розписку адміністрацією місця утримання ОСОБА_1 останньому копії ухвали суду від 19.06.2023 про залишення позову без руху та отримання вказаної ухвали позивачем, як  встановлено ч.6 ст. 126 КАС України,  а тому строк на усунення недоліків не розпочався.
Згідно п. 1 ч. 4. ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч. 7 ст. 169 КАС України).
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що судом першої інстанції 16.03.2021 було передчасно винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , оскільки з матеріалів справи не вбачається, що строк встановлений судом (7 днів з дня вручення копії даної ухвали) вийшов та як наслідок, суд неправомірно повернув позовну заяву позивачу.
Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).
З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського  окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  312 , 315,  317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 по справі № 520/14328/23  скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає  . 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий    І.М. Ральченко