УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року
м. Київ
Справа № 461/5141/23
Провадження № 51 - 5980ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, про визнання протиправною бездіяльність з нерозгляду клопотань та про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відмовлено ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що судом безпідставно відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування вказує на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27 червня 2023 року для нього починає обраховуватися саме з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, тобто з 11 серпня 2023 року.
Мотиви Суду 
Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до касаційної скарги копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як вбачається із копії оскаржуваної ухвали, 16 серпня 2023 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 27 червня 2023 року, при цьому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання стверджував, що під час розгляду його скарги у місцевому суді не почув яке рішення було прийнято слідчим суддею та коли буде проголошено повний текст ухвали, а секретар судового засідання вказала, що ухвала йому буде направлена поштовим зв`язком. Разом з тим, 07 серпня 2023 року ОСОБА_4 подав                 заяву-скаргу про надіслання йому копії судового рішення, яке отримав лише                 11 серпня 2023 року.
Згідно ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
При цьому такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 , дотримався вимог        ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, та правильно зазначив, що ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, а також постановлено повний текст цієї ухвали оголосити 29 червня 2023 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.
Крім того, апеляційний суд не погодився з твердженнями ОСОБА_4 про те, що він не почув яке рішення було прийнято в судовому засіданні слідчим суддею та коли буде проголошено повний текст ухвали слідчого судді, та зазначив, що з наявного в матеріалах провадження відеозапису судового засідання (на компакт диску) видно як ОСОБА_4 здійснював відеозйомку проголошення ухвали слідчого судді та кілька разів слідчим суддею було останньому роз`яснено суть прийнятого рішення, порядок його оскарження і що останній може з 29 червня 2023 року отримати повний текст зазначеної ухвали.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежали від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом або судом строку.
Апеляційний суд також вірно зазначив, що ОСОБА_4 не зазначив конкретних підстав чи причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу з 27 червня 2023 року по 03 липня 2023 року включно.
З такими висновками апеляційної інстанції погоджується і суд касаційної інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши доводи, зазначені у клопотанні, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у клопотанні  ОСОБА_4 не наведено.
Ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що відповідає вимогам ст. ст. 370, 418 КПК України та прийнята з врахуванням вимог ст. ст. 24, 117, 395, 399 КПК України.
Враховуючи зазначене, з касаційної скарги, наданої до неї копій судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає, в зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України. 
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3