ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 757/11879/18-к
провадження № 51-4824км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката                         ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Партнер-Агро» на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року повернуто скаргу представника ТОВ «Партнер - Агро» адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України від 16 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 12013160110000734 в частині окремого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 Кримінального кодексу України.
Це рішення представник ТОВ «Партнер-Агро» адвокат ОСОБА_5 оскаржила в апеляційному порядку.
Суддя Київського апеляційного суду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ухвалою від 02 серпня 2021 року повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Своє рішення суддя обґрунтував тим, що скаргу представника ТОВ                    «Партнер - Агро» було розглянуто слідчим суддею у відкритому судовому засіданні за участю адвоката ОСОБА_5 і в такому випадку початок строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення, тобто з 27 січня 2021 року, однак представник товариства подала апеляційну скаргу на це рішення 28 липня 2021 року з пропуском встановленого строку і питання про його поновлення в скарзі не ставила.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що після видалення слідчого судді в нарадчу кімнату секретар судового засідання повідомив їй, що рішення по справі оголошуватись не буде, а копію ухвали буде скеровано на її поштову адресу, однак цього судом зроблено не було. Копію ухвали слідчого судді вона отримала за її запитом із Печерського районного суду лише 26 липня 2021 року, після чого у визначений законом строк оскаржила це рішення в апеляційному порядку.  Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений не був.
Позиції сторін у провадженні
Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги в суді касаційної інстанції, однак у судове засідання не з`явилися.
Прокурор у письмовій заяві просив розглянути скаргу без його участі.
Від адвоката будь-яких заяв та клопотань не надходило. 
Оскільки всі учасники були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді касаційної інстанції і в судове засідання не з`явилися колегія суддів визнала можливим розглянути справу без їхньої участі.
Мотиви Суду
Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення є однією з основних засад судочинства. Ці правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2,  17 ст. 7 КПК, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися з загальними засадами кримінального провадження, в тому числі і з забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
У відповідності до вимог частин 2 та 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. За правилами ч. 1 ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Партнер-Агро» мотивоване тим, що ухвалу слідчого судді районного суду було постановлено 27 січня 2021 року за участю представника цього товариства, однак із апеляційною скаргою на це рішення останній звернувся лише 28 липня 2021 року після закінчення строку на її оскарження і  клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв. 
Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 брала участь у судовому засіданні під час розгляду скарги слідчим суддею, однак  апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подала лише 28 липня 2021 року.
Адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує вимоги своєї скарги тим, що після видалення слідчого судді в нарадчу кімнату судове рішення не було ним проголошено, натомість секретар їй повідомив, що копію судового рішення буде скеровано на її поштову адресу. Однак не отримавши копію судового рішення в межах розумного строку представник вказаного товариства впродовж майже          6 місяців не вживав будь-яких дій для його отримання, що свідчить про пасивну позицію товариства та відсутність зацікавленості в ознайомленні з цим рішенням.  
Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 травня 2019  року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470кмо18), у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення ця обставина за їх клопотанням може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення.
При подачі апеляційної скарги представник ТОВ «Партнер-Агро»  клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді не заявляв, а тому апеляційний суд приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги діяв з додержанням вимог статей 113, 116, 117 та п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Ухвала апеляційного суду є належним чином обґрунтованою та вмотивованою і за змістом відповідає вимогам статей 370, 399, 419 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити апеляційному суду ухвалити у справі законне й обґрунтоване судове рішення Судом не встановлено, а тому підстав  для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» адвоката  ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року про повернення  апеляційної скаргибез зміни. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                            ОСОБА_3