ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа № 280/12207/21
адміністративне провадження № К/990/9356/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року (прийняту в складі: головуючого судді Максименко Л.Я.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року  (у складі колегії суддів судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В.),
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ" (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення форми С від 02.07.2021р. № 00092000902, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
2. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).
3. 16 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №280/12207/21, у якій просить рішення судів скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Ухвалою Верховного Суду від 24  березня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, зазначив, що у жодне з підготовчих засідань, які були призначені на 23.06.2022, 18.07.2022, 15.08.2022 та 26.10.2022 у даній справі представник позивача не прибув, розгляд справи по суті без участі представника позивача є неможливим, а наявних письмових доказів недостатньо для повного та всебічного розгляду справи, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
6. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень. Позивач указує, що 01.08.2022 представником позивача Чемеріс М.А. було отримано ухвалу суду про призначення підготовчого засідання на 15.08.2022 і подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням на лікарняному. Ухвала суду про призначення підготовчого засідання на 26.10.2022 представником позивача не отримана з невідомих причин. Позивач двічі позбавлений права на захист своїх інтересів, по-перше через відмову суду в розгляді справ, по-друге, через некоректну поведінку свого представника. Оскаржена ухвала призвела до обмеження прав та інтересів позивача, а тому підлягає скасуванню.
6.1. Також позивач акцентує, що зважаючи на певні обставини в країні, суд першої інстанції, на підставі наданих доказів по суті справи, мав можливість дослідити зібрані у справі письмові докази та матеріали, за відсутності позивача чи його представника.
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти її доводів заперечує, вважає, що суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано залишили позов без розгляду та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишивши без змін оскаржувані судові рішення.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
9. Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
10. Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
12. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника не є прийнятні з огляду на наступне.
13. Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
14. Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
15. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
16. Приписами пункту 4 частини 1 статті 240 КАС встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
17. Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої виходив із того, що зазначив, що у жодне з підготовчих засідань, які були призначені на 23.06.2022, 18.07.2022, 15.08.2022 та 26.10.2022 у даній справі представник позивача не прибув, розгляд справи по суті без участі представника позивача є неможливим, а наявних письмових доказів недостатньо для повного та всебічного розгляду справи, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
18. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
19. Межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлені статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин 1-3 якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
20. В апеляційній скарзі позивач зазначає про можливість розгляду судом першої інстанції справи у відсутність позивача чи його представника.
21. Верховний Суд зазначає, що судом апеляційної інстанції залишилась поза увагою (не перевірено) вимога, встановлена статтею 205 КАС України, а саме чи можливий розгляд справи по суті без участі представника позивача та чи достатньо наявних письмових доказів для повного та всебічного розгляду справи.
22. Указані посилання позивача залишені без уваги судом апеляційної інстанції, що є суттєвими для вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.
23.Суд апеляційної інстанції всупереч статті 308 КАС України не надав оцінку доводам апеляційної скарги, в тому числі і щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема частини 5 статті 205 КАС України.
24. За такого правового врегулювання справа підлягає направленню для продовження апеляційного розгляду.
25.  Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
26. За правилами статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
27. Таким чином, Суд скасовує постанову апеляційного суду, який безпідставно не перевірив висновки суду першої інстанції(про розгляд справи по суті без участі представника позивача є неможливим, а наявних письмових доказів недостатньо для повного та всебічного розгляду справи), чим порушив норми процесуального права і направляє справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
28. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
29. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ» задовольнити частково.
2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №  280/12207/21- скасувати, справу направити для  продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                О.О. Шишов 

Судді                                                                                                    І. В. Дашутін

                                                                                                    М.М. Яковенко