ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року                                                                                              м.Дніпро         
Справа №  908/1688/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),                                                 
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.         
секретар судового засідання: Манець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 (прийняту суддею Юлдашевим О.О., повне судове рішення складено 23.01.2023) у справі №  908/1688/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-АГРО" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Коршуна Владислава Володимировича 
до  фізичної особи ОСОБА_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик-Транс Сервіс"
про визнання недійсними правочинів
в межах справи № 908/1688/21 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-АГРО"

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених  вимог.

26.04.2022  до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-АГРО" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Коршуна Владислава Володимировича до фізичної особи ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними, а саме: позивач просить суд - визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу марки FORD EDGE 1997 (2016), двигун № НОМЕР_1 , кузов №  НОМЕР_2 , білого кольору від 30.11.2018 № 6139 укладений комісійною організацією ТОВ "ЛОГІСТИК-ТРАНС-СЕРВІС" між ТОВ "БАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 39994862) та фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_4 , кузов №  НОМЕР_5 , білого кольору від 30.11.2018 № 6140 укладений комісійною організацією ТОВ "ЛОГІСТИК-ТРАНС-СЕРВІС" між ТОВ "БАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 39994862) та фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
- зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "БАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 39994862) транспортний засіб марки FORD EDGE 1997 (2016), двигун № НОМЕР_1 , кузов №  НОМЕР_2 , білого кольору.
- зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "БАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 39994862) транспортний засіб марки RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_4 , кузов №  НОМЕР_5 , білого кольору.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 у цій справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-АГРО" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Коршуна Владислава Володимировича до фізичної особи ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними – задоволено; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу марки FORD EDGE 1997 (2016), двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , білого кольору від 30.11.2018 № 6139, укладений комісійною організацією ТОВ "ЛОГІСТИК-ТРАНС-СЕРВІС" між ТОВ "БАС-АГРО" та фізичною особою ОСОБА_1 ; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , білого кольору від 30.11.2018 № 6140, укладений комісійною організацією ТОВ "ЛОГІСТИК-ТРАНС-СЕРВІС" між ТОВ   "БАС-АГРО" та фізичною особою ОСОБА_2 ; зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "БАС-АГРО" транспортний засіб марки FORD EDGE 1997 (2016), двигун № НОМЕР_1 , кузов №  НОМЕР_2 , білого кольору; зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "БАС-АГРО" транспортний засіб марки RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , білого кольору; стягнуто з фізичної ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9   924,00 грн.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відчуження основних засобів ТОВ "БАС-АГРО" протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, завдало збитків безпосередньо боржнику та його кредиторам, оскільки на момент укладання договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 30.11.2018 № 6139 та № 6140 боржник ТОВ "БАС-АГРО" мало заборгованість з оплати податків та зборів (виникла у період 2015-2018 рр.) більш ніж 5 (п`ять) млн.грн. перед ГУ ДФС У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, що підтверджується судовими рішеннями прийнятими в межах кримінального провадження № 32019250000000004 (СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ ФІНАНСОВИХ РОЗСЛІДУВАНЬ ГУ ДФС У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ), яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2019 за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ "БАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 39994862) від сплати податків до державного бюджету у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі №   908/1688/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення суду, яким в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-АГРО" про визнання правочинів недійсними відмовити у повному обсязі.
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що до заяви про визнання правочинів недійсними було додано всього 6 документів. При цьому, відповідачу ОСОБА_1 було направлено лише заяву про визнання недійсними правочинів банкрута, будь-яких додатків зазначених в п. 2-7 заяви направлено не було, що на думку скаржника, зі сторони ліквідатора є порушенням вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України щодо невиконання обов`язку надіслання іншому учаснику справи копій документів на яких ґрунтуються його вимоги.
Скаржник вказує, що стороною відповідача до Господарського суду Запорізької області (та сторонам по справі) було направлено відзив на заяву про визнання недійсними правочинів банкрута, до якого було додано Довідку Головного управління ДПС у Черкаській області № 14948/6/23-00-13-02-13 від 14.11.2022 про те, що станом на 30.10.2018 заборгованість з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються ГУ ДПС у Черкаській області, по ТОВ "БАС-АГРО" відсутня.
Також, на момент вчинення фізичною особою ОСОБА_1 30.11.2018 правочинів щодо придбання транспортних засобів у боржника ТОВ "БАС-АГРО" була лише поточна заборгованість зі сплати ПДВ в сумі 234 271,05 грн, заборгованості зі сплати інших податків та зборів не було, (вказане підтверджується довідкою ГУ ДПС у Черкаській області №  3700/6/23-00-13-02-13 від 07.03.2023).
За доводами скаржника, всього ОСОБА_1 до ТОВ "БАС-АГРО" сплачено 892 636,97 грн, що повністю не співвідноситься з мотивацією суду в тому, що відчуження основних засобів завдало збитків боржнику. Боржник ТОВ "БАС-АГРО" за відчуженні транспортні засоби отримало значну суму коштів. 
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в описово-мотивувальній частині посилається на певні рішення по кримінальному провадженню № 32019250000000004 щодо наявності заборгованості ТОВ "БАС-АГРО" на сумі більше 5 млн. грн. Але при цьому ліквідатор ТОВ "БАС-АГРО" до заяви від 15.10.2022 про визнання недійсними правочинів банкрута навіть для суду не надає будь-яких рішень по кримінальному провадженню №  32019250000000004, та в супереч ч. 9 ст. 80 ГПК України не надає жодних документів відповідачу.
За доводами скаржника, суд першої інстанції в описово-мотивувальній частині ухвали від 08.12.2022 спірним договорам по ланцюгу оцінки не надає, відповідно резолютивна частина ухвали не відповідає фактичним обставинам справи, ухвала прийнята щодо неіснуючого предмету позову.
На переконання скаржника, суд першої інстанції взагалі не зазначає про істотні порушення та недійсність договорів укладених між ТОВ "Логістик Транс Сервіс" та фізичною особою ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність дослідження таких договорів та надання їм належної та обґрунтованої оцінки.
Крім того, апелянт вважає, що до спірних правовідносин повинні застосовуватись положення ст. 20 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки спірні правочини було укладено до 21.10.2019. 

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого арбітражним керуючим Коршун В.В. відзиву на апеляційну скаргу, арбітражний керуючий просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що у разі відкриття провадження у справі про банкрутство до 21.10.2019 визнавати правочини боржника слід відповідно до положень статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а коли відкрито провадження у справі про банкрутство після 21.10.2019, то відповідно слід застосовувати положення статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства у всій її повноті.
На переконання арбітражного керуючого, з огляду на те, що провадження у справі №  908/1688/21 про банкрутство ТОВ "БАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 39994862) відкрито 29.06.2021, тобто після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та визнавати недійсним оспорюваний договір з підстав передбачених цією нормою.
Арбітражний керуючий вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав договори купівлі-продажу транспортних засобів від 30.11.2018 № 6139 та № 6140 укладених ТОВ "БАС-АГРО" протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, недійсними з підстав, передбачених ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.
За доводами арбітражного керуючого, на момент укладання договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 30.11.2018 № 6139 та № 6140 боржник ТОВ "БАС-АГРО" мав заборгованість з оплати податків та зборів (виникла у період 2015-2018) більш ніж 5 (п`ять) млн.грн. перед ГУ ДФС у Черкаській області, що підтверджується судовими рішеннями прийнятими в межах кримінального провадження № 32019250000000004, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2019 за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ "БАС-АГРО" від сплати податків до державного бюджету у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В подальшому вказана заборгованість зросла, тому ТОВ "БАС-АГРО" з метою ухилення від виконання зобов`язань у грудні 2018 року було перереєстровано до Запорізької області, змінено керівника та засновників (учасників, акціонерів), кінцевих бенефіціарних власників, припинено здійснення господарської діяльності та подання фінансової звітності. Загальний розмір заборгованості перед кредиторами, визнаної в межах провадження у справі про банкрутство, становить більш ніж 8,5 млн.грн. Більш того, станом на 22.05.2023 господарським судом Запорізької області, за наслідками проведеної перевірки банкрута, розглядаються додаткові грошові вимогу ГУ ДПС у Запорізькій області в сумі 8021956,09 грн.
Інші майнові активи (майно та майнові права, грошові кошти чи їх еквіваленти) боржника, за рахунок яких можливо здійснити задоволення грошових вимог кредиторів, в межах провадження у справі № 908/1688/21 про банкрутство ТОВ "БАС-АГРО" відсутні.
На думку арбітражного керуючого, укладення боржником договору із заінтересованою особою містить таку кваліфікуючу ознаку в розрізі основ, підходів і мети інституту неплатоспроможності як завдання збитків боржнику та кредиторам. Укладений правочин порушує інтереси інших учасників господарських відносин, зокрема, кредиторів боржника (завдає їм збитків).

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі №   908/1688/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.06.2023 о 16:00 год.       
В судовому засіданні 22.06.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі №  908/1688/21 в судове засідання до 10.08.2023 о 16:30 год.
Судове засідання, призначене на 10.08.2023 о 16:30 год. не відбулося у зв`язку з відпусткою члена колегії судді Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.11.2023 о 15:30 год.
У судовому засіданні 02.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021, зокрема, відкрито провадження у справі № 908/1688/21 про банкрутство ТОВ "БАС-АГРО"; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Коршуна В.В. 
На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення за № 66735 від 30.06.2021.
   Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2021 за результатами попереднього засідання, віднесено кредиторські вимоги ініціюючого кредитора -    Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі    8   277   309,49    грн, з яких: 5   330 379,19 грн основного боргу до третьої черги задоволення, 2   946   930,30 грн – штрафні санкції та пеня до шостої черги задоволення; визнано кредиторські вимоги до боржника: Головного управління ДПС у Черкаській області у розмірі 202   216,33 грн, з яких: 48 058,02 грн основного боргу з третьою чергою задоволення, 154   158,31 грн – штрафні санкції та пеня з шостою чергою задоволення та 4   540,00 грн    судового збору з першою чергою задоволення.
Постановою господарського суду Запорізької області від 19.10.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "БАС-АГРО"; припинено повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_3 ; визнано ТОВ "БАС-АГРО" – банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру;   ліквідатором ТОВ "БАС-АГРО" призначено арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича.
26.04.2022  до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-АГРО" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Коршуна Владислава Володимировича до фізичної особи ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними, а саме: позивач просить суд - визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу марки FORD EDGE 1997 (2016), двигун № НОМЕР_1 , кузов №    НОМЕР_2 , білого кольору від 30.11.2018 № 6139 укладений комісійною організацією ТОВ "ЛОГІСТИК-ТРАНС-СЕРВІС" між ТОВ "БАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 39994862) та фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_4 , кузов №  НОМЕР_5 , білого кольору від 30.11.2018 № 6140 укладений комісійною організацією ТОВ "ЛОГІСТИК-ТРАНС-СЕРВІС" між ТОВ "БАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 39994862) та фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
- зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "БАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 39994862) транспортний засіб марки FORD EDGE 1997 (2016), двигун № НОМЕР_1 , кузов №  НОМЕР_2 , білого кольору.
- зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "БАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 39994862) транспортний засіб марки RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_4 , кузов №  НОМЕР_5 , білого кольору.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі за вимогами ліквідатора боржника стали договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладені останнім в так званий "підозрілий період", у зв`язку із чим Суд звертається до підстав, порядку та правил заперечення та спростовування у межах справи про банкрутство правочинів, вчинених боржником.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про визнання   недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеним ГПК України.
Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі №  21/89б/2011 (913/45/20), від 16.11.2022 у справі №44/38-б (910/16410/20), від 21.03.2023 у справі № 910/18376/20 (918/445/22).
Ліквідатор боржника, реалізуючи своє право, звернувся до господарського суду, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-АГРО", з заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "БАС-АГРО".
Визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених у частині другій статті 16 ЦК України. Разом з цим, застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №  910/3907/18).
Зі змісту поданої заяви вбачається, що вимога про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів обґрунтована вчиненням боржником до відкриття провадження у справі про банкрутство фраудаторного правочину.
За твердженням заявника, боржник уклав договори купівлі-продажу із заінтересованою особою, продав все майно боржника, в наслідок чого він став неплатоспроможним.
Відносно критеріїв (ознак), за якими правочин може бути кваліфікований, як фраудаторний, колегія суддів зазначає наступне.
Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.
Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.
Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:
- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі);
- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);
- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Згідно частин другої та третьої статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа, зокрема, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може (подібні висновки викладені у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) від 24.11.2021).
Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №  922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 28.07.2022 у справі №  902/1023/19 (902/1243/20)).
У сучасному українському законодавстві, як і в іноземних правопорядках, оспорювання так званих підозрілих угод божника є одним з найважливіших юридичних інструментів консолідації та збільшення конкурсної маси шляхом повернення до неї майна боржника, переданого іншим особам.
Згідно з частин 1, 3 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до приписів статті 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №  902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №  129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Матеріали справи свідчать, що комісійною організацією ТОВ "ЛОГІСТИК-ТРАНС-СЕРВІС" між ТОВ "БАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 39994862) та фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки FORD EDGE 1997 (2016), двигун № НОМЕР_1 , кузов №  НОМЕР_2 , білого кольору від 30.11.2018 № 6139. 
Також комісійною організацією ТОВ "ЛОГІСТИК-ТРАНС-СЕРВІС" між ТОВ "БАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 39994862) та фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , білого кольору від 30.11.2018 № 6140.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (адреса електронної сторінки — https://opendatabot.ua/c/39994862) 10.12.2018 юридична особа ТОВ "БАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 39994862) змінило місце реєстрації з адреси: 18008, Черкаська область, місто Черкаси, Соснівський район, вул. Смілянська, будинок 130/6 на адресу: 69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Гагаріна, будинок 3, офіс 5, а також керівника, уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) підприємства з ОСОБА_4 (дружина Відповідача – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на ОСОБА_5 .
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (адреса електронної сторінки — https://opendatabot.ua/c/39994862) Відповідач у справі — ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), зокрема, є директором, засновником та бенефіціаром ТОВ "БАС-АГРО ГРУП" (код ЄДРПОУ 42650107), ТОВ "БАС-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 41493277) та на думку ліквідатора є заінтересованою особою щодо банкрута ТОВ "БАС-АГРО" (код ЄДРПОУ 39994862).
Ліквідатором було надано до суду довідку № 35430/8-6-23/вх.34588/8-6-23 від 10.07.2023 зі змісту якої вбачається, що за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявлено такий актовий запис цивільного стану:
-          № 763 про шлюб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_6 , складений 27.07.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Таким чином, стороною спірних правочинів є заінтересована особа відносно боржника, а саме чоловік ОСОБА_4 , яка на час укладання спірних правочинів виконувала обов`язки директора ТОВ "БАС-АГРО"
При цьому, апеляційним судом було встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 11.10.2018 № 1946 та направлень на перевірку, виданих Головним управлінням ДФС у Черкаській області від 31.10.2018 № 1785/23-00-14-0106, від 29.10.2018 № 1769/23-00-14-0508, від 17.10.2018 № 1667/23-00-13-0409, від 31.10.2018 № 1784/23-00-14-0106 податковим органом було проведено податкову перевірку ТОВ "БАС-АГРО", за результатами якої було складено Акт від 29.11.2018 № 440/23-00-14-0107/ НОМЕР_6 .
Відповідно до результатів проведеної перевірки було встановлено, що ТОВ "БАС-АГРО" було занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 3   293   769, а також податковим органом було нараховано суму штрафу за порушення вказаного податкового зобов`язання у розмірі 670   239, 00 грн.
Матеріали справи свідчать, що з метою підписання та вручення вказаного акту посадовим особам товариства, 29.11.2018 податковим органом було здійснено виїзд на фактичну адресу товариства: м.   Черкаси, провулок Хоменка, б. 8/1. Проте, посадові особи ТОВ "БАС-АГРО" від підписання та отримання акту від 29.11.2018 № 440/23-00-14-0107/39994862 та протоколу про адміністративне правопорушення, відмовились, про що складено Акт від 29.11.2018 №   2041/23-00-14-0108/39994862 про відмову від підписання та отримання другого примірника акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення посадовими особами ТОВ "БАС-АГРО".
Таким чином, посадові особи ТОВ "БАС-АГРО" були обізнані про проведення вказаної перевірки та нарахування податкового боргу у сумі 3   964  008, 00 грн. 
В свою чергу, спірні правочини було укладено 30.11.2018 вже після проведення перевірки податковим органом і відмови посадовими особами боржника підписати Акт за результатами проведення вказаної перевірки. При цьому, стороною спірних правочинів є заінтересована особа відносно боржника, а саме чоловік ОСОБА_4 , яка на час укладання спірних правочинів виконувала обов`язки директора ТОВ "БАС-АГРО". 
Наведене свідчить, що вимоги ліквідатора ТОВ "БАС-АГРО" арбітражного керуючого Коршуна В.В. про визнання спірних договорів транспортних засобів недійсними, є обґрунтованими. 
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно того, що під час розгляду заяви, суд першої інстанції, враховуючи дату відкриття провадження у справі про банкрутство (29.06.2021) та дату укладення спірних правочинів (30.11.2018), мав у цьому випадку до спірних правовідносин, які склалися до 21.10.2019 (тобто до набрання чинності КУзПБ) застосовувати приписи статті 20 Закону про банкрутство, а не статті 42 КУзПБ, з огляду на наступне.
Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13 було уточнено висновок, викладений у постанові від 02.06.2021 № 904/7905/16, про те, що при застосуванні статті 42 КУзПБ слід керуватися загальновизнаним принципом щодо дії законів у часі під час визнання правочину недійсним, згідно з яким відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
За висновком Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 911/1012/13, на відміну від загальних норм (ЦК України та ГК України), застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, а відтак правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час укладення цього правочину.
Аналіз норм статті 42 КУзПБ дає підстави для висновку, що приписами цієї норми чітко визначено, що названа стаття підлягає застосуванню до правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а відтак норма статті 42 КУзПБ, щодо відрахування трирічного строку, розширеному тлумаченню не підлягає.
Зважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "БАС-АГРО"  №908/1688/21 відкрито на підставі норм КУзПБ, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи статті 42 КУзПБ щодо обчислення строків та підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів.
Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.07.2023 у справі № 910/1539/21 (910/7148/22).
Також апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на довідку Головного управління ДПС у Черкаській області № 14948/6/23-00-13-02-13 від 14.11.2022 щодо відсутності у ТОВ "БАС-АГРО" заборгованості з податків і зборів, що контролюється Головним управлінням ДПС у Черкаській області станом на 30.10.2018, з огляду на те, що акт за результатами проведення перевірки було складено 29.11.2018, відповідно, на 30.10.2018 такого податкового боргу не існувало. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що спірні договори було укладено саме 30.11.2018, тому вказана довідка, яка інформує про стан податкової заборгованості на 30.10.2018 не несе для справи ніякого сенсу.
Крім того, з 01.01.2019 ТОВ "БАС-АГРО" перебуває на обліку Головного управління ДПС у Запорізькій області та вся наявна податкова заборгованість обліковується саме у цьому податковому органі.
Решта доводів скаржника, наведені як підстава скасування оскаржених судових рішень, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі №   908/1688/21  залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі №   908/1688/21 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 13.11.2023.

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                              А.Є. Чередко