ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 грудня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 0440/6728/18	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Суховарова А.В.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 ( суддя першої інстанції Турлакова Н.В.)  в адміністративній справі №0440/6728/18 за позовом   ОСОБА_1   до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,  Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області   третя особа: Міністерство внутрішніх справ України    про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
15.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про повернення судового збору у справі №0440/6728/18, в якому просить: повернути сплачену суму судового збору в розмірі 805,2 грн., за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви «про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем - ГУПФУ в Дніпропетровській області на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 р. по справі № 0440/6728/18 (в порядку cm. 383  КАС України)».
Клопотання обґрунтоване тим, що 20.04.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі №0440/6728/18 (в порядку  ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України). За подання вказаної заяви ним було сплачено судовий збір у розмірі 805,20грн. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023р. заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі №0440/6728/18  залишено без задоволення. Посилаючись на те, що ухвала про відкриття провадження по вказаній заяві судом не приймалась, позивач вважає, що йому відмовлено у відкритті провадження стосовно розгляду його заяви, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №0440/6728/18 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути йому судовий збір.
Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Таким спеціальним законом є ЗаконУкраїни  від  8  липня  2011  року  "Про  судовий  збір" з наступними змінами та доповненнями.
Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила ( ч.1 ст.7 Закону №3674-УІ "Про судовий збір"), в разі: 
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 
2) повернення заяви або скарги; 
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 по справі №0440/6728/18, яка постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 залишена без змін, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі №0440/6728/18 залишено без задоволення.
Колегія суддів наголошує, що судами у даній справі не приймалося рішень про залишення позову чи будь-яких інших заяв або скарг позивача без розгляду. Апеляційну скаргу ж позивача було прийнято та розглянуто апеляційним судом по суті.
Обґрунтовуючи подану заяву позивач фактично наводить доводи щодо незгоди із прийнятими судами рішеннями та вказує про те, що заява розглянута неналежним чином, оскільки ухвала про відкриття провадження по вказаній заяві судом не приймалась, а отже позивач вважає, що йому відмовлено у відкритті провадження стосовно розгляду його заяви, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 по справі №0440/6728/18 позивачем не зазначено про порушення норм процесуального законодавств судом першої інстанції в частині неприйняття ухвали про відкриття провадження за відповідною заявою.
Отже, заява позивача в порядку  ст.383 КАС України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023, яка постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 залишена без змін, була розглянута судом в порядку письмового провадження по суті, із дослідженням обставин щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправними, рішень дій та бездіяльності відповідача.
Водночас, зазначене, не є підставою для повернення судового збору відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір». Не є підставою для повернення судового збору також і незгода позивача із прийнятими судами рішеннями щодо відмови у задоволені заяви в порядку ст. 383 КАС України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги,  у  зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
          Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 в адміністративній справі №0440/6728/18 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили 07 грудня 2023 року та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 
Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров