ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 жовтня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/8509/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Білак С.В., Лукманової О.М.,       
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу     Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
          на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року (головуючий суддя Боженко Н.В.)
          в адміністративній справі №160/8509/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до відповідача  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивачка, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася 24.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом відповідача  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила:      
          - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0011120708 від 18.01.2023 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України щодо неподання до органів ДПС повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП.
          Позов обґрунтований тим, що  позивачка мала відповідний об`єкт нерухомого майна у власності до реєстрації як фізична особа-підприємець, однак рішення про можливість використання цього приміщення як стоматологічний кабінет було прийнято лише у листопаді 2021 року, прийняті всі необхідні дії для реєстрації та переобладнання приміщення. 19.11.2021 року позивачкою направлено відповідачу форму №20-ОПП, в графі 9 вказано « 3», що означає «тимчасово не експлуатується». З січня 2022 року приміщення розпочало використовуватись за призначенням як стоматологічний кабінет, тобто як об`єкт, який приносить дохід платнику податків. В зв`язку з цими змінами 06.01.2022 року відповідачу направлено форму №20-ОПП, в якій у графі 9 вказано « 2» - експлуатується.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року у задоволенні позову відмовлено.
          Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що позивачка повинна була подати форму №20-ОПП щодо наявного в неї нежитлового приміщення протягом 10 робочих днів з дня взяття її на облік відповідачем, тобто – з 04.10.2021 року. В зв`язку з тим, що позивачкою відповідний строк пропущено (подано форму №20-ОПП лише 19.11.2021 року), спірне податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.
          В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 мала у власності нежитлове приміщення №22 за адресою: АДРЕСА_1 до реєстрації як фізична особа-підприємець. Вказане приміщення в первинному стані не могло використовуватись як стоматологічний кабінет та потребувало певного облаштування. Отже, рішення про можливість використання цього приміщення як стоматологічний кабінет в майбутньому було прийнято лише у листопаді 2021 року і прийняті всі необхідні дії для реєстрації та переобладнання вказаного приміщення. У зв`язку із початком проведенням переобладнанням приміщення 19.11.2021 року до податкового органу було направлено форму №20-ОПГІ, в якій у графі 9 «Стан об`єкту оподаткування» вказано « 3», що означає «тимчасово не експлуатується». Вказане підтверджується Квитанцією №2 від 19.11.2021р. Після виконання всього необхідного переобладнання в січні 2022 року Позивачка розпочинає здійснювати господарську діяльність, а приміщення використовується за призначенням як «стоматологічний кабінет», тобто набуває статусу об`єкту, через який здійснюється діяльність. У зв`язку із вказаними змінами, 06.01.2022 року до податкового органу було направлено форму №20-ОПП, в якій у графі 9 «Стан об`єкту оподаткування» вказано « 2», що означає «експлуатується». Вказане підтверджується Квитанцією №2 від 06,01.2022р. На думку позивачки, вказані пояснення та відповідні докази в повній мірі підтверджують виконання обов`язку платника податків щодо реєстрації об`єкту, який приносить дохід платнику податків, що передбачено розділом 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011р. Вважає, що правильно визначила відлік строку для подання форми №20-ОПП та не порушувала п. 117.1. ст.117 Податкового кодексу України.
          Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Посилається на те, що на підставі наказу №3587-п від 22.11.2022 та направлень №4689, №4690 від 22.11.2022 проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення перевірки встановлено порушення п.1, п2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 в частині проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа на загальну суму 70  207,4грн., також встановлено порушення п.63.ст. 63 ПКУ, а саме не подання/несвоєчасне подання повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП; також встановлено проведення діяльності у сфері продажу товарів (громадського харчування, послуг) без застосування спеціальних платіжних засобів, чим порушено вимоги Постанови КМУ від 29.09.2010№878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів». За результатами перевірки складено відповідний акт №2639/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 05.12.2022. Стосовно ППР №0011120708 від 18.01.2023 року зазначає, що позивачкою несвоєчасно було подано до податкового органу повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, а саме порушено 10 денний строк подачі такого повідомлення, що подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації. Вказує, що у позивачки 05.08.2021 року з`явився об`єкт оподаткування. Дата взяття на облік ФОП ОСОБА_2 04.10.2021 (стан платника податків - 0). Довідка 20-ОПП подана позивачкою до податкового органу лише 19.11.2021, тобто з порушенням 10-ти денного строку з моменту реєстрації фізичною особою-підприємцем, чим порушено вимоги п. 63.3 ПКУ. Вважає, що оскільки позивачкою не надано доказів, чому вказану довідку не було подано раніше, а саме в межах 10-ти денного строку, тому ППР №0011120708 від 18.01.2023 року є законним та обґрунтованим.
           Розгляд справи здійснено в порядку ст. 311 КАС України (письмове провадження).
          Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом відповідача від 22.11.2022 року №3587-п призначено фактичну перевірку позивача з питань дотримання норм законодавства, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). 
Перевірку розпочати з 23.11.2022 року, тривалість не більше 10 діб. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно ст. 102 Податкового кодексу України.
05.12.2022 року співробітниками відповідача складено Акт (довідка) фактичної перевірки №2639/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 , згідно якого встановлено, зокрема, неподання (несвоєчасне) платником податків посадовим (службовим) особам до органів державної податкової служби повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою 20-ОПП, що є порушенням п. 63.3. ст. 63 Податкового кодексу України.
ФОП ОСОБА_2 подавалися заперечення від 28.12.2022 року до Акту фактичної перевірки, щодо яких відповідачем складено Висновок про розгляд заперечень №07/04-36-07-08 від 09.01.2023 року на заперечення ФОП ОСОБА_2 до Акту фактичної перевірки, згідно якого висновки Акту фактичної перевірки є правомірними та обґрунтованими.
18.01.2023 року відповідачем щодо ФОП ОСОБА_2 складено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0011120708, згідно якого в зв`язку з неподанням платником податків до органів ДПС повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП за грудень 2022 року до ФОП ОСОБА_2 застосовано штраф 340,00 грн. 
Позивачка вважає вказане податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0011120708 протиправним.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп. 63.3. ст. 63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.
Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.
Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.
Матеріалами справи підтверджується, що податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0011120708 від 18.01.2023 містить посилання, що на підставі пп. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПКУ, абз. 1.2 п.117.1 ст.117 ПКУ до ФОП ОСОБА_2 застосовано 340грн. штрафу за порушення, що вчинені за грудень 2022 року.
Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачкою 05.08.2021 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна придбано нежитлове приміщення, Офіс з виставною залою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 30,5 квадратних метри.
При цьому, 02.10.2021 року позивачка зареєстрована як фізична особа-підприємець, а 04.10.2021 року взята відповідачем на податковий облік.
Також матеріалами справи підтверджується, що 19.11.2021 року позивачкою (ФОП ОСОБА_2 ) подано відповідачу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти,  пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП щодо об`єкта оподаткування « АДРЕСА_2 , стан об`єкта оподаткування – 3.
При цьому, 06.01.2022 року позивачкою подано відповідачу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП щодо об`єкта оподаткування « АДРЕСА_2 , стан об`єкта оподаткування – 2. 
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно пам`ятки для заповнення розділу 3 Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, яка є додатком до обох повідомлень позивача за формою №20-ОПП, у графі 9 «Стан об`єкта оподаткування» цифра « 1» означає – «будується/готується до введення в експлуатацію; цифра « 2» - «експлуатується», цифра « 3» - тимчасово не експлуатується, цифра « 5» - непридатний до експлуатації.
23.12.2021 року позивачем та приватним підприємством «ФІРМА «УКР – МЕДМАРКЕТ» складено акти здачі-приймання виконаних робіт №УМУТ016242 та №№УМУТ-012076 щодо монтажу та наладки стоматологічного знаряддя.
Пунктом 117.1. ст. 117 Податкового кодексу України встановлено, що неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, -
тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.
Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів (Порядок №1588).
Відповідно до п. 8.1. Порядку №1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.
Згідно з п. 8.2. Порядку №1588 об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.
Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.
У повідомленні за формою №20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду (п. 8.4.).
Повідомлення за формою №20-ОПП є складовою облікових даних платника податків, оскільки стосується об`єктів оподаткування та/або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, щодо яких здійснюється податковий контроль
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.04.2023 року у справі №120/15979/21-а.
Платник податків зобов`язаний подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі № 520/5732/202, від 21.07.2020 у справі №826/14197/17.
Зокрема, суть зауваження відповідача полягає в тому, що позивачка, зареєструвавшись як фізична особа підприємець 02.10.2022 року, взята а облік 04.10.2022 року, подала повідомлення №20-ОПП про наявний в неї стоматологічний кабінет не протягом 10 робочих днів, а лише 19.11.2022 року, при цьому позивачкою не обґрунтовано неможливості подати це повідомлення раніше. Зауважень до змісту самого повідомлення відповідачем не висунуто.
При цьому позивачка з цього приводу вказувала, що в форму №20-ОПП вносяться не будь-які об`єкти, а лише ті, які приносять дохід платнику податків, а рішення про можливість використання приміщення як стоматологічного кабінету було прийнято лише у листопаді 2021 року, в зв`язку з чим були прийняті всі необхідні дії для реєстрації та переобладнання вказаного приміщення.
Таким чином, спірним у цій справі є питання дати, від якої належить обчислювати 10 робочих днів для подання форми №20-ОПП щодо наявного об`єкту: від дня взяття на облік контролюючим органом чи від дня прийняття рішення, що відповідний об`єкт буде використовуватися в господарській діяльності.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, наявне формулювання пункту 8.4. Порядку №1588 не дає підстав для висновку про те, що відповідний строк належить обчислювати від дати прийняття суб`єктом господарської діяльності рішення про те, що певний об`єкт використовуватиметься в господарській діяльності. 
Також, не дає підстав для такого висновку і обставини цієї справи.
Так, основним видом діяльності позивачки є КВЕД 86.23 Стоматологічна практика (основний).
Позивачкою до реєстрації фізичною особою-підприємцем, придбано саме нежитлове приміщення.
Наявність інших нежитлових приміщень у позивачки не підтверджена.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції це вказує на те, що позивачка мала на меті використовувати саме це приміщення для своєї господарської діяльності під час реєстрації фізичною особою-підприємцем.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачка повинна була подати форму №20-ОПП щодо наявного в неї нежитлового приміщення протягом 10 робочих днів з дня взяття її на облік відповідачем, тобто – з 04.10.2021 року. 
В зв`язку з тим, що позивачкою відповідний 10-ти денний строк пропущено (подано форму №20-ОПП лише 19.11.2021 року), спірне податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи позивачки. 
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 –залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 11.10.2023 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
В повному обсязі постанова виготовлена 11.10.2023.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова