ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/657/23 Справа № 697/1984/23 Категорія: с. 122-4, ст. 124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Скирда Б. К.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Орленка В.В., потерпілого ОСОБА_1 та його  захисника Демиденко М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце роботи ТОВ НВФ «Урожай», -     визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн..
        Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто з  ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а  н о в и в :

       На розгляді Черкаського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП, відносно  ОСОБА_2 .
        Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце роботи ТОВ НВФ «Урожай», -     визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн..
       Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто з  ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.
        Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_2   подав клопотання в якому просив  призначити по справі судову автогехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
        1. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен діяти в даній дорожній обстановці водій трактора John Deere д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ?
         2. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ?
         3. Чи мав водій трактора John Deere д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в умовах даної ДТП?
          4.  Чи мав водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з трактором John Deere д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ?
          5.  Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях кого учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
          Провадження в справі на час проведення судової автотехнінчої експертизи зупинити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Орленка В.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_2   не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно  ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням зібраних доказів,  необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надають можливість  встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи водія транспортного John Deere д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2   складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. 
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи  і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На думку апеляційного суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення експертизи  щодо того як мали діяти водії у ДТП, що сталася, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять  достатньо доказів для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_2 .
При цьому суд апеляційної інстанції врахував ту обставину, що саме ОСОБА_2 за власною ініціативою покинув місце ДТП, пошкоджений трактор на огляд не надав і таким чином саме власними діями створив труднощі для відтворення дійсної обстановки ДТП та оцінки його дій відповідно з вимогами ПДРУ.
          На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Орленка В.В., який діє  в інтересах правопорушника ОСОБА_2 у призначенні автотехнічної  експертизи.

          Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

           В задоволенні клопотання захисника Орленка В.В., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи – відмовити.
  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                        І.А. Поєдинок