22.11.23
22-ц/812/1274/23
Справа номер 490/132/22 Головуючий суду першої інстанції – Шолох Л. М.
Провадження номер 22-ц/812/1274/23 Доповідач суду апеляційної інстанції – Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Миколаїв 

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: 
головуючого – Локтіонової О. В.,
суддів – Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,
із секретарем судового засідання – Богуславською О. М.,
без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2023 року, постановлену за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа – Миколаївська міська рада, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

 
Короткий зміст вимог

 
В грудні 2021 року Акціонерне товариство «Альфа – Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», та яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк», звернулося до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, а саме однокімнатної квартири    АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 . 

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2023 року заяву залишено без розгляду.
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції вважав, що оскільки заявник повторно не з`явився у судове засідання, наявні підстави для залишення його заяви без розгляду.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
       
Не погодившись із цією ухвалою суду, Акціонерне товариство «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило  ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, заявник зазначав, що 30 січня 2023 року надсилав на адресу суду клопотання про заміну заявника з АТ «Альфа – Банк» на АТ «Сенс Банк» та розгляд справи за відсутності представника заявника.
Крім того, щодо неявки у судові засідання вказав, що судові повістки в судові засідання, які були призначені на 20 квітня 2022 року та 01 липня 2022 року не отримував, судову повістку про розгляд справи 31 січня 2023 року Банком отримано із запізненням – 09 лютого 2023 року, судову повістку про розгляд справи 05 червня 2023 року отримано в день судового засідання, судові повістки на 11 липня 2023 року та 03 жовтня 2023 року також не отримувалися Банком.
Усе вищевикладене на думку заявника є підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Узагальнені доводи та заперечення осіб, які подали відзиви на апеляційну скаргу

Миколаївська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на тому, що апеляційна скарга є безпідставною.
Нею вказано, що у справах про визнання спадщини відумерлою участь заявника є обов`язковою. Про розгляд справи заявник мав змогу дізнатися на сайті «Судова влада України» або завчасно зареєструвати електронний кабінет у підсистемі Електронний суд в ЄСІТС. 

Фактичні обставини

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року відкрито провадження за заявою АТ «Альфа –Банк» про визнання спадщини відумерлою та призначено справу до судового розгляду на 20 квітня 2022 року.
20 квітня 2022 року судове засідання не відбулося, справа знята з розгляду у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.
Наступне судове засідання було призначено на 01 липня 2022 року.
Відповідно до довідки секретаря судове засідання, призначене на 01 липня 2022 року, відкладено у зв`язку із перебування головуючого судді у відпустці.
Наступне судове засідання було призначено на 31 січня 2023 року. Цього дня розгляд справи було відкладено у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.
Розгляд справи призначено на 05 червня 2023 року.
Відповідно до довідки секретаря судове засідання, призначене на 05 червня 2023 року, відкладено у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.
Наступне судове засідання призначено на 11 липня 2023 року. Цього дня судове засідання було відкладено у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.
Далі судове засідання було призначено на 03 жовтня 2023 року. У цей день суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення заявника про судові засідання, призначені на 20 квітня 2022 року, 01 липня 2022 року, 31 січня 2023 року, 05 червня 2023 року, 11 липня 2023 року та 03 жовтня 2023 року. 
30 січня 2023 року заявником електронною поштою було надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст.337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.
Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності  і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 30 вересня 2020 року у справі №759/6512/17 (провадження №61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі №522/13928/15 (провадження №61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі №495/9414/15-ц (провадження №61-5230св21), від 10 лютого 2022 року в справі №756/16448/18 (провадження №61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі №461/1190/21 (провадження №61-2956св22).
З матеріалів справи вбачається, що по-перше, заявника не було належним чином повідомлено про судові засідання суду першої інстанції, а по-друге, заявником було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням зазначеного у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення заяви банку без розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункти 1, 2, 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Згідно з статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2023 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді         Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 22 листопада 2023 року.