Ухвала
 
03 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 705/4805/15-ц
провадження № 61-14299зно23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 02 червня               2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ОСОБА_2 , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 24 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), який змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір                 № 11187517000, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі                    30 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних строком до 27 липня 2014 року. 
17 лютого 2009 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до кредитного договору, якою: продовжено кінцевий термін повернення кредиту до                                 23 липня 2024 року; визначено, що позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом та процентами щомісяця до 17 числа шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 310 доларів США; встановлено, що для ідентифікації кредитного договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні (№ 1187517000), так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку - № 11187517001. 
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним договором станом на 13 серпня 2015 року у неї утворилася заборгованість перед банком в розмірі 21 413,89 доларів США та 11 511,76 грн, з яких: 19 684,26 доларів США - тіло кредиту, 1 729,63 доларів США - проценти,                             3 864,34 грн - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 7 647,42 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів. 
На підставі викладеного ПАТ «УкрСиббанк» просилостягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. 
Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про заміну АТ «Укрсиббанк» правонаступником задоволено. Замінено сторону у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ОСОБА_2 . 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року рішення місцевого суду Черкаської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу по поверненню кредитних коштів і відсоткам за користування кредитом в розмірі                                          19 426,70 доларів США та пеню у розмірі 10 514,99 грн.
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року постанову Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсоткам за користування кредитом з 19 426,70 доларів США до 18 968,43 доларів США та розмір пені - з 10 514,99 грн до 6 091,80 грн.
29 вересня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року та постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.
 
02 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла нова редакція заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Верховного Суду від 02 червня 2021 року та змінити особу, на користь якої стягнуто заборгованість, з ОСОБА_2 на АТ«УКРСИББАНК».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною другою статті 423 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Підставою перегляду за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року заявник визначає рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року у справі № 705/3701/19, яким позов ОСОБА_1 до АТ«УКРСИББАНК», ТОВ «ФІНСТРІМ»,                        ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів задоволено в повному обсязі.
Визнано недійсним договір факторингу № 20/05/2019, укладений 20 травня     2019 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФІНСТРІМ».
Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, укладений 20 травня 2019 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФІНСТРІМ», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О. І. за реєстром № 774.
Визнано недійсним договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від                               20 травня 2019 року, укладений між ТОВ «ФІНСТРІМ» та громадянином України ОСОБА_2 .
Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений 20 травня 2019 року між ТОВ «ФІНСТРІМ» та громадянином України ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О. І. за реєстром № 776.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Оцінивши доводи клопотання та з урахуванням того, що ухвалами Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року (які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень) відкрито апеляційні провадження у справі за апеляційними скаргами АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року у справі №705/3701/19, тому є підстави для поновлення відповідного процесуального строку.
Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішує суддя-доповідач (частина друга статті 427 ЦПК України).
У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.
Оскільки викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, провадження за нововиявленими обставинами у даній справі підлягає відкриттю, матеріали справи витребуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами, встановленими для касаційного провадження, без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 33, 260, 402, 427, 429 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі                                          № 705/4805/15-ц.
Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/4805/15-ц за позовом ОСОБА_2 , як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу № 705/4805/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня               2021 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня  2021 року та доданих до них документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                          Є. В.  Коротенко