Ухвала
 
20 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 201/7680/21
провадження № 61-16398ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року Дніпровський державний медичний університет звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь витрати на навчання у розмірі 129 895,28 грн.
 
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням                        від 24 травня 2023 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Дніпровського державного медичного університету витрати на навчання в розмірі 129 895,28 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року - без змін.
 
31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
14 листопада 2023 року ОСОБА_1 через представника - адвоката                 Свірідова Д. М. повторно подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.  
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). 
 
Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.
 
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Свірідова Дмитра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області                  від 24 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                     від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                                     А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                       М. Ю. Тітов