УХВАЛА
14 грудня 2023 року 
м. Київ
справа № 632/1142/22
провадження № 61-15473ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 листопада 2023 року в справі за позовом Харківської обласної прокуратури в особі заступника керівника відокремленого структурного підрозділу Лозівської окружної прокуратури Олександра Бережного до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області та зобов`язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2023 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору та підтвердження відповідності такої сплати належними доказами, клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення та доказів на підтвердження вказаних підстав.
У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2023 року.
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду 
від 30 листопада 2023 року.
Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. 
Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі 
№ 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Судове рішення, яке просить роз`яснити представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , є ухвалою про повернення її касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. В ухвалі суду про повернення касаційної скарги наведені мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення. 
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 листопада 2023 року необхідно відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 271 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду 
від 30 листопада 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                               В. М. Коротун