Постанова
     Іменем України
 
Єдиний унікальний номер справи 752/11888/20	 	
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/13305/2023	
Головуючий у суді першої інстанції К.Г Плахотнюк	
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач  	
11 жовтня 2023 року                                                                                                     місто Київ
                                   Справа № 752/11888/20
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
 
головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), 
суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І. 
 
секретар судового засідання Пасічник К. В.
 
сторони 
 
позивач             Приватне акціонерне товариство «МАРС»
відповідач         ОСОБА_1 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МАРС» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14 липня 2023 року, постановлену у складі судді Плахотнюк К. Г., в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва,
 
у с т а н о в и в :
 
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2020 у справі № 752/11031/20 за заявою ПрАТ «МАРС» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, мотивованою тим, що вказаною ухвалою суду заборонено ОСОБА_1 , Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «Стафед» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відведення та/або оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий код земельної ділянки -.79:013:0031 (:79:013:0112п згідно справи А-27116) орієнтовною площею 0,19 га (0,1843 га згідно справи А-27116) - постійний землекористувач ПрАТ «МАРС»,наявний кадастровий номер 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га (зокрема, алене виключно заборонено подавати, змінювати, погоджувати і затверджуватизгідно ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки). Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали, заява про забезпечення позову подавалась з метою ефективного захисту та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів ПрАТ «МАРС» як постійного користувача, за захистом яких Товариство мало намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київськоїміської державної адміністрації), Київська міська рада, ТОВ «Стафед», про визнання прав землекористувача земельної ділянки обліковий код земельної ділянки площею 0,1843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відновлення стану вказаної земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що створюють небезпеку порушення прав та порушують права. 
Відповідач вважає, що вжиті заходи забезпечення у вигляді заборони ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відведення та/або оформлення права користування земельною ділянкою підлягають скасуванню, оскільки 22 червня 2020 року ПрАТ «МАРС» було подано до суду позов до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «Стафед», про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року у справі №752/11888/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.05.2023, позов ПрАТ «МАРС» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Стафед», про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. У задоволенні позовних вимог ПрАТ «МАРС» до ОСОБА_1 , про визнання за ПрАТ «МАРС» самостійно господарювати на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відмовлено. Зобов`язано ОСОБА_1 відновити ландшафт земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який мав місце станом на 28.07.2017 року шляхом демонтажу встановленого паркану та прибирання будівельних матеріалів. 
Зявник вказував на те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову була спрямована для встановлення за ПрАТ «МАРС» права самостійного господарювання на такій земельній ділянці, тобто ПрАТ «МАРС» стверджувало, що воно є єдиним землекористувачем земельної ділянки. А також для встановлення того, що ОСОБА_1 немає ніякого відношення до такої земельної ділянки та права на оформлення її в користування, чим не допустити його до вчинення таких дій. Проте, судом було відмовлено у задоволенні вказаної вимоги та спростовано доводи ПрАТ «МАРС», що воно є єдиним землекористувачем спірної земельної ділянки, а ОСОБА_1 немає ніякого відношення до такої земельної ділянки та немає права на оформлення права користування нею. Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовної вимоги про право самостійного господарювання на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га, заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року у справі №752/11031/20 підлягають скасуванню.
На розгляді в Голосіївському районному суді міста Києва також перебувала справа №752/5652/21 за позовом ПрАТ «МАРС» до ОСОБА_1 , ТОВ «РМ-ІНВЕСТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н. М., третя особа Київська міська рада, про усунення порушень прав на землю (права постійного користування земельною ділянкою, що перебуває в комунальній власності). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2022 відмовлено у задоволені вказаного позову ПрАТ «МАРС». 
Таким чином заявник вказує на те, що цим судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 не порушує право ПрАТ «МАРС» на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га, ПрАТ «МАРС» не має права самостійного господарювання на такій земельній ділянці, ОСОБА_1 є належним землекористувачем такої земельної ділянки, а тому, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
У зв`язку із зазначеним просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2020 щодо заборони ОСОБА_1 , Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київській міській раді, ТОВ «Стафед» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відведення та/або оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий код земельної ділянки: 79:013:0031 (:79:013:0112п згідно справи А- 27116) орієнтовною площею 0,19 га (0,1843 га згідно справи А-27116) - постійний землекористувач ПрАТ «МАРС», наявний кадастровий номер 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га (зокрема, але не виключно заборонити подавати, змінювати, погоджувати і затверджувати згідно ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки). 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від від 14 липня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2020. 
Не погоджуючись з ухвалою суду ПрАТ «МАРС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення норм процесуального права, не встановлення судом обставин, що мають значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при вирішенні питання про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не враховано зловживання відповідачем процесуальними правами, оскільки ОСОБА_1 подано два клопотання про скасування заходів забезпечення позову у двох справах з ідентичними вимогами, а тому дана заява підлягала залишенню без розгляду. Проте суд безпідставно своєю ухвалою від 07.07.2023 залишив без задоволення клопотання Товариства про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпеченн позову. Також судом першої інстанції залишено без уваги підстави для об'єднання в одне провадження клопотань про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/11031/20 та №752/11888/20. Зокрема суд першої інстанції безпідставно не застосував до вказаного клопотання положення статті 183 ЦПК України. Апелянт вказав, що судом всупереч вимогам закону не враховано, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано на стадії виконання рішення суду. Безпідставною вважає відмову суду у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки суддя Плахотнюк К. Г. підлягає відводу з підстав ухвалення нею судових рішень у яких є суперечність щодо висновків судді про подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову на стадії виконання судового рішення та подання заяви про роз`яснення судового рішення на стадії  його виконання.
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «МАРС» ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги вказуючи на необґрунтованість доводів, викладених у ній, та просив ухвалу суду від 14.07.2023 залишити без змін як законну та обґрунтовану. Вказав на формальність наведених апелянтом доводів у апеляційній скарзі, які не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, якою законно скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову. Порушення норм процесуального права, на які Товариство посилається у своїй скарзі не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Також відповідач зауважив, що ухвалюючи рішення про відмову ПрАТ «МАРС» у задоволенні позовної вимоги, яка забезпечувалася, суд повинен був самостійно скасувати вжиті заходи забезпечення позову. Крім того сторона відповідача вважає відсутніми підстави для відводу судді першої інстанції від розгляду справи та залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду з наведених ПрАТ «МАРС» підстав.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПрАТ «МАРС» Сухацький А. П. підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених у скарзі підстав.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник Рівний Є. О. , будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  Розглянувши  заяву та надані адвокатом докази суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності   ОСОБА_1 та його представника Рівного Є. О. , оскільки неявка в судове засідання представника, не звільняла ОСОБА_1 від явки в судове засідання, але він в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд розцінив їх як неповажні. 
Треті особи Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від вказаних осіб не надходило.
Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та не перешкоджає його розгляду.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача Сухацького А. П. , перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, у червні 2020 року ПрАТ «МАРС» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київській міській раді, ТОВ «Стафед» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відведення та/або оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий код земельної ділянки :79:013:0031 (:79:013:0112п згідно справи А-27116) орієнтовною площею 0,19 га (0,1843 га згідно справи А-27116) - постійний землекористувач ПрАТ «МАРС», наявний кадастровий номер 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га (зокрема, але не виключно заборонити подавати, змінювати, погоджувати і затверджувати згідно ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки).
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року у справі №752/11031/20 (провадження № 2-з/752/219/20) заборонено ОСОБА_1 , Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київській міській раді (код ЄДРПОУ 22883141, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), ТОВ «Стафед» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відведення та/або оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий код земельної ділянки :79:013:0031 (:79:013:0112п згідно справи А-27116) орієнтовною площею 0,19 га (0,1843 га згідно справи А-27116) - постійний землекористувач ПрАТ «МАРС» наявний кадастровий номер 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га (зокрема, але не виключно заборонити подавати, змінювати, погоджувати і затверджувати згідно ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки).
У червні 2020 року ПрАТ «МАРС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Стафед» про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання  вчинити певні дії.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року позовну заяву ПрАТ «МАРС» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «Стафед», про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року у справі № 752/11888/20 позовну заяву ПрАТ «МАРС» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Стафед» про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. У задоволенні позовних вимог ПрАТ «МАРС» до ОСОБА_1 , про визнання за ПрАТ «МАРС» права самостійного господарювання на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відмовлено. Зобов`язано ОСОБА_1 відновити ландшафт земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який мав місце станом на 28.07.2017 року шляхом демонтажу встановленого паркану та прибирання будівельних матеріалів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року  залишено без змін.
У липні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі №752/11031/20 заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.
Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказував на те, що за результатами розгляду поданого ПрАТ «МАРС» позову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про право самостійного господарювання на спірній земельній ділянці відмовлено, ухвалене судове рішення у справі набрало законної сили, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відпали підстави для застосування такого забезпечення. 
Ухвалою Голосіївського районного судуд м. Києва від 14 липня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2020 за заявою ПрАТ «МАРС» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2020 щодо заборони ОСОБА_1 , Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київській міській раді, ТОВ «Стафед» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відведення та/або оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий код земельної ділянки :79:013:0031 (:79:013:0112п згідно справи А-27116) орієнтовною площею 0,19 га (0,1843 га згідно справи А-27116) - постійний землекористувач ПрАТ «МАРС», наявний кадастровий номер 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га (зокрема, але не виключно заборонити подавати, змінювати, погоджувати і затверджувати згідно ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки).
Задовольнячи клопотання суд першої інстанції виходив із того, що розгляд справи, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову до його пред`явлення, було закінчено та у справі ухвалено судове рішення про відмову у частині вимог, яке набрало законної сили, що свідчить про відсутність підстав для збереження вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову. 
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального права, з огляду на таке.
Так, у відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом  заборони вчиняти певні дії.
З аналізу статей 149 - 150 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
З наведених положень закону вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.
При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
Відповідно до частин 7 - 10 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. 
Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. 
Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд лише при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатом розгляду справи і вирішенням спору по суті, чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.
Таким чином  заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. 
Як встановлено судом під час постановлення ухвали про забезпечення позову, заява про забезпечення позову подавалась з метою ефективного захисту та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів ПрАТ «МАРС» як постійного користувача земельної ділянки, за захистом яких Товариство мало намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київськоїміської державної адміністрації), Київська міська рада, ТОВ «Стафед», про визнання прав землекористувача земельної ділянки обліковий код земельної ділянки площею 0,1843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відновлення стану вказаної земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що створюють небезпеку порушення прав та порушують права. 
В ухвалі суду від 12.06.2020 однією із підстав забезпечення позову було захист від унеможливлення майбутнього можливого виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, відповідно до ст. 149 ЦПК України.
Разом з тим, рішенням суду від 14.12.2022, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.05.2023, відмовлено ПрАТ «МАРС» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання за ПрАТ «МАРС» права самостійного господарювання  на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2022 набрало законної сили 30.05.2023.
Колегія суддів ураховуючи те, що рішення суду першої інстанції, ухвалене у даній справі, на час подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову та її вирішення набрало законної сили, потреба в забезпеченні позову відпала, а отже, суд першої інстанції обґрунтовано скасував застосовані заходи забезпечення позову, вжиті судом до пред`явлення ПрАТ «МАРС» позову.
Твердження скаржника про те, що судом було безпідставно скасовано заходи забезпечення позову на стадії виконання судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи колегія суддів до уваги не приймає, оскільки заходи забезпечення позову, які скасовані оскаржуваною ухвалою, були вжиті саме для забезпечення позову, який вже розглянуто та за результатами розгляду якого судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні в частині позовних вимог, що стали підставою для застосування судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а тому вказана обставина не є процесуальною підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Так забезпечення позову було процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач отримував виконавчий документ, пред'являв його до виконання і що відкрито виконавче провадження на підставі даного виконавчого документа.
Ураховуючи сукупність вищезазначених обставин та положень закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.
У даному випадку обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову змінилися, за результатами розгляду справи судом було ухвалено рішення, яким відмовлено ПрАТ «МАРС» у задоволенні позовної вимоги про право самостійного господарювання на спірній земельній ділянці, та спростовано доводи ПрАТ «МАРС», що Товариство є єдиним землекористувачем спірної земельної ділянки.
Сукупність зазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Суд першої інстанції вірно вважав, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2020 у справі № 752/11031/20 було забезпечено позов саме в частині позовної вимоги про визнання за ПрАТ «МАРС» права самостійного господарювання на земельній ділянці кадастровий помер 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у задоволенні якої рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2022 у справі №752/11888/20 відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили 30.05.2023.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції вірно виходив з того, що заявником було надано належні, достатні і допустимі докази на підтвердження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, так як обставини, що були підставою для вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2020 у справі № 752/11031/20 відпали.
Доводи апеляційної скарги про зловживання відповідачем ОСОБА_1 процесуальними правами, що полягає у поданні двічі до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів відхиляє як необгрнутовані, оскільки подане 15.06.2023 клопотання про скасування заходів забезпечення позову було повернуто заявнику,  04.07.2023 заявник повторно звернувся до суду із вимогою  про скасуваня вжитих ухвалою суду від 12.06.2020 заходів забезпечення позову.
Твердження ПрАТ «МАРС» про те, що рішення знаходиться на стадії виконання не відповідає дійсності, оскільки у задоволенні вимоги, яка забезпечувалася, судом було відмовлено, а тому судове рішення в цій частині не підлягає  виконанню. 
Хибними є доводи апеляційної скарги щодо застосування положень ст. 183 ЦПК України, оскільки питання щодо скасування заходів забезпечення позову регулюються статтею 158 ЦПК України, положення якої не містить вимог щодо необхідності заявником надсилати клопотання про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам справи.
Крім того колегія суддів вважає вірним висновок суду про відсутність підстав для відводу судді від розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову з навдених ПрАТ «МАРС» підстав, оскільки незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, ухваленими у справі, не може бути підставою для відводу судді. У свою чергу необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду, такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були обгрунтовані підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому апеляційний суд залишає її без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «МАРС» без задоволення.
Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. 
 
Судові витрати заявника по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню, оскільки суд залишає апеляційну скаргу без задоволення.
 
Керуючись ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МАРС» залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14 липня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 24 жовтня 2023 року.
 
Судді
                                                                                                     Л. Д.  Поливач

                                                                                                     А. М.  Стрижеус

                                                                                                     О. І.  Шкоріна