П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 400/5882/23	

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року про виправлення описки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Лед» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Лед» (далі - ТОВ «Люкс Лед»)  звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі – ГУ ДПС у Миколаївській області) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.08.2021 №690114290709 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штраф) за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 4 085 975,74 грн.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено підготовче засідання.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.
Далі, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року, за ініціативою суду, в ухвалу від 13 вересня 2023 року внесено виправлення в мотивувальну та резолютивну її частини.
Мотивувальна частина ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року викладена наступним чином:
« 04.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.
14.08.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд дослідив дане клопотання та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки під час відкриття провадження, суд поновив позивачу строк звернення до суду з указаним позовом, а після відкриття провадження у справі суд не знайшов підстав для висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним. До того ж судом враховано, що у період в який позивач мав звернутись з позовом до суду, діяв карантин на всій території України, а також був введений на всій території України воєнний стан.
14.07.2023 від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, якою позивач доповнив позов вимогою: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 12.05.2021 № 912-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Люкс Лед».
Оскільки, заява позивача надійшла до закінчення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду».
Резолютивна частина ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року викладена в такій редакції:
« 1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
2. Задовольнити заяву позивача про збільшення позовних вимог та прийняти її до розгляду.
3. Закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.
4. Судове засідання призначити на 28 вересня 2023 року – 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, inbox@adm.mk.court.gov.ua.
5. Копію ухвали про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті направити учасникам справи».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про виправлення описки, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги, ГУ ДПС у Миколаївській області указує на те, що суд першої інстанції, закриваючи підготовче провадження, не вирішив клопотання про збільшення позовних вимог, заявленого позивачем та клопотання щодо залишення позову без розгляду, заявленого відповідачем.
Скаржник наполягає на тому, що суд першої інстанції, вносячи виправлення в ухвалу від 13 вересня 2023 року, доповнив її іншим змістом.
У свою чергу, частина 1 статті 253 КАС України надає суду можливість виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки. Однак, КАС України не містить норми права, яка б дозволяла вносити доповнення, виправлення в судове рішення, які стосуються предмету та змісту позову.

Позивач не скористався правом подання відзиву на позов.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки, тому, відповідно до частини 2 статті 312 КАС України, справа розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Арифметична помилка – це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 23 березня 2023 року (справа № 990/106/22) зазначила, що, у розумінні процесуального закону, описка – це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).
Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Аналіз змісту ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року, якою було внесено виправлення в ухвалу від 13 вересня 2023 року, свідчить про те, що суд першої інстанції фактично розглянув заяву відповідача про залишення позову без розгляду та заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, які не були розглянуті при прийнятті ухвали від 13 вересня 2023 року.
  Водночас, варто відзначити, що вирішуючи питання про виправлення описок  чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні,  суд не має права змінювати зміст судового рішення.  
Отже, законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суд пізніше виявляє, що допустив в них помилку при застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому скарга має бути задоволена.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, наявні підстави для скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частина 2 статті 328 КАС України передбачає, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала про виправлення описки у даному переліку відсутня, постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись статтями: 308, 312, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року про виправлення описки – скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Лед» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                                                 Ю. М. Градовський

суддя                                                                                 Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 20.12.2023.